Akik nem értenek egyet az alapjövedelemmel,azok a nagy összegű,hosszú futamidejű hitelezéssel sem értenek egyet?

#5

A családi támogatás lényege elvileg az,hogy kitermeld majd magad helyett a jövő adózó generációját.

Ilyen szinten lényegtelen,hogy adókedvezmény vagy családi pótlék formában ad támogatást az állam.

A lényeg az,hogy a gyerekeid mennyire lesznek hasznosak később.

Mondjuk egy munkamániás,tekintélyelvű szülő is okozhat olyan kárt a gyereknevelés során,hogy mondjuk a gyerek pont emiatt lesz munkaképtelen felnőttként.

Elsősorban az a támogatás lenne jó,ami a gyerek érdekét szolgálja elsősorban,nem pedig a szülőnek kedvező elsősorban.

Ha nem adsz pl szociális alapon támogatást,akkor meg azt a gyereket bünteted,akinek a szülei nem keresnek elég jól.

Szóval ez eléggé összetett,de ez nem csak anyagi kérdés,hanem elég összetett.

#12

Oké,ezt értem,de talán sosem volt annyira kiszámíthatatlan az élet,mint a 21.században.

A világ 5 év alatt is sokat változik.

Lehet,hogy most a szülők jól keresnek,vagy az egyik szülőnek menő állása van,de mi van ha 5-10 év múlva ez megváltozik?

Ennyire biztosra senki nem tud menni.

Sokan mondjuk azért is vágnak bele nagy összegű hitelekbe,mert most jól fut a szekér.

Na,de egy 20-30 éves futamidőnél,mennyire lehet biztosra venni,hogy biztos tudják majd fizetni a részleteket?

Ha az állam szociális alapon nem segít,akkor nagyobb az esély egy ilyen,most még jó helyzetben lévő család elszegényedésére is,főleg,ahol sok gyerek van.

#15

Persze ez attól is függ,hogy mekkora a törlesztő részlet havi szinte,több-e vagy kevesebb,amiért egy ugyanolyan szintű lakást kellett volna bérelned.

Ugye,az alapjövedelem is azért merül fel,mert a jövőben sok munkakörre nem lesz szükség,sok ember kiszorul majd a munka világából,így őket amúgy is az állam fogja valamilyen módon pénzelni.

Az alapjövedelem annyiból igazságosabb pontosan,hogy nem csak azok kapják,akik nem dolgoznak,hanem azok is,akik a terhet cipelik.

Akik pedig belebuknak ilyen hitelekbe,azok végső soron megint az állam támogatására fognak szorulni.

Mondjuk van,akitől elveszi az állam a gyerekeket,mert ugye a híd alá nem mehetnek,vagy jobb esetben szociális bérlakásba kerül egy család,amit szintén az adófizetők fizetnek.

Munkaerőihiány mindig lesz,bizonyos szakmákban.

Ez nem érv.

Azt nem az határozza meg,hogy hány ember éppen munkanélküli.

Lesz olyan szakma,ami sosem lesz vonzó az embereknek,vagy annyiért nem lesz vonzó,amit fizetnek érte,és az azzal járó körülmények.

Erőszakkal,meg senkit nem lehet kötelezni,hogy hiányszakmába menjen el dolgozni.

Másrészt aki még hajlandó is képezni magát,az is pénzbe kerül.

Amíg nem dolgozik,tanul,addig is élnie kell valamiből.

Hogy fogja magát képezni mondjuk egy több gyerekes ember,akinek még 10 éve a szakmájában hiány volt,és jól megfizették?

Sehogy,hamarabb elmegy betanított munkára,pl gyárba,mert el kell tartania a családját,csak pont ezek a területek fognak gépesedni,robotizálódni,idővel.

Tehát az államnak valamilyen szinten pénzt kell majd osztania az ilyen helyzetekben.