Miért lesz "gonosz" az, ha egyesítik a nacionalizmust és a szocializmust?

Ez egyszerű játék a szavakkal.

Az Anarchia sem jelenti tudományosan azt, hogy fejetlenség, robbantgatás, a fennálló rend eltörlése. A köznyelvben mégis ezzel a jelentéssel bír. (Ne menjünk bele, hogy miért, és kinek az érdekéből alakult így, aki tudja, tudja, aki akar, utánanéz.)

Na most hasonlóképpen a nemzetiszocialista is egyet jelent a köznyelvben a második világháborúval, a hitlerizmussal, fajelmélettel stb. Összemosódtak. Ahogy fasizmussal is, pedig azt inkább lehet a Ducéhoz kötni, amennyire én tudom. Viszonylag kevesen gondolkodnak el azon, hogy a második világháború fő kiváltó oka az első világháborút lezáró békeszerződések igazságtalansága, és az, hogy a világ többi része nem értette meg a németek törekvéseit, hanem az erő pozíciójából rásütötték, hogy az "nem jogos" és kész. Ez vezetett oda, ahova, és viszonylag másodlagos, hogy milyen ideológiák és (tév?)eszmék voltak a felszínen közben. A szükségszerűség egy dolog, ahhoz képest a véletlenszerű formai alakulatok csupán a körülmények alkotta délibábok.

Szerintem ebben az esetben a szükségszerűség az volt, hogy a történelem és geopolitika "csapdájába" esett német nép el kívánta foglalni az őt megillető pozíciót a világtérképen, míg a többiek ezt megpróbálták megakadályozni. (Szinte kivétel nélkül.) Ehhez persze, hogy egy erőszakos ideológia kellett társuljon akkoriban. Ma például nem kell, megy a nélkül is.

De beszélhetnénk Japánról is. Megtámadta-e volna Japán az USA-t, ha nincs kivéreztetésre ítélve a gazdasága embargók által? Nem tudni, de így ez az egyetlen út maradt számukra nyitva, ha nem akartak elsüllyedni. És nem akartak.

A II. világháború nekem éppen azt mutatja meg leginkább, hogy mennyire nem szabad ezeket a módszereket alkalmazni a feltörekvők ellen. Azt mutatta, hogy nagyon nagy bajok származhatnak ebből. Utána a "győztesek" már saját jól felfogott érdekükben próbáltak más utakat keresni, és találtak is.

Ehhez képes nagyon elszomorít, hogy mostanában kezd visszatérni ez az erőszakos retorika a mai, magukat nyeregben érző országok részéről. Elsősorban az USA ennek a zászlóvivője. Legyen szó Afrikáról, Dél-Amerikáról vagy a Közel-keletről.

"Ha magában egyik sem foglalja a fajelméletet, akkor miért jönnek egyesek azzal, hogy a nemzeti-szocializmus az fajgyűlölő?"

A nemzetiszocializmus (kötőjel nélkül) fajgyűlölő volt, ez tény, ezen nincs mit vitatkozni.

Felőlem kitalálhatsz most egy új fogalmat, pl. azt, hogy "nemzeti-szocializmus" (kötőjellel), ami mondjuk egy nacionalista szocializmus lenne, ilyen volt pl. Ceauşescu idején Románia. Csak erről nem hiszem, hogy bárki sokat beszélt eddig, ugyanis ezt a szót most találtuk ki.

"a fajelmélet nem csak a hitlerizmusban jelent meg"

De a hitlerizmusban előfordult.

nacionalizmus miért lenne fajgyűlölő? svájc is nacionalista.

miben nyilvánul meg? abban, hogy az állampolgárok az elsők és őrzik a kultúrájukat. ennyi.

ha egy külföldi megy oda, akkor annak bizonyítania kell, hogy befogadják. ez annyira fajgyűlölő lenne? ez lenne a normális.

de aki szerint ez nem normális, az ugye nem tanítja a gyerekének, hogy idegenben ne bízzon?