Miért nem emeli fel egyik párt sem a hangját a különböző álltudományok betiltása/korlátozása mellett?

4# Ennél hitványabb válasz nem is születhetett volna.

Valóban elírtam.

Rossz példák? Miért lenne rossz példa? Teljesen illik az áltudományok fogalma alá.

"Hivatalos igazságként tálalt téveszmék; értékes tudásként bemutatott hamis elképzelések rendszere, amelyet tények figyelmen kívül hagyásával vagy meghamisításával, a tudományok elveit mellőzve állítottak össze. Az ellenőrizhető adatok helyett szaktekintélyek véleményén és helytelen módszereken alapszik, ezért helytelen következtetéseket von le és végzetes eredményekkel jár."

"Nagyon sokan hisznek bennük"

Hatásosnak tartották 1950-es években a lobotómiát, azért mert hittek benne. Szerencsére nem ez alapján mükődik a tudomány, evvel a felfogással még táncokat lejtenénk az esőért.

Tehát azért rossz példák mert sokan hisznek bennük. Vagyis,ha már sokan hisznek bennük akkor az teljesen rendben van. Ettől függetlenül "nem fekszik" megcáfolt alapokon és csúsztatásokon,ha elhiszik a sok hülyeséget (lúgosító terápia,mágnesterápia stb) akkor pedig teljes "igazad" van akkor nem is "baj", hogy lehúzzák az embereket,hiszen csak kihasználják azt,hogy mindenki bármennyi pénzt kifizetne az egészségéért.

"némelyiküknek pedig lehet haszna kiegészítő terápiaként"

Szerintem az előzővel reagáltam rá, ha valami haszontalan és lehúzás és nincsen semmiféle gyógyhatása akkor annak semmiféle kezelésben vagy azontúl nincsen helye.

Természetgyógyászatot ne keverd már ide, ez a megnevezés is lejáratódott, mert annyi kókler és biológiához nem értő ember van köztük. Akárki lehet természetgyógyász, amennyiben van pénze a tanfolyamokra.

Valóban vannak hasznos gyógynövények,de ezeknek a megléte nem jelenti azt,hogy hatásosabb lenne az orvosi kezeléseknél. Az orvoslás fejlődésével kiszorulnak ezek a középpontból és mellékszerepbe lépnek át. A gyógynövényekkel való kezelésnek is volt egy adott korszaka,de már nem ezeknek a használata az elsődleges mert van jobb opció. Már nem sebeknek a fertőtlenítésére használják a különböző keverékeket vagy komolyabb orvosi beavatkozásokhoz,hanem pl; egy megfázás kezelésére, ez teljesen rendben van. (Sőt van olyan növény amiből gyógyszereket állít elő a gyógyszeripar és mesterségesen fokozzák az elvárt hatásait.)

"És ha nem is, de ha placebohatása van, már nyert vele a beteg, ártani pedig nem árt."

Tévedsz, ezt meséld el inkább egy rákos betegnek aki elmegy ezekhez a kóklerekhez mert reménykedik benne,hogy megtudják menteni az életét.

Rálehet ezt is húzni mindenre,hiszen nem "árt" vele senkinek.

PL: Pozitív gondolkodás és a rák, a pozitív gondolkodás mint feltételezés: A placebó hatása az segít a gyógyulásban, ha meghal akkor meg természetesen Ő a hibás mert nem gondolkodott eléggé pozitívan, nem? Mert ez a gondolkodási folyamat ezt hozza következtetésnek.

"Nem baj" az sem,hogy a placebóra építve meghalnak olyan betegek akik egyébként gyógyíthatóak lettek volna,ha orvoshoz mennek és nem ilyen hitvány svindlerekhez.

[link]