Úgy tűnik, hogy előre hozták a napelemesek megszívatását?

"én is kb. így látom a helyzetet mint ő."

Az baj, mert neki ebben kivételesen annyira nincs igaza. Nem a centralizáltságról vagy decentralizáltaságról van itt szó, a középfeszültségű hálózatra táplálók azok nem okoznak annyi problémát saját epszilon sugarú környezetükben, mint a kisfeszültségűek, hanem az összességről. Nem tud egy rendszer kikompenzálni olyant, ami a valaha volt legnagyobb csúcsterhelés felénél nagyobbnak megfelelő ugrándozás. Amikor tavaly először komolyan kisütött a nap, a meglepetésszerű többlet miatt Paksból vettek vissza. Az gyakorlatilag olyan, mint mikor a Tom és Jerryben a macska füléből süvölt a gőz. A következő napon már megoldották valahogy, de nyilván rohadt drágán azt is, mert gyorsan szabályozgatni azt csak gázos erőművel lehet.

#21-22

Az a baj az eszmefuttatással, hogy nincs olyan hogy a HMKE-k miatt szar az egész hálózat úgy ahogy van, és húzzuk le a rolót egy évig, addig megjavítjuk és minden mehet tovább ahogy eddig. Ez az eszmefuttatás több sebből is vérzik. Vannak a hálózatnak gyengébb, alulméretezett részei, ilyen helyekre már régóta nem ad ki HMKE engedélyt a szolgáltató-területgazda. Szaladtunk már nem egy ilyen esetbe, nagyjából tudjuk hol vannak ezek a területek, de a szolgáltatók ezt napi szinten korrigálják. Két éve már csak ott szerelünk, ahol meg van az összes engedély. Aztán van az a szitu, amikor energetikai szempontból billen meg a hálózat, ami több okból is lehetséges, és csak az egyik ok hogy a napelemes erőművek rángatják. Mivel az elektromos energia 40%-át importáljuk, és nagy részét az ukránoktól, nem mindegy hogy mennyire stabil a donor hálózat, mennyire tudja lekövetni az igényeket. Ha ott gond van, akkor az nagyon könnyen átgyűrűzik hozzánk. Eleve a háztartási méretű erőművek (HMKE) inverterei amennyiben nem megfelelő a hálózat állapota lekapcsolnak, ezért ezeket felelőssé tenni a rendszer megborulásáért terelés, és bűnbak kreálás. A MGT (műszaki-gazdasági tájékoztató) kiadásakor a szolgáltató fel is hívja az igénylő figyelmét, hogy a visszatáplálás nem lesz folyamatos, ha lekapcsol az inverter, akkor az azért van, mert a hálózatnak nincs szüksége több energiára. Ez automatikus, az inverter figyeli a hálózat paramétereit, és amennyiben nagyon megemelkedik a hálózat impedanciája, vagy 253 volt fölé menne a visszatáplálási feszültség, akkor leválik a hálózatról.

Ezért is mondtam, hogy 2000 KÁT-METÁR erőmű baxsza szét a hálózatot, mert ott nincs olyan hogy leválik, a szolgáltató nem kapcsolhatja le őket, ha kel, ha nem, át kell venni tőlük az áramot. Erre szerződésük van az erőmű tulajdonosoknak, ha nem veszik át tőlük az áramot, akkor kötbért, meg kieső haszon, meg társai lépnek a képletbe. Amennyiben az országos hálózatot mint egységes egészet nézzük, teljesen mindegy hogy a kisfeszültségű, vagy a középfeszültségű részénél erőszakolják meg, ha nem kell az energia, akkor a rendszer bármelyik pontjánál táplálják is be, akkor galibát okoz. A HMKE ebből a szempontból annyival előnyösebb, hogy mégiscsak fogyasztanak el valamennyit a termelők abból amit visszanyomnának. A legkisebb KÁT erőmű is 500 kW-os, ki lehet számolni, mekkora teljesítmény rángatja a hálózatot. Éppen azért 50 kW a HMKE felső határa, mert az e feletti méret már lokálisan gondot okozhat. Az 50 kW-nál nagyobb erőművek be vannak kötve a MAVIR rendszerirányításába, és ha az irányítás úgy dönt hogy nem kell energia, akkor kb 1 mp alatt a központból csökkentik az adott erőmű betáplálását, vagy teljesen le is kapcsolják. Ők felelnek a stabilitásért, ha kell indítják a gázturbinás készenléti erőműveket, vagy vételeznek külföldről áramot. Csak éppen azokat a fránya KÁT-os erőműveket ők sem tudják lekapcsolni.

A legnagyobb blődség az egész kommunikációban az a rész, hogy egy év alatt majd olyan faxán felfejlesztjük az országos hálózatot, hogy aztán majd de jó lesz nekünk. Erre csak annyit mondanék, hogy egy olyan területen ahol már három éve nincs HMKE engedély, három éve 2022-őt jelölték meg a trafócsere dátumának, ezt most 2024-re módosították, és hol van még a kábelek vastagabbra cserélése, és hol van hogy ezt az egész országban megcsinálják, ja, és egy év alatt. Svédországot, már három éve gőzerővel kábelezik újra, az elektromos autók miatt, a végét se látni mikor fogják befejezni, a csillagászati költségekről meg ne is beszéljünk. Nekem még mindig az a sanda gyanúm, hogy az egész hercehurca a a nullás pályázatok leállítása miatt van. A legkisebb arcvesztés azt mondani hogy brüsszel nem adja a beígért lóvét, ezért nem tudjuk a hálózatot fejleszteni, ezért a napelem is felejtős. Valami 20 ezer háztartást vizionáltak ingyen napelemmel, darabja 2-3 millió, az nem éppen kis summa, főleg ha üres a kassza.

"Az a baj az eszmefuttatással, hogy nincs olyan hogy a HMKE-k miatt szar az egész hálózat úgy ahogy van"

Az a baj az eszmefuttatásoddal, hogy nem arról van szó, hogy szar az egész hálózat. Én legalábbis a #22-ben teljesen nem erről beszéltem.

solarGyulának legalább 3 ponton nincs igaza:

1. már régóta nem adnak ki új telepítési engedélyt naperőműre kötelező teljes átvétel vállalásával, viszont HMKE-re még kiadják, ha már be adva az igény.

2. a megújuló energia/napelemmel előállított energia előállítása nyilván gazdaságosabb nagyobb kapacitású telepeken, mint pár kW-os HMKE-nél.

3. Pont az a jobb, ha a naperőmű a középfeszültségű hálózatba táplál, mert így messzebb, nagyobb területre jut el a megtermelt energia. A HMKE által betáplált energiával pont az a gond, hogy a szomszédok, közelben lakó fogyasztók nem használják fel, így megnő a feszültség a kisfeszültségű hálózatban.

#27

Vitatkoznék veled.

1. KÁT-METÁR erőmvűekre már rég nem adnak engedélyt, egyszeri kedveskedés volt a haveroknak annak idején, talán 2020 volt az üzembe helyezés végső dátuma. Viszont a tényen nem változtat, hogy ezek az erőművek még legalább 30-40 évig gyepálni fogják a hálózatot, mert kötelező átvétel van. A KÁT rövidítés sem más, mint kötelező átvétel.

2. Napelemet valószínűleg még az életben nem láttál közelről, de a rendszer működésével sem vagy tisztában. Egy napelem modulnak tök mindegy hogy jóskapista családi házán, vagy a határban egy 2 MW erőműben van, a hatásfoka, teljesítménye egyforma lesz. A kisfeszültségű TL inverterek hatásfoka 95-98%, ami a leválasztó trafós középfeszültségű inverterek 85-90 %-ánál jobb. A nagyobb erőművek topológiája kétféle szokott lenni, az egyik, hogy sok egyedi HMKE-ben is használt kisfeszültségű 20-25 kW-os invertert alkalmaznak egy központi trafóval, a másik, hogy a napelemek egy nagy központi középfeszültségű inverterre táplálnak. A lényeg hogy mindenképp be van iktatva egy transzformátor, aminek a veszteségével mindenképp gyengébb az egész rendszer hatásfoka, mint az ugyan olyan összteljesítményű egyedi HMKE erőműveké. De ez teljesen irreleváns, mert a napenergia korlátlan, és megújuló, úgyhogy ebben az esetben nem hatásfokokról szoktunk beszélni, hanem kizárólag megtérülési időről. Ezért is KÁT-osak a haveri napelemparkok, szarul is nézne ki a megtérülési idő, ha csak úgy lekapcsolgathatnák a hálózatról ha nem kell az energia. Ha évente 15-20% lenne az üzemszünet, akkor az pont agyonvágná a hitelkamatot, a nyereségről nem is beszélve.

3.Nyilvánvaló, hogyha egy erőmű a középfeszültségű hálózatra táplál, akkor azt abból a célból teszi, hogy ne lokálisan legyen felhasználva az energia, de hát a prérin ahol ezek általában lenni szoktak, mi a jó ég is használna el folyamtosan 1-2 megawattot. Viszont az A-ból B-be szállításból kifolyólag számolni kell a hálózat veszteségeivel, ami egy mezei HMKE-nél nincsen, hiszen fizikailag a visszatáplált energiát valamelyik szomszéd fogja elhasználni. A szolgáltató az új engedélyek kiadásakor figyeli is azt, hogy a HMKE által megtermelt energia trafón belül maradjon, mert az a középfeszültségű trafónak nagyon rossz üzemmód, ha szekunderről tol vissza a primerre. Általában akkor nem ad ki már új engedélyt egy adott területre a szolgáltató, ha ez a nem kívánt üzemmód a sok napelemes rendszer miatt bekövetkezhet. Mind már mondtam, nekem, és valószínűleg a MAVIR

rendszerirányítóinak is csak az a problémájuk a KÁT-METÁR erőművekkel, hogy míg más erőműveket lehet szabályozni, kikapcsolni ha nem kell energia a rendszerbe, a HMKE meg magától kapcsol ki, addig a KÁT-METÁR-t csak egy rendszerösszeomlás áramszünete tudja leállítani. Szerintem akkor telt be a pohár a MAVIR-nál, amikor nyáron elkerülendő a rendszerösszeomlást, Paksot többször, jelentősen vissza kellett szabályozni. A baj ezzel csak az, hogy Paks egy alaperőmű, azt rángatni végképp nem ajánlatos, eleve úgy van tervezve, hogy egy üzemmódja van, a 100%.

27# vagyok.

1.) Előrébb vinné a diskurzust, ha nem politikai narratívákat adnának elő sokan, hanem szakmai érvek jönnének elő.

2.)

Láttam már napelemet. Sőt van saját napelem rendszerem is itthon. És generálkivitelezőként több projektemen napelemrendszert is telepítettünk házakhoz. És villanyszerelő vizsgákon elnökként vizsgáztatok, ahol téma a napelemrendszer köre is. Ennyit a személyeskedésről.

Nem egy napelem modul hatékonyságáról beszéltem, hanem arról, hogy nemzetgazdasági szinten hatékonyabban lehet egységnyi napenergia-áramot előállítani, mint kisebb egységekben. Még a prérin, transzformátor veszteséggel együtt is. Persze, kisebb távolság esetén kisebb a veszteség is, csak ott már a telek költsége pl.

3.) Ha nem lett volna kötelező átvétel anno az induláskor, akkor el sem indultak volna évekkel ezelőtt a napelem park projektek, mert senki nem fog úgy befektetni, hogy nem látja a megtérülést. Akkor sehol nem tartanánk ma Magyarországon a megtermelt megújuló energiatermeléssel.

Off.