Négyzetméterenként hány liter vizet szükséges locsolni zöldségtermesztésnél a veteményesre?

Előző: nem én osztom az észt, hanem a szakember a videóban, aki pontosan felhívja a figyelmet arra, amit az előző előtti is említ: hogy a mélymulcsolásnak vannak sajnos hibalehetőségei is.

Itt jegyzem meg, hogy azonban, a szakember a filmen, KEZDŐKEK készítette! Pont azt, hogyan mellőzük a hibás szokásokat, és helyette mit érdemes.

Már kommenteltem tehát, hogy léteznek hibalehetőségek, de ettől még érdemes olyannal kezdeni, amely módszernek több értelme, és kevesebb kára van, ellentétben a szántásos módszerekkel (talajeróziót okoz),

Vannak dolgok, amelyekhez nem kell tapasztalat, se gyakorlat, hanem józan ész. A többi részéhez meg gyakorlat és tapasztalat kell, azt meg pusztán csak idéztem a szakembertől, sőt, azokba nem is igazán folytam bele.

Ezért mondom, h megnézhetitek ti is a vonatkozó kisfilmjeit, amiket tehát kezdőknek készített, mégis, akiknek sok éves tapasztalata van, az is láthat új megközelítést és müdszereket bennük!

Ő is utal többféle módszerre, működőekre és nem működőkre.

A bakhátast módszert is bemutatja, vékony mulccsal. Valamint a mélymulcsozást is.

Azt viszont furcsálom, hogy valaki olyat véleményez, aminek utána se nézett: gondolok itt arra, hogy van egy konkrét szakember, konkrét filmjeivel, amiket konkrétan linkeltem, de látszik, hogy olyanok véleményezik itt e kérdésemnél, akik meg se nézték, aztán engem okolnak okoskodással.

Csak mert egyesek évek óta ugyanazon hibákba esnek, félsikerekkel (a csigáiddal például).

Elhiszem, hogy vannak tapsztalataitok, nekem meg nincsenek ebben.

De mi a gari arra, hogy a tietek jobb, mint ezé a bizonyos ökológus szakemberé, aki évtitzedek óta bizonyít és a hibáitokra is felhívja a figyelmet a mulcsozásos módszerek kapcsán...?

Kedves előző, köszönöm válaszod, viszont hadd reagáljak erre is, mert mégiscsak kölcsönösen építő jellegű (elvileg), ha megvizsgáljuk egymás érveit.

Az utolsó mondatodra annyit ,hoyg ha figyesz, mit írok, többször is utaltam rá, hogy akárcsak az általam említett ökológus javasolja, és ti is, én magam sem akarok egyetlen módszernél leragani.

Amit kifogásoltam némelyik reagálásban, hoyg olyat bíráltok, amit nem ismertek abban a konklrét formában, és összetéttelben, amire utalok, nevezetesen a fél+fél+egy órányi szakmai bemutatóra.

Ugyanis -mondom újra- nem lehet egy kalap alá venni mélymulcs és mélymulcs technikákat! Elméleteket olvasgatok, előadásokat nézek, úgy gondolom, alapvető, hogy senki ne általánosítson től úőgy, hogy "ó, ez tudom milyen". Ez kb olyan hiba egyesek részéről, mintha kutyát épp csak lát valaki, majd szóba hozzák a füle hallatára, hogy mi történt a nagy tesű fehár kutyával, erre kioktatja őket, hogy a kutya már pedig alacsony és zsemle színű, pontosan tudja, milyen egy kutya (pontosan tudja, mi az a mélymulcsozás, ha analógiába vonjuk). Hát ez így nyilván féligazság...

Azaz: vagy megnézi valaki a videót végig, és utána véleméynezi, vagy ne véleményezze, mert az túláltalánosítás.

Másfelől:

sokszor megnéztem, és igaz, hogy ez részemről eddig csak elméleti ismeret és nem gyak. tapasztalatom, de akkor kérlek, áruld el, miért emeli ki az ökológus, hogy egy átlagos-, vagy kiskertben egy csomó emberi munkát tudunk megspórolni a módszeerének együttesével...? A címet se nézted meg, gondolom, ha így nyiltkozol. Idézem:

"EMBER- és környezetKÍMÉLŐ kertművelés"

Tehát: emberkímélő is egyúttal!

Akkor miért volna komplikált? Kezdőknek, kisebb, vagy közepes területet művelőlknek káészítete ezen oktatófilm sorozatot.

És akkor itt jegyzem meg, hogy abban egyet értünk: a művelendő terület márete nem mindegy. Nagyobb gazdaságnál már több szaki nyilatkozik úgy, hogy részben ilyen, részban olyen módszert alkalmlaz, adott esetben kombinál.

Továbbá:

ha az után vélemnéynezted volan, hogy megnézed az oktatófilmet, akkor tudnád, pont, hogy nem a mennyiséget emeli ki. Tehát semmi újat nem mondtál avval, hogy nem lesz több zöldsége. A módszere nem is arról szól. Egyfelől arról is, amitre utaltál: fenntartható és a természettel összhangban levő.

De másfelől a MINŐSÉGI, erősebb genetikájú növényeknek kezdvez, de ez már nem pont a mulcsnak köszönhető, hsizen, mondom, összetett a technikája, megérteni idő egy picit, de ha összeálla a kép, akkor sokkal kevesebb emberi meló, mint a szokványos módszerek, legalábbis láthatólag, a kisfilmjeiben. Ha mégis hazudna szerinted, akkor tessék tételesen érvelni, vajon miben?

Bár nem tudom, mi érdeke volna pont az ő részéről csúsztani, torzíztani...

Nem eladni akar. Oktatni szeretne, főleg a természetvédelem tekintetében, ahogy egészen más tartalmú videói is mutatják ezt a törekvését.

"a zöldség nem tud kikelni ha levan takarva mulcsal a föld teteje. Ez egy kész tény."

Ő meg épp a fordítottját mutatja be. Akkor most mi a helyzet...?

Megnézted legalább a második rész utolsó 5-6 percét? Ott látni, ahogy magyaráz, hogy ültetéstechnika: beszúőrjuk a magot és ráhúzzuk a vékony mulcsot.

(Mert ugyebár az az 5-6 perc csak arra az esetre szól, aki lekéste a koraőszi mély mulcsozást. Akkor már bakhátat javasol, vékony mulccsal.)

A természetben is van vékony mulcs, azt utánozzák részben, a módszerei: az erdő folyton megújítja önamgát, nem pusztul a talaja, hanem épül. Akár AZ Ő mélymulécsos módszerével.

Na most, az erdő spontán folyamatai része az ,hoyg ősszel lehull a levél, ez vékony mulcsot képez, és ALATTA az oda esett magvak kicsíráznak, és kikelnek. Senki sem huzigálja el a lehullott faleveleket mint mulcsot alóla! Mégis kicsírázik.

Ehhez mit szólsz? Tényleg érdekel.

Továbbá: vannak házi kísárletek, papírzsepivel, biztosdismered. Sötét kell neki, és alul felül nedves papírzsepi, mert attól csírázik. Én magam is csíráztattam ezt-azt évekkel ezelőtt a szobában, és kicsírázott, pont SÖTÉTBEN, LETAKARVA.

Tehát miért is kell mellőzni a mulcsot, a csírázásnél korábbi időszakban? Magyarázd el nekem, kérlek, a te szemszöged, mert itt valami nem kerek...