Elkerülhető-e a jutalom fizetés?

Ha aláírtátok, ez van.

A szerződésszegésért is kifizetnétek kb. ennyit.

És csak magatokat szívatjátok meg, ha a másfél évesnek ajándékozzátok, onnantól az életben nem adjátok el az ingatlant. (A nagykorúságáig legalábbis.)

Ezt ügyvédtől kéne megkérdezni mert ilyen előnytelen szerződést lehet semmissé lehet nyilváníttatni. Mi az, hogy így is-úgy is kapnak pénzt?

Ha meg a szerződést azért írtátok alá, mert ők vállalták hogy hoznak készpénzes vevőt, akkor hol van ez a vevőjük?

Mert ez alapján ők nem teljesítették a szerződést!

Azonkívül feljelenteném az ilyen szemétláda ingatlanost és a facebookon elterjeszteném mindenki vigyázzon velük.

És kik ezek ?

"Ezt ügyvédtől kéne megkérdezni mert ilyen előnytelen szerződést lehet semmissé lehet nyilváníttatni. Mi az, hogy így is-úgy is kapnak pénzt?

Ha meg a szerződést azért írtátok alá, mert ők vállalták hogy hoznak készpénzes vevőt, akkor hol van ez a vevőjük?

Mert ez alapján ők nem teljesítették a szerződést!"

Kérdés, hogy MI VAN a szerzödésben, mert az, hogy a kérdezö összevissza mesél valamit, nem bizonyíték. A szerzödésteljesítés/szerzödésszegés kizárólag a szerzödésben BENNE FOGLALTAK alapján jöhet szóba, nem pedig "azt mondta" alapon.

"Azonkívül feljelenteném az ilyen szemétláda ingatlanost és a facebookon elterjeszteném mindenki vigyázzon velük.

És kik ezek ?"

Elöször is NINCS ALAPJA egy feljelentésnek, mert a kérdezö az, aki nem tartja be a szerzödést!!!

Másodszor ha akár itt (megnevezve a céget, akár a facebookon elkezdené terjeszteni, hogy nem tiszta az, amit csinálnak - mármint a kérdezö szerint - akkor az adott cég feljelentheti a kérdezöt hitelrontásért, amiért a jelenlegi követelés sokszorosát kell büntetésként fizetnie, a perköltség mellett, ami szintén nem kevés.

Szóval jobban teszi a kérdezö, ha a szerzödéssel elmegy egy ügyvédhez, hogy az nézze meg, mi a szerzödés szerinti jogos követelés, és ha fizetnie kell, akkor minél elöbb, mert akkor ússza meg a legolcsóbban. A rágalomhadjáratot meg sörgösen felejtse el!!!!

Az utolsónak teljesen igaza van mindenben! A lejáratással csak még nagyobb gondot vesztek a nyakatokba. Butaság volt aláírni ezt a szerződést, sajnos nem nagyon tudjátok megúszni hogy kifizessétek. Ha nagyon akartok egy ügyvédhez azért elmehettek a szerződéssel, de nem fog tudni sok mindent csinálni ő sem. Ez amúgy több mint 10% jutalék, ez baromira sok, főleg hogy kizárólagos a szerződés. A gyerekre íratást pedig felejtsétek el, az nem igaz bár, hogy nem tudjátok soha eladni a nagykorúságáig, de a gyámhivatal keményen bele fog szólni, és nélkülük nem tudjátok eladni. Szóval ha gyorsan akarjátok eladni, ez nem járható út.

De a csőbe húzást mire érted, ez csak benne volt a szerződésben, nem? Akkor talán nem ők a hibásak, nem? "Ha a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hülye".... Én sajnállak titeket, de azt vegyétek tanulópénznek, sosem írunk alá semmit minimum elolvasás nélkül, és ne vegyétek rosszindulatnak, sajnos mindenki belefut ilyenbe előbb-utóbb, de tanulni kell belőle.

Utolsó előtti agyatlannak:

Mondom ha nem hoztak a megbeszéltek szerint vevőt. Akkor most ki nem vállalta te szerencsétlen a szerződést?

NEM hoztak vevőt. ÉRTED?

"Utolsó előtti agyatlannak:

Mondom ha nem hoztak a megbeszéltek szerint vevőt. Akkor most ki nem vállalta te szerencsétlen a szerződést?

NEM hoztak vevőt. ÉRTED?"

Elöször is jobban tennéd, ha megpróbálnál EMBERKÉNT viselkedni és kultúrált hangnemben válaszolni, mert ez, ahogy írsz nem az, hanem igencsak primitív, bunkó stílus.

Ami meg a lényeg: ha a szerzödésben VAN szó arról, hogy X idön belül hoz vevöt a cég, akkor lehet reklamálni, ha csak "azt mondta" alapon áll a dolog, akkor nem. Ugyanis azt NEM lehet bizonyítani, hogy ki mit MONDOTT, ezért azt sehol sem veszik figyelembe, csak AZ számít, ami LE VAN ÍRVA!!!!

Ennek alapján a kérdezö hiába okoskodik, a másik fél nem szegett meg semmiféle szerzödést!!!

Ami meg azt illeti, hogy bárhol is indítson lejárató hadjáratot a cég ellen - EZ AZ a módszer, amivel a kérdezö tökéletesen tönkremegy, mert olyan rágalmaasi pert akarsztanak a nyakába, hogy csak nézhet.

Felesleges vitatkozni, a kérdező egyetlen értelmes mondattal sem írta le, mi van a szerződésében.

Jogász vagyok, de eszem ágában nem lenne így akár csak megpróbálni sem tanácsot adni.

Egy biztos: a szerződésszegés felelősséget terem, tehát ami abban van, azt teljesíteni kell - az is biztos, hogy létezik szóbeli és ráutalásos magatartással kötött szerződés is, szóval mindenképpen a körülmények pontos ismeretében lehetne csak a kérdésre válaszolni.

Ez viszont mindenképpen meghaladja egy fórum (és az ingyenes jogi tanácsadás) kereteit, szóval, ha a kérdező igazságtalannak tartja a követelést, érdemes ügyvédhez fordulni, és vele átbeszélni a dolgokat.