Inkább egy készpénzes Vevőnek adnátok el a házatokat áron alul, vagy inkább egy megbízhatóan fizető Vevőnek aki bár részletekben törlesztené, de alku nélkül vinné?

Én nem bíznék meg benne. Szóval honnan tudom, hogy tényleg törleszti-e majd? Szerződés ide vagy oda. Nem vagyok járatos az ingatlanpiacban és a jogi hátterében annyira, hogy ilyenbe bele merjek menni. És nincs olyan jogász/ügyvéd ismerősöm, aki tuti szerződést csinálna.

És jó, mi van ha aláírom, a vevő fizet, akar is rendesen törleszteni, ne feltételezzünk mindjárt rosszat, csak annyira gondoljunk, hogy önhibáján kívül nem tud törleszteni. Elveszti a munkehelyét, vagy megbetegszik, vagy meghal. Akkor hogy és ki fogja nekem kifizetni a tartozását? Ki lesz, aki behajtja rajta vagy az örökösein?

Esetleg olyanban lennék benne, hogy kiadnám neki a lakást, és a kifizetett havi bérleti díjakat mindig levonnám a megbeszélt vételárból. Ha már a felét kifizette így bérelve, akkor ráiratnám a fele házat. Ha a 75% fizetve, akkor haszonélvezeti jogommal iratnám rá, és ha mindet kifizette, akkor levehetjük a haszonélvezői jogomat.

De ez is túl zűrös azért...

Nekem is azok jutottak eszembe hirtelen amit a második írt.

A legtöbb ember ha eladja a házát egyből pénzt akar, és nem részletekbe.

Én inkább áron alul eladnám, de legyen egyből kifizetve az összes.

Egyébként a részletfizetés nem minden esetben jó.

Az egyik kollégámnak a volt felesége nem tudta kifizetni a ház árának a felét, így megegyeztek abban, hogy részletben fizeti. Mi mondtuk, hogy ez nem lesz jó, mert a pénz 3-5 év alatt sokat romlik és nem fogja tudni félretenni a pénzt, hogy később lakást vegyen belőle. De nem hallgatott ránk. 4 éven át fizetett havonta az asszony, de a pénz mindig elment. Mert elvesztette a munkáját, fel kell élnie, Amikor lett munkája, az adósságot kellett fizetnie. Az utolsó évben az asszony nem fizetett, mert a vállalkozása csődöt mondott, nem volt több bevétele.

Így most se pénz, se lakás..

Szóval engem tuti nem tudnának meggyőzni a részlet fizetéssel..(hacsak nem ad letétbe valamit ami miatt megérné, mondjuk egy kis nyaralót, vagy egy autót aminek 3 év múlva is szép ára van)

Tény, hogy nem tiszta számomra a jogi háttér. Nos igen, úgy már egészen jól hangzik, ha csak az utolsó törlesztő után kerül át a vevő nevére.

Csak hogy mi van ha egyszer csak nem tud fizetni, áll az egész ügy, viszont nem költözik ki a házból???

Láthatni a hírekben, hogy már az albérletbe adás is milyen kockázatos, mert a törvény nem a tulajdonjogot védi, hanem a benne lakó idegent. Hát akkor mi a helyzet, ha még megvételi szándékról van szerződés?

Szóval kockázatkerülő, biztosra menő emberek nem fogják részletfizetéssel fizetéssel eladni.

Anyagi oldaláról nézve jobb a részletfizetéses, hogyha JÓVAL TÖBBET megadnak úgy.

Csakhogy van még egy dolog!

Milyen gyorsan van szüksége az eladónak a pénzre???

-Ha a csóró eladó ebből venne magának más házat máshol, akkor rögtön kell neki az egész pénz!

-Ha nincs éppen szüksége a pénzre, csak túl akar adni az eladó egy házon ahol nem laknak, csak az övék, akkor ráér, és könnyebben vehető rá résztletfizetés lehetőségére.

-Ha meg full gazdag az eladó, és nem érdekli a ház, és nem akar vele bíbelődni, csak gyorsan megszabadulni, akkor meg inkább eladja olcsóbban azonnali fizetéssel. Csak ha nagyon filléreskedik fog vacakolni törlesztő vevővel.

Bár ha azt írod, hogy csak pár százezerrel kapna többet az eladó részlet esetén, akkor meg újfent nincs értelme vacakolnia, hiszen infláció is van, egyre kevesebbet ér a pénzünk. Jobb az egyben egyszerre és utána az eladónak kamatozik...