Miért kiabálhatott velem az ingatlanközvetítő?

Nekem anno egy vevőm ráígért arra, akit az ingatlanos már hozott a megbeszélt áron, így kifizettem (vagyis a vevőm vállalta a megfejelt vételáron felül ezt is) a jutalékát. De nem kellett hozzá semmit átküldenem neki, csak ő küldte át a bankszámlaszámát és mindenki kedves és elégedett maradt. Annyi, hogy összekötöttem őket, hogy elhiggye, hogy tényleg megkapja a pénzét és nem marad ki a buliból. Másolatokat nem kellett küldenem, hiszen benne voltak az adataim már abban, amit ketten kötöttünk és mikor kitöltöttem, megnézte, hogy stimmel.

Elég felelőtlen módon írtad alá ezt a szerződést, hogy nincs lehetőséged felmondani. Általában szokott lenni egy határidő legalább vagy bármi kitétel. Tanulság, hogy olyat soha nem szabad aláírni, amitől nem tudsz elállni az esetben, ha elégedetlen vagy a szolgáltatással. Itt már csak egy ügyvéd tudna hivatkozni valami általános szabályra talán... Mert ez most olyan, mintha úgy fizetnél pl. a fodrászodnak, hogy nem csinált semmit a hajaddal. Csak kicsit drágább.

Ne kuldj masolatot az irataidrol!

Azonnal felmondhatod a szerzodest, mivel nem vagy elegedett a szolgaltatasaval (irasban)

Nem az ingatlanos hozta a vevot, hanem teged keresett kozvetlen.

Nem fog tudni feljelenteni, neki bizonyitani kell hogy mindent megtett, hogy eladja.

Csak batran, legyel hatarozott.

Ptk. 6:102. § (1) "tisztességtelen az az általános szerződési feltétel, amely a szerződésből eredő jogokat és kötelezettségeket a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel alkalmazójával szerződő fél hátrányára állapítja meg"

Ingatlanközvetítői szerződés esetén:

1. Tisztességtelen az a szerződési feltétel, amely szerint a jutalék akkor is megilleti a megbízottat, ha az ingatlant nem a megbízott által közvetített vevő vásárolja meg!

2. Tisztességtelen, ha az ingatlanközvetítő az ajánlati biztosíték 50%-át megtartja, mert így eredménytelen közvetítés esetében is érvényesíthet a fogyasztóval szemben díjigényt.

3. Kizárólagos ingatlanközvetítői szerződés esetén sem lehet korlátozni az ingatlan eladóját, azaz a megbízót, hogy saját maga is értékesítse ingatlanát.

4. A felmondás jogának korlátozása jogszabályba ütközik, amelynek jogkövetkezménye a kikötés semmissége.

5. Tisztességtelen, ha az ingatlanközvetítő a sikeres közvetítéstől függetlenül, annak ellenére kéri a jutalékát, hogy megfelelő vevőt ténylegesen nem közvetít. A közvetítői szerződések célja az ingatlan sikeres értékesítése. Ha az ingatlanközvetítő pusztán érdeklődőket hoz, és az ingatlant meghirdeti, mindaddig a jutalékra nem tarthat igényt, amíg a fogyasztó az adásvételi vagy bérleti szerződést meg nem köti. Az ingatlanközvetítő jutalék a szerződés szerint a sikeres eladásért jár.

6. Tisztességtelen az eladót abban az esetben is díjfizetésre kötelezni, amennyiben számára a vételi ajánlat nem elfogadható.

7. Ha az eladó bánatpénzre, vagy foglalóra jogosult, ez kizárólag a fogyasztót illeti meg, kártalanítására, illetve arra szolgál, hogy a szerződés megkötésének vagy teljesítésének elmaradásából eredő veszteségét csökkentse. A vevő visszalépése, vagy a már megkötött szerződés teljesítésének elmaradása a fogyasztónál jár idő- és anyagi veszteséggel, míg a közvetítőnél nem, ezért a pénzből az ingatlanközvetítő részesedése indokolatlan és egyben a jóhiszeműség és tisztesség követelményével ellentétes.

8. Tisztességtelen, ha a kikötések a fogyasztó szerződésszegésével arányban nem álló, túlzott mértékű fizetési kötelezettséget írnak elő azzal, hogy a fogyasztó megbízási díjat és kötbért is köteles fizetni.

Kúria döntése– a kizárólagos megbízásra irányuló szerződéses rendelkezések nem zárhatják ki, hogy a fogyasztó maga értékesítse az ingatlant.