Eladó, vagy a vevő keres ügyvédet lakásvásárláskor? Vagy teljesen mindegy?

A vevő, mert ő fizeti. Ha nem tud hipp-hopp előrántani egyet, és nincs kedve keresgélni, az eladó viszont tud ajánlani ügyvédet, akinél már volt ingatlanügye, akkor lehet ahhoz is menni (ugyanúgy, mintha bármilyen más ismerős ajánlotta volna), de akkor is a vevő fizeti az ügyvédi díjat.

Ilyen "eladó eladja, vevő megveszi x forintért" típusú hétköznapi adásvételekhez csak annyira kell válogatni az ügyvédek közt, hogy ne valami kamarából minimum fél lábbal kilógó zugügyvéd legyen, meg ne is valami nemtörődöm kókler, aki egy összetett mondatot nem tud logikai hiba nélkül összerakni. De az adatokat, összegeket, meg általában a szöveget (hogy nincsenek-e dolgok elírva, felcserélve, hibásan fogalmazva) mindegyiknél jól át kell bogarászni. Ha nem bonyolult ügyről van szó, akkor ehhez nem kell feltétlenül másik ügyvéd, annyira nem ufó nyelven íródnak a szerződések.

Ez változó. Amikor mi vettük vagy eladtuk a lakásunkat akkor volt amikor mi szereztük az ügyvédet, volt amikor a másik fél. Amikor másik városban vásároltunk, akkor az eladó ügyvédje kötötte meg az ügyletet, ők ismertek helyben ügyvédet, ezt beszéltük meg. Utána mi is őt kértük fel újra amikor mi adtuk el ezt a lakást és vele csináltattuk meg az ügyletet annál a teleknél is amit meg mi vettünk a pénzből.

Mindig megbeszélés volt róla az eladó és vevő között, aki tudott jó ügyvédet aki neki bevált azt ajánlotta és megegyeztünk. A lényeg nem változott, hogy ki fizeti az ügyvédet - a vevő. Vagy közvetlenül vagy be van építve az árba.

A vevő szokta az ügyvédet hozni, fizetni. Emiatt a vevő érdekét képviseli, és, hogy törvényes legyen a szerződés.

Attól, hogy törvényes, még nem biztos, hogy neked kedvező feltételek kerülnek bele.

Ha eladó vagy, akkor tanácsos egy saját (fizetett) ügyvéddel is átnézetni a szerződést, mielőtt bármiben elköteleznéd magad (szóban vagy írásban).