Vegyestüzelésű kazánnál melyik a jobb a nyitott vagy a zárt rendszer?

Mért lenne biztonságosabb a nyitot rendszer?

Zárt rendszer nem véletlenül az terjedt el az utobbi időben.

A nyílt rendszer elavult és korrózióra hajlamos, rosszabb hatásfokkal. A biztonságos volta az egyetlen előnye a zárt rendszerrel szemben. Ma már nem az ötvenes évek fűtése a jellemző, egy zárt rendszeren már kötelező a lefújószelep és a biztonsági hőcserélő automata szeleppel. Ez utóbbi túlmelegedés hatására nyit és a hőcserélőn át hálózati hidegvízzel lehűti a rendszervizet. A balesetek akkor szoktak bekövetkezni, amikor valaki fusiban szereltet zárt rendszert, de ma már kötelező a fenti két biztonsági elem és elavult kazánokra nem szerelteti fel lelkiismeretes mester. A zárt rendszertől való félelem is miattuk terjedt el, mert a híradóban is a házibarkács kazánok robbannak fel.

Kombinált rendszereknél sokkal nehezebb nyílt rendszerre alkalmas kondenzációs gázkazánt találni, mert a nagy részüket zárt rendszerre tervezték. Mivel a nyílt rendszerben folyamatos az oxigéndiffúzió és ezért a korrózió, a kazán érzékeny szelepei folyamatosan ki vannak téve a beállás veszélyének. Ez különösen káros akkor, ha indirekt tárolót használunk és váltószelepes a kazán, amit a felgyülemlett hordalék tönkretesz. Mivel a nyílt rendszerben az áramlási sebesség nem szabályozható keringető szivattyú hiányában, ezért az iszapleválasztás hatékonysága is kérdéses, ami pl a váltószelep védelmét látná el. Zárt rendszernél az áramlás sebessége szabályozható és korrózió sincs.

A nyílt tágulási tartály sok helyen a fűtetlen padlástérbe kerül és ott folyamatosan hűti a rendszervizet, tovább rontva a hatásfokot.

Az egyetlen oka a nyílt rendszerek elterjedtségének az ár. Korszerű zárt rendszert kialakítani drága, és sokkal több gépészeti munka kell hozzá. Régen mindenhol gravitációs csövezés volt (azok a jó vastag fűtéscsövek) akár 2-300 liter rendszervízzel, ez rengeteg helyen van még meg és a cseréjük milliós költség, ezért sosem kerítenek rá sort. Egyszerűbb a meglévő rendszerbe berakni egy kazánt rossz hatásfokkal, ami megvan max 300-ból munkadíjjal együtt, míg a komplett és hatékony zárt rendszer 2-3 millió is lehet igényektől függően.

Innentől mindenki eldönti, milyen igényei vannak.

A biztonsági rendszerekről annyit, hogy oké, jók. Be is építik, de egy családi háznál a kutya sem ellenőrzi annak működőképességét sohasem, még 5-10 év múlva sem. Csak gondolják, ó, ott van a biztonsági - ami persze már rég döglött. És az emberek zöme ehhez nem is ért, csak megnyugtatja a jelenlét, aztán a végén kiderül, hogy döglött.

Ugyan melyik családi háznál, társasháznál csinálnak villamos felülvizsgálatot, mikor régen kötelező volt. Soha senkinél.

A biztonsági berendezések működését ellenőrizni kell, különben semmit sem érnek és téves biztonságot adnak.

Egy nyílt rendszernél nincs ilyen. Mindazonáltal megvannak a hátrányai.

Tehát kinek mi jön be, miben bízik; pro-kontra.

"de egy családi háznál a kutya sem ellenőrzi annak működőképességét sohasem"

De, a gondos tulajdonos. Ugyanúgy átnézeti szezon előtt a gázkazánt, a kéményt, a CO érzékelőt, mert az ő érdeke. Aki nem teszi meg azon nem lehet segíteni, ez nem a rendszer hibája. Az autó se tehet róla, ha a tulajdonos nem cseréltet benne olajat. A legkorszerűbb gépet is hazavágja a hanyag ember.

De ez igaz, a nyílt rendszer hülyebiztos. Évtizedekig lehet üzemeltetni ránézés nélkül és csak a legvégén szarja össze magát az egész.

Hőcserélő és újabb hőveszteség,akkor már jó ha 50% lesz a vegyes kazán hatásfoka az elérhető 85% helyett.

Vissza a múlt századba mert nem értesz valamihez,gratulálok.Nem cigánymunkát kell csinálni és nincs veszély.