Mi a legjobb fűtési módszer egy családi ház számára?

Jelenleg ha nem rugaszkodunk el a mai viszonyoktól,a gázos kondenzációs kazán lenne .Ház ez éppen nem kis költség lenne nálatok.E télre ezt már el kell felejteni .

Marad a vegyes tüzelésű kazán. A fűtés technikán kell kicsit változtatni,és akkor kisebb lesz a fűst,kevesebb fa is fogy .

Jelenleg a napelemmel üzemelő infrapanel

jobb helyeken nem is fizetnek rezsit, max a vizet

A beruházási és üzemeltetési költségeket is figyelembe véve:

A) változat:

Apríték vagy fáradt olaj égő felszerelése a meglévő vagy egy új, korszerűbb, kazánra.

Ha olcsón vagy ingyen jutsz aprítékhoz, dara szénhez mezőgazdasági hulladékhoz nagyon jó alternatíva. Kis beruházás elviselhető fűtési ktg.

B) változat:

Egy korszerűbb szilárd tüzelésűkazán, vagy inkább egy faelgázosító kazán pufferrel közepes beruházásási ktg. A jelenleginél kisebb üzemeltetési ktg.-gel.

Kellőméretű kazánban méteres hasábfa is tüzelhető. Megfelelően méretezett pufferrel napi egy-két begyujtással. Ez leegyszerűsíti a napi fűtési feladatokat, könnyíti a fafeldolgozást és ráadásul az elhasznált tüzelőanyag nennyiségét is.

C) változat:

Gázkazán.

Előbbinél nagyobb beruházási, de olcsóbb üzemeltetési ktg-ek.

D)változat:

Klímás fűtés.

Ez a beruházás kerül a legtöbbe. Cserében a legalacsonyabb üzemeltetési költséget kapod.

2 vagyok

pl ausztria skandináv országok

önfentartó házakat építenek

10-15 év a napelemnél a megtérülési idő. A napelem élettartama meg kb 20 év, utána kezdheted előröl.

Egy átlagos családi ház kifűtésére jelenleg kb 10-15 millióért kéne beruházni napelemre (egyben elektromos fűtőberendezésre), hogy "nullára" gyere ki minden éves óraleolvasásnál.

Pénzt sehol nem kapsz vissza (a szolgáltatóktól), azért kell úgy méretezni a rendszert, hogy ne legyen többlet termelésed, viszont elég legyen az egész éves fogyasztásodra.

Szóval jelenleg csak azok alkalmazzák ezt a fűtési módot, akiknek van miből ezt finanszírozni.

Ezért nem érdemes példálózni a nyugati országokkal, mert ott is csak a tehetős réteg engedheti meg magának hogy 100+ milliós passzívházakat építsenek.

Mondjuk Skandinávia pont hülye példa volt, mert a csekélyebb napos órák száma miatt (főleg északon) sokkal több napelemre van szükség, egyáltalán nem hatékony.

Ha már elektromosság akkor hőszivattyú Fan Coil-al, padlófűtéssel, és inverteres klímával kombinálva.

Egyébként én is idén számolom fel a vegyes tüzelést, már abszolút nem éri meg fával fűteni. Gázzal sokkal, legalább 30%-al olcsóbban jövök ki. Plusz nem kell heteket szarakodni a tüzelőanyag felhalmozásával, rendezésével stb.

Családban van faelgázosító kazán, egy elég komolyan megépített gépészeti rendszerrel. Olyan helyen laknak ahol nincs gáz (egy hegyen az erdőben) szóval "kényszerből" lett fatüzelés mint alternatíva mikor épült a ház.

Viszont most már ők is cserélni fognak hőszivattyúra mert nem éri meg, még egy ilyen profi több milliós rendszer mellett sem fával fűteni, annyira drága lett.

tehetős réteg?

pár éven belül nem is építhetnek mást csak önfentartót, persze ott az állam jócskán támogatja van rá uniós pénz is, nem atomerőműre, meg nagyvállalatok energiafelhasználására költik, hanem értelmes dolgokra

Lehetne a napelemes rendszer telepíteni, de nem adnak semmi támogatást se rá.

Ha 10 év alatt megtérülne a befektetés már megérné ezt a fűtési rendszert alkalmazni, csak hát megfinanszírozni nem kevés pénz.