Kiadó lakást le foglaltàk, de csak 1 hónap mulva költöznének. Pofatlansag lenne bért kérnem?

engem érdekel a sztori, mondhatod majd.

egyébként legközelebb én úgy csinálnám, hogy 1 havi kauciót kérnék foglalóként, ha 2-3 hét múlva költöznek, azt megvárnám, de ha csak 4-5 hét múlva, akkor igen, már elkérném az 1 havi lakbért is, hisz azzal hogy te üresen tartod a lakást az ő kedvükért, azzal veszteséget könyvelsz el. Tetszik, hogy jóindulatú akarsz lenni, ez ritka manapság, főleg a tulajok részéről.

Ha mondjuk jó fej akarsz lenni, akkor nem teljes havit kérsz, hanem csak fél havit. Az én városomban bevett szokás, hogy az egyetemistáktól nyáron csak fél havi lakbért kérnek foglalóként ha csak pár napot töltenek ott havonta. Mondjuk találkoznak barátokkal, koncertre mennek és aztán legyen hol aludniuk.

Szerződést közjegyző előtt írjatok mindenképp! Olyat, ami téged és a bérlőt is védi. Pl.: 30 nap nemfizetés után a zonnal elköltöznek vagy kirakhatók általad, kérj tőlük egy befogadó nyilatkozatot is, hogy van hová menniük ha tőled el kell költözniük.

Költözés előtt a lakást én alaposan körbefényképezném, az óraállásokat is és a kiköltözéskor az alapján menne az elszámolás.

A kapott kauciót ne költsd el, mert ha nem okoznak kárt, akkor az visszajár 100%-ban. Esetleg lelakhatják.

Mi például úgy csináltuk, hogy az utolsó havi lakbért és a rezsit a kaucióból vontuk le a maradékot visszakaptuk. Szerintem ez járható úgy, bár hivatalosan a kaució nem azért van hogy feléljék a lakók :)

Ha beakarnak jelentkezni a lakásba, akkor én azt megengedném, de inkább csak tartózkodási helyként és nem állandóra, mivel tartózkodási helyüket 2 tanú és 3000 forint segítségével tudod töröltetni a nyilvántartásból, de ha állandó lakóhelyként jelentkezett be, akkor bonyolultabb azt hiszem.

Elnézést Jelina72 ehhez is hozzáfűznél kicsit.

A feltételeket nem a bérbeadó szabja. Egy szerződésbe bármi belefoglalható amit a két szerződő fél belefoglal. Kérdés a normális megegyezés amiben jogilag feltehetően minden rendben van és egyik felet sem korlátozza jogellenesen.

Ha nekem kellene bérelnem ingatlant és a bérbeadó olyat próbálna beleírni a szerződésbe ami nem okés (most így egyszerűen) akkor nem írnám alá. Megmondanám, hogy ezt vegyük ki mert a jog szerint stb, stb.

Szóval a következő nincs rendben, mert ez a bérlő kiszolgáltatottságának ad hangot:

"Lehetsz jó fej, de a feltételeket egyelőre te szabd."

Van amit jog szabályoz és nem köthető eltérő szerződés. Van amit szabályoz de köthető eltérő szerződés illetve kiegészítés. Valamint van ami ha nincs egy szerződésben akkor is szabályozza a jog.

Egy szabályos bérleti szerződés mindkét felet védi. Ha ismerjük annyira. Fölösleges felsőbbrendűsködni vagy hatalmaskodni a bérlők felett.

Én bár itt lehet a kérdés bérlői oldala miatt ha nem is tűnik ki, de mindkét fél mellett vagyok. Mindkét félnek jobban kellene ismernie a bérlő és bérbeadó jogait és kötelességeit is.

A bérbeadók a problémákra ne saját megoldásokat próbáljanak keresni az emberi és jogi oldal figyelembevétele nélkül.

#11

"1 havi kauciót kérnék foglalóként"

- Ilyen nincs, ez két külön fogalom. Pont olyan értelmetlen mintha bérleti díjat kérne vételárként.

"ha csak 4-5 hét múlva, akkor igen, már elkérném az 1 havi lakbért is, hisz azzal hogy te üresen tartod a lakást az ő kedvükért, azzal veszteséget könyvelsz el."

- Ha foglalóztak akkor azon írás szerint megy, ha akkortól bérlik és ennyi, nincs más benne akkor ez ennyi. A foglalózás is jogi dolog és ami nincs papíron azt nem kérheti csak úgy. Mert mire is?

Tehát ezt utólag nem döntheti el a bérbeadó! Ahogy a foglaló papírformája van az érvényes.

- A vélt veszteség pedig nem igazolható, mivel kiadhatta volna arra az időre is, ha nem tudta mert akármi ... az az ő ügye, de a lehetősége megvolt rá.

Ez is jogtalan itt alább!

"Ha beakarnak jelentkezni a lakásba, akkor én azt megengedném, de inkább csak tartózkodási helyként és nem állandóra,"

- Minden magyar állampolgárnak kötelessége a jog szerint a lakóhely bejelentése. A tartózkodási helyé is.

- Valamint a bérbeadó ebben nem dönthet! Nem korlátozhatja a bérlőt állampolgári jogainak gyakorlásában.

Megjegyzés: itt a bérbeadók jogi tájékozatlansága eredményezi az ilyen jogtalan és nem igazán emberi viselkedésmódot, hogy ezt korlátozzák.

A jog úgy szól, hogy a lakcímbejelentés nem változtat a tulajdon jogon valamit nincs köze az ott lakhatás jogához amit a bérleti szerződés szab meg.

"26. § * (1) * A Magyarország területén élő, e törvény hatálya alá tartozó polgár [4. § (1) bekezdés] köteles beköltözés vagy kiköltözés után három munkanapon belül lakóhelyének, illetve tartózkodási helyének címét nyilvántartásba vétel céljából bejelenteni (a továbbiakban együtt: lakcímbejelentés)."

"(5) * A lakcímbejelentés és az értesítési cím bejelentésének ténye önmagában a lakás vagy az ingatlan használatához fűződő, valamint egyéb vagyoni jogot nem keletkeztet és nem szüntet meg. Érvénytelen a bejelentett lakcímadat, ha a polgárnak a lakás használatára vonatkozó joga megállapodás alapján már nem áll fenn, illetve jogerős bírósági vagy véglegessé vált hatósági határozat alapján megszűnt és a határozatot végrehajtották."

[link]

A kérdezőnek: először azt írod, hogy többen is jelentkeztek, utána azt, hogy kisváros, nehéz kiadni a lakásokat. Ennyit a sztoridről.

#15: A legtöbb bérleti szerződésben kizárják a lakcímbejelentést, és ennek számos praktikus oka van. Hogy a végtelenül elavult, és a realitásokkal abszolút nem foglalkozó PTK. ide vonatkozó részei, és a Lakástörvény mit írnak, az ma már inkább csak tájékoztató jellegű.

Lehet hogy bérleti szerződésben kizárják a lakcímbejelentést, de ettől ez még teljesen jogtalan. Halmozottan! Másik hogy téves előnyöket vélnek a jogban tájékozatlan bérbeadók az ilyen kitételekben.

Olyat nem írathatnak alá ami megmásíthatatlan állampolgári joga és kötelessége az állampolgárnak.

Lehet itt jönni ilyen olyan "gyakorlattal" de az ilyen szerződési pont érvénytelen.

Egy szerződésben sem lehet bármit belefoglalni ha nem megmásítható jog vonatkozik rá.

Másik. Ha ismernék a jogot a bérbeadók akkor értenék azt is, hogy nincs semmilyen praktikus oka a lakcímbejelentés tiltásának. Mivel a lakcímbejelentés nem szabályozza az ott lakás jogát se tulajdonjogot.

Érteni kellene.

Egy bérlő simán beperelheti az ilyen bérbeadót aki simán el is veszti a pert. Halmozottan jogellenes. Míg ha értjük a már említett jogi pontokat akkor értjük azt is, hogy fölösleges is.

Szóval szájbarágósan még egyszer.

A jogi személyek mint bíróság stb nem fogják megadni az ott lakás jogát egy lakcímbejelentés miatt. Mert jogilag nem ad jogot a lakcímbejelentés az ott lakásra se ott tartózkodásra. Se tulajdonlásra nem ad jogot.

Ez alap dolog. Hiába bevett szokás akkor is fölösleges.

Példa: bérlő nem akar kiköltözni pedig lejárt a bérleti szerződés. Ilyenkor ha a volt bérlő bíróságon arra hivatkozik, hogy neki oda lakcímbejelentése van ezért őszerinte ő ott lakhat - akkor a bíróság azt mondja ez nem ad jogot az ott lakhatására. Az ott tartózkodását és lakhatását a bérleti szerződés mutatja meg.

Tehát egy bíróság egy lakcímbejelentéstől nem ad senkinek se jogot lakni egy ingatlanban. Mert ez alap dolog. Csak érteni is kellene.