Albérlőként ugye nekem nem kell fizetni, ha a főbérlő ingatlanosnak adta ki?

Micsoda?

Az ingatlanos nem kiadja, hanem közvetít, akárcsak az eladásnál.

Az, hogy az ingatlanosnak mivel tartozol egy megállapodás után,(ha megfelel a bérlemény) azt aláírtad...., Vagy nem írtál alá semmit?

Ha én valakit szemetezek, akkor nem dolgozok vele.

Ha nem állapodok meg vele előre akkor sem.

Milyen főbérlő meg albérlő? Kizártnak tartom, hogy egy főbérlő ingatlanossal keresne albérlőt. Ilyen szerintem sosem volt még.

Na már most a bérbeadó tulajdonos bérlőt előfordulhat, hogy ingatlanossal keres, de ez esetben természetesen ő állja az ingatlanos díját is - vélhetően abból a pénzből, amit a bérlő a beköltözéskor ad neki. (Ált. egyhavi bérleti díjat kér az ingatlanos ilyen esetben.)

Kauciót (óvadékot) kell fizetni (ami NEM foglaló), viszont ahhoz nem nyúlhat, azt letétként kell kezelnie a tulajdonosnak.

Mi így vettünk ki lakást, ingatlanos intézte az egyezkedést, de a tulaj is eljött, mikor megmutatta a lakást.

Mi foglalót (a kaució felét) a tulajnak fizettük - mivel nem azonnal, csak néhány héttel később költöztünk be -, az ingatlanos a szerződés részében segített, pl. a foglalóról is volt papír, hogyha a tulaj meggondolná magát, akkor a duplája jár vissza (ha meg mi, akkor ugye bukjuk).

A szerződéskötésnél is ott volt az ingatlanos, utána ő teljesen kiszállt a történetből - és mi nem fizettünk neki egy forintot se, hiszen őt a tulaj bérelte fel, ők rendezték egymás közt a dolgot.

Lényegében annyi szerepe volt, hogy vele egyeztettük a részleteket, mutogatást, szerződést, szeretnénk még ha X belekerülne stb., és nem a tulajjal.

Zárójel: vannak olyan irodák, akik lakáskiadással foglalkoznak (a tulaj megbízza őket, mert pl. külföldön van, te az ingatlanossal egyeztetsz, a céggel szerződsz, nekik fizetsz), de ez viszonylag ritka.

A kaució NEM foglaló. A kaució a Ptk. nyelvezetében "óvadékként" jelenik meg (azaz a "kaució" szó a Ptk-ban nem szerepel, hanem "óvadék" van helyette, de a két szó jelentése ugyanaz).

A foglaló viszont szerepel, és teljesen más jelentéssel.

Itt van egy jó magyarázat: [link]

Ugyan még a régi Ptk-ra vonatkozik, de a kaució-foglaló elkülönítésére tökéletes ez is. Annyi, hogy már nem mondunk olyat, hogy "szerződést biztosító mellékkötelezettség", mert más kifejezés lett rá az új törvényben, de a lényege ugyanaz maradt, így most is alkalmazható a magyarázat a megértésre.

9, ha ezzel rám reagálsz (8-as voltam), akkor én szándékosan írtam foglalót.

Lefoglalóztuk a lakást = még nem kötünk szerződést, de szeretnénk, és a komoly szándékot írásba foglaljuk, és pénzzel is alátamasztjuk. Ha meggondoltuk volna magunkat a szerződéskötésig, akkor buktuk volna a foglalót. Ha a tulaj adta volna ki inkább másnak, akkor ő fizetett volna kárpótlást.

Ez a foglaló lényege.

A foglaló összege esetünkben egy havi lakbérnek megfelelő összeg volt. A foglaló természetesen szerződéskötéskor visszajárt - gyakorlatban beleszámítottuk a kaucióba, erre írtam, hogy a kaució fele volt a foglalónk. (Kéthavi kaució összegébe lett beleszámítva a korábban odaadott egyhavi foglaló.)

Ennél szájbarágósabban nem tudom elmagyarázni. :) Fentebb csak azért említettem meg, hogy már ezt is a tulajnak fizettük, az ingatlanosnak semmit, ő ezt csak tanúzta.

Nyilván albérlet esetén nincs mindig foglaló, sok esetben azonnal szerződést köt az ember, akkor a kauciót, bérleti díjat adja oda. Mi kb. két héttel később kötöttünk szerződést (korábbi albérletből cuccolás miatt, és nagyon hamar találtuk meg ezt a lakást, nem tudtunk vállalni egy teljes hónap átfedést, hogy két lakást fizetünk), ezért volt a foglalózás. Biztosíték a tulajnak, hogy ha már ő jó fej és vár ránk - holott másnak kiadhatta volna azonnal -, akkor nem gondoljuk meg magunkat mi sem csak úgy.