Határozatlan idejű lakásbérleti szerződés felmondása és kaució visszakérése mennyire szabályos így?
Határozatlan idejű bérleti szerződést kötöttem április elsejétől szólóan. Hirtelen jött egy olyan lehetőségem hogy októbertől elköltözhessek egy másik városba, és szeretném felmondani az albérletem.
Viszont ha jól tájékozódtam, akkor így is adott hónap 15.-éig jeleznem kell a felmondásomat, ahhoz hogy a következő hónapra megszűnjön a bérleti jogviszonyom. Tehát "kicsit el vagyok ezzel késve" és hiába költöznék ki október elejére, az októberi lakbért még fizetnem kéne?
Viszont a szerződésemben szerepel ez a mondat: "Amennyiben bérbevevő vagy bérbeadó felmondja a szerződést a felmondási idő 5 naptári nap lejártát követően szűnik meg a bérleti jogviszony."
Lehet, én vagyok a hülye, de én ezt a mondatot elsőre úgy tudom értelmezni hogy akkor esetemben a másfél hónap helyett 5 nappal (!) előtte kell csak jeleznem hogyha költöznék, és utána ennyi volt viszláthello...de ez számomra irreálisan rövid felmondási időnek tűnik.
A másik égető kérdés természetesen a kaució, amire vonatkozóan ez szerepel a szerződésemben: "A bérbeadó bérlőtől a szerződés aláírásakor X Ft kauciót vett át, melynek 50%-át a bérbeadó abban az esetben nem fizeti vissza, ha a bérlő hat hónapnál rövidebb időn belül felmondja a szerződést, illetve a szerződés felbontására a bérbeadó részéről történő rendkívüli felmondással kerül sor."
Április esejétől számítva szeptember végén letelik az egy hónap tehát jogosan kérhetem vissza a kauciót?
A képet árnyalja, hogy van egy lakótársam akivel közösen vettük ki/fizetjük a lakást, de az én nevem szerepel csak a szerződésen. Tehát a kauciónak alapból csak a felét kérném vissza, illetve új bérlőre sem lenne szükség. Ő mint "új bérlő" a párjával kötne egy új szerződést a főbérlővel.
Monjduk az az igazság, hogy nem tudom mennyire érdemes vitatkozni ennek a törvényességén, mivel nem hivatalosan béreljük a lakást, valószínűsìthetően nem adózik utánunk a tulajdonos, illetve a szerződést is úgy nyomtatta ki a netről, hogy feltehetően csak félig meddig olvasta el/fogta fel.
Igazából nem egy rosszindulatú emberről beszélünk,de nem voltak vele problémamentesek a dolgok. A lakás felújított állapota nem igazán felelt meg az elképzelteknek, de ezt még valaholgy feldolgoztuk; de nagyon nyögve nyelősen sikerült például rávenni, hogy a gázszerelőket akik rendbe tették az ősrégi konvektorokat, illetve a szénmonoxid mérőt amit vettünk kifizesse. Kétszer kellett hívnom írtókat ágyi poloska miatt, amiből csak az egyik írtást fizette ki. Az egyik konyhaablakban nincs üveg, és a konyhai csap olyan szinten folyik, hogy egy mosogatáskor a fél literes pohár simán megtelik; de vízszerelőt nem hívhatunk, mert 5 hónapja ígérgeti hogy ő azt megcsinálja.
Satöbbi.
Szóval mégis kíváncsi lennék, hogy amúgy mennyire törvényesen járok így el, illetve tehetek-e bármit ha valamilyen oknál fogva mégsem akarja visszaadni a kauciót.
Van egy gyanúm, hogy, elég hirtelen fogja érni hogy fel akarom mondani a szerződést és hiába lenne köteles visszaadni a kauciót, gyakorlatban nem biztos hogy ott csücsül a pénz a fiókban csak rám várva.
válasza:Huh, elég hosszú, ne haragudj nem olvastam végig. :)
Mindenképpen szólj a bérbeadónak, beszélj vele.
Én a magam részéről nagyon rugalmas vagyok, még senkit sem tartottam vissza a költözéstől, és kaucióból sem vontam le emiatt.
Nagyon hamar lehet találni új bérlőt, és ha a jelenlegi menni szeretne, akkor nekem ok.
Egy próbát megér.
válasza:Nem gondolom, hogy probléma lenne a távozásod úgy, hogy tulajdonképpen már ott van egy másik bérlő.
Mivel a kormányrendelet azt írja elő, hogy ha 15-ig felmondod a szerződést, akkor a követő hó utolsó napjával szűnik az meg, valamint ha 15-e után mondod fel, akkor az azt követő 2. hó utolsó napjával szűnik meg, ezért ez az 5 napos felmondási idő kicsit aggályos, véleményem szerint szabálytalan, ezért nem is lehet hatályos -> Mivel szembe megy a jogszabállyal, hiába írtátok bele.
Ha április 01-jétől él a szerződés, akkor bizony szeptember 30-ig hatályos a kaució 50 %-os kifizetésének korlátozása. Utána már nem. Tehát legalább addig "maradni" kellene, hogy ne veszítsd el a kaució 50 %-át.
"akivel közösen vettük ki/fizetjük a lakást, de az én nevem szerepel csak a szerződésen. Tehát a kauciónak alapból csak a felét kérném vissza,"
Ha Te szerződtél le, akkor jogilag Te fizetted ki a kaució teljes összegét. Tehát lepapírozva Neked a teljes kaució összegét köteles visszafizetni a bérbeadó, nem csak felét. Az egy más dolog, hogy Te azt mondjuk odaadod a társbérlőnek, hogy ő mint új szerződő, kaucióként letegye azt a bérbeadónak. PAPÍRON! Tehát papírforma szerint minden stimmeljen, a későbbi viták elkerülése végett!
"mivel nem hivatalosan béreljük a lakást,"
Ezt elég furcsa feltételezni egy aláírt lakásbérleti szerződéssel a kezedben. :D
"valószínűsìthetően nem adózik utánunk a tulajdonos, "
Feltételezésekre jogot nem alapítunk! Ez alaptörvény! Egyébként sincs hozzá közöd, és nyilván biztosan nem is tudhatod, hogy úgy van, vagy sem.
De a lényeg még mindig az, hogy Neked a bérbeadó adózásához közöd nincs!
" A lakás felújított állapota nem igazán felelt meg az elképzelteknek, de ezt még valaholgy feldolgoztuk"
A lakást megtekintve veszed át. Ha nem felel meg (hiányzik az ablakban az üveg), akkor ne vedd ki! Ha ennek ellenére kivetted, akkor ilyen esetben csöndben kell maradni. Tehát lapozhatunk is. :)
" de nagyon nyögve nyelősen sikerült például rávenni, hogy a gázszerelőket akik rendbe tették az ősrégi konvektorokat, illetve a szénmonoxid mérőt amit vettünk kifizesse.
Nem köteles felszerelni az ingatlant szénmonoxid mérővel, tehát én azt biztosan nem fizettem volna ki.
A gázkonvektor karbantartása alapból a használó dolga, nyilván a bérbeadó köteles azt rendeltetésszerű állapotban biztosítani a szerződés megkötésekor a bérlőknek. Az elmondás alapján számomra egyértelmű, hogy ez nem történt meg, tehát ezt a költséget biztosan kifizettem volna.
"... és a konyhai csap olyan szinten folyik, hogy egy mosogatáskor a fél literes pohár simán megtelik; de vízszerelőt nem hívhatunk, mert 5 hónapja ígérgeti hogy ő azt megcsinálja."
Ez ugyanaz az eset, mint a konvektor. Ha már az ingatlan használatba adásakor is folyt, vagy gond volt vele, akkor a bérbeadó költsége a javíttatás. Ha utána romlott el, akkor megállapodás kérdése, de alapból az ingatlant használó feladata és költsége.
Ha kiég egy égő a lámpában, akkor nyilván nem a bérlő fog elszaladni és venni égőt bele. Te használod, azért használódik el, tehát ez a Te dolgod és költséged.
Ha leesik a vakolat a konyhában, akkor az nyilván nem a szokásos használat miatt történt, így az a bérbeadó kötelessége és költsége, nem terheljük rá a bérlőre csak azért, mert akkor esett le, amikor éppen ő bérelte a lakást.
Ha villanybojler biztosítja a melegvízet, és Juliska él a lakásomban, akkor nem én fogom karbantartatni (vízkőtleníteni) azt, hiszen nem én használom. Ha kilyukadna, arról már nekem kellene gondoskodnom, mert az nem a napi használat szokásos következménye, és biztosítanom kell a lakás rendeltetésszerű használatát, tehát a melegvízet. Attól, hogy vízköves egy bojler, még melegvízet előállít, csak kicsit energiaigényesebben.
Érezhető a lényegi különbség?
válasza:A fontos dolgot kihagytam:
Jelezd a bérbeadónak, hogy Te távoznál, de helyetted a társbérlőd leszerződne vele. Ha Te október 01-jétől már nem akarsz lenni, akkor ebben a szituációban milyen határidőkhöz tartsd magad. A szerződés és a jogszabályok összevetésével ugyanis ennek a meghatározása elég nehézkes. Arra pedig nincs mód, hogy én beszéljek a bérbeadóval. :D
Valószínűleg ahhoz fogja tartani magát, amit ő elképzelt és mondott Neked, inkább ne vitatkozz vele, Te is ahhoz tartsd magad!
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!