Ti hogyan értékelnétek a „Két magzat beszélget” című írást?
Azért tenném fel itt a kérdést, mert ugyan az iromány több helyen, mintegy megosztva olvasható, mégsem találtam eddig olyan fórumot a megosztáshoz kapcsolva, ahol véleményszekció is volna, pro és kontra. A mondanivalóját érteni vélem.
Nyilván nem azt várom, hogy a halál utáni életről valaki mondja meg a frankót. Hiszen ez lehetetlenség. Éppen ezért tartom álságosnak és dühítőnek ezt a tanmesét. Nemcsak azért, mert állást foglal egy olyan témában, amire jelenlegi tudásunk szerint nem adható konkrét válasz, hanem azért is, mert kőkeményen sztereotípiákra épít.
Feltételezem, hogy az író hívő, vallásos ember. Őt magát testesítette meg az egyik magzattal: aki nyitott, elmélkedik, válaszokat keres, találgat, haladó gondolkodású. És természetesen ebben a történetben neki van igaza.
A másik magzat pedig az, akit hívhatunk ateistának. És az író élt azzal a lehetőséggel, hogy ezt a magzatot az írásában olyan képre formálja, ahogyan ő maga, és még sokan mások vélekednek az atestákról: felszínes, elutasító, vaskalapos, földhözragadt, korlátolt látásmódú/elméjű; már-már pedzegeti annak a határát, hogy szellemileg visszamaradottnak állítsa be a nem hívőket. Itt pedig ez a magzat egyértelműen téved, hisz tudjuk, a születés után kezdődik az igaz élet, járni fogunk, szájjal eszünk és van Mama.
Vajon a halál utáni történésekről is ekkora bizonyossággal nyilatkozhatunk, csak azért, mert tisztában vagyunk a születés előtti létállapottal?
Ez nem érzés és nem vélemény.
Régebben erről írtam, és leírtam, melyek ezek a tények.
Ezért undorító, hogy valaki megint felvetette a témát, mert a hozzád hasonló emberek egyszerűen immunisak a tényekre, és az egészből csak annyi marad meg bennük, amennyit írtál.
Pedig ez NEM vélemény kérdése.
Ugyanúgy, ahogy pl. a gravitációról is lehet véleményed - aztán mégis meghalsz, ha elég magasról leesel.
"amiről szólni akar az érthető"
Persze, hogy érthető!
Pont ez a baj, hogy még IQ80-nal is érthető - DE HAMIS!
NEM IGAZ!
És persze színtiszta érzelem az egész. Értelem egy szem nincs benne.
Ezért hat ennyire a hívőkre, és ezért utálja minden gondolkodó ember.
De még egyszer: erről nem tehettek.
A kérdezőnek kellett volna megfékeznie magát, és először olvasni, mielőtt ismét idedobta a kérdést.
Mondd, te funkcionális analfabéta vagy?
Nem azt írtam, hogy te írtál ilyet, hanem azt, hogy ez a mese ilyen.
Melyik részét nem értetted ennek?
Egészen pontosan erre a részre céloztam, amit te írtál:
"Pont ez a baj, hogy még IQ80-nal is érthető - DE HAMIS!
NEM IGAZ!
És persze színtiszta érzelem az egész. Értelem egy szem nincs benne.
Ezért hat ennyire a hívőkre, és ezért utálja minden gondolkodó ember."
Én ezzel szemben az első válaszomban felhoztam mint ellenérvet, hogy ez nem feltétlenül az ateista és a hívő ember vitáját analogizálja a halál utáni életről, hanem azt, hogy valójában a halál után történhet bármi. Senki sem tudja mi történik a halála után. Ha azt mondod semmi, azt sem tudhatod, csak hiheted. Ehhez képest azt mondani, hogy én aztán nem tudom mi fog történni a halálom után, de az biztos hogy nem, amit te vagy ő vagy akárki gondol, egyszerűen ostobaság. Szerintem erről szól ez a sztori, és ennek megértéséhez értelem kell, nem érzelmek ahogy te azt állítod.
Nem azt írtam, hogy az én válaszomra írtad az érzelmes részt, hanem hogy az én válaszom sem érzelmi oldalról közelítette meg a sztorit, mégsem érkezett rá egyetlen olyan ellenérv ami nem az érzelmeire hagyatkozott volna.
Félek ezzel sem jutok most többre, de azért megpróbálom:
Bármi történhet (mondja A magzat)
Bármi is történjen, az biztosan nem történhet amit te állítasz (mondja a B magzat)
Ez volt az én válaszom. Erre mondtam, hogy ebben sem volt érzelem. Értem én, hogy te az eredeti sztorit vádoltad meg a színtiszta érzelmi ráhatással, de én meg ezt cáfoltam meg már az első válaszomban, amire valamiért nem jött semmilyen ellenérv. Csak annyi, hogy mert akinek tetszik az nem csak hívő, de buta hivő is. Ez számomra igen messze áll az értelemből származó érvektől. Dehát nyilván jobban tudjátok, mert mást meg sem akartok hallani, csak amit bele akartok látni. Ettől lesz ez egyéni vélemény, nem attól, hogy ne lehetne helyén értékelni az írást.
És közben belefutottam egy ilyen kérdésbe https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..
Itt sem az a lényeg ki miben hisz vagy sem, hanem a kérdés alapfelvetéseiben vannak eleve hibás elgondolások, amire hivatkozva cáfolná a lehetőségeket.
Nem.
Ez a történet egyszerűen arról szól, hogy az embert elborítsa érzelmekkel, és mellesleg az ateistát egy korlátolt hülyének állítsa be.
Ehhez hazugságokat is felhasznál.
Épp ezért ez egy káros, és NEM terjesztésre való történet!
Az meg, hogy nem lehet tudni, mi történik a halál után... nos, egy részét lehet tudni.
Itt, az anyagi világban a szétesés, az elmúlás következik utána.
A lélek pedig NINCSEN bizonyítva.
Egy elképzelt dologgal viszont bármi is megtörténhet.
Azonban a magzatokkal NEM így néz ki a helyzet, mivel a születésről és a születés utáni dologkról nekik egészen pontos fogalmaik is lehetnének. Mivel a születés után pont ugyanabban az anyagi világban lesznek, mint előtte.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!