Lehet hogy több isten is létezik, és egymással küzdenek a hívekért?

"Egy definícióhoz kell egy bizonyítható alap. "

[link]

Elég terjedelmes bizonyító alap? Tudom, hogy gáz egy ekkora művel bizonyítani, de az Istenkérdés nem egyszerű, és nem kétszavas bizonyításon alapszik. Illetve de, de azt is le van vezetve ebben a műben

"Csak azért egy bizonyos módon definiálni valamit, bármilyen megalapozottság nélkül, hogy ezzel a saját előzetes elképzelésünket erősítsük meg, ez eléggé komolytalan."

Ráadásul az Istendefiníció meggyőződésekből alakult ki. De sajnos nem fogod a linkelt művet elég mélyen olvasgatni, tanulmányozni, pedig ezek a kereszténység alapfilozófiáját tartalmazzák, amit vitatsz.

Még annyit, hogy ha nem lenne egy végtelen intelligencia, akkor nem létezne sem intelligencia (ember), sem annak felfogása a végtelenről. Azaz csak úgy nem kerülhet információ az emberbe, kizárólag intelligenciától. Ez természeti törvény, amiről tudjuk, hogy amíg nem cáfolják, érvényben van. Ezt a materialista tudósok is elfogadják.

Egy előzetes elképzelést megerősíteni valamivel az nem komolytalan. Ezt hívják bizonyításnak.

"Maga az abszolútum csak 1 (egy) lehet minden ami utána következik már nem ér fel az egy (teremtő) minőségével."

Ez például nem körkörösség, hanem logikán alapuló kijelentés. Ha abszolútumból kettő lenne, az paradoxon.

"Na de befejezem mert ez már messzire vinne és reggelig lehetne irkálni :D"

@6! Kár, olvasgattam volna még!

"Politeizmusról hallottál már, te észlény?"

Szerinted miről szól a kérdés, és mit próbálok cáfolni, az eddigi válaszaimban kedves észlény?:)

"Mivel te abban akarsz hinni hogy egy isten van, ezért egyetlenként definiálod istent hogy a saját defincíciód igazolja a saját hitedet."

Negatív. Mivel végiggondoltam a logikai levezetést + elolvastam a művet, innen a meggyőződésem, hogy csak egy Isten van és csak egy lehet.

De mindenki magából indul ki, így a te materialista világnézeted a körkörösségen alapul. De mielőtt tovább ragozzuk a semmit, gondolom nem vagy hajlandó elolvasni a művet, amit idéztem? Pedig, ha valamit nem ismerünk eléggé, akkor nem is tudjuk hitelesen cáfolni.

"Mivel az ember képes végtelenben gondolkodni, bárminél el tud gondolni egy még nagyobbat."

De a kérdésemre nem mertél válaszolni. Újra felteszem:

"Tehát mondj nagyobbat annál az Istennél, aki a mindenség, aki a Lét, aki örök és egyszemélyű Isten, aki nem függ senkitől, aki önmaga lényegében áll fent! Akin kívül nincs senki, akiben fennáll a fizikai univerzum! Várom válaszod!"

Ha el tudsz gondolni nagyobbat a kijelentésed alapján, akkor bizonyíts!

"bárminél el tud gondolni egy még nagyobbat"

De erre is írhatnál példákat, mert eddig semmit sem tudtál bizonyítani!

"Paradoxon. Az Isten egyik definíciója: az egyetlen, akinél nagyobbat elképzelni sem lehet"

Ez a definíció eleve abból a hitedből fakad hogy csak egy isten létezik, vagyis erre alapozni körkörös érvelés."

Oké, definiálhatod a banánt is dinnyének... És akkor már nincs is min vitatkoznunk, mert ha a fogalmak változnak, akkor nem lesz közös nevező sosem és elbeszélünk egymás mellett.

Egyébként ne hidd, hogy ez csak egy "keresztény hülyeség", maguk az ókori görögök is bírálták a politeizmust logikai alapon, tehát Xenophanes-szal is vitatkozhatsz.