Milyen plagizálások vannak az özönvizes történeten kívül a bibliában?

Kedves #8 10 stb.

Holnap megpróbálok reflektálni az általad felhozott érvekre remélem lesz rá időm. Most már tényleg késő van

3-as

Nem azzal van a gond, hogy ki és mikor vont párhuzamot, hanem, hogy milyen források alapján

"5 kérdező"nek

"Várható volt hogy az elfogult keresztények mindenáron szembe akarnak menni a történelmi tényekkel."

Kénytelen vagyok magamra venni, mivel előttem nem szólt más a "kereszténység mellett". Nem mintha 4-es hozzászólásom álláspontja bármely keresztény felekezet számára elfogadható volna....

...de kíváncsivá tettél, mely "történelmi tényekre" gondolsz, mert épp azt állítom, hogy rengeteg kamu agymenés terjeng "forrás" néven. (amúgy a nincsenek történelmi tények, csak a győztesek véleménye, melyet az utókorra erőltetnek)

6.-nak

"4-es, csak hogy nem a keresztény isten jött először, valamint előtte rengeteg politeista vallás volt, ami istenekről beszélt, nem egy istenről."

Nyílvánvaló, hogy ha félre akarsz érteni valamit akkor félreérted. Nem állítottam olyasmit, hogy a "keresztény isten jött először" nagyon egyszerű okokból:

1. Egy Isten azért egy mert nincs belőle több. Teremtőből csak egy lehet. Nincs értelme arról beszélni, hogy ki "jött előbb". A politeista vallásokban sincs több "Teremtő" ha komolyan veszed a definícióját.

2. A teremtő Isten nem keresztény. Lényege az, hogy egy van belőle ezért, legyenek az emberek bármely vallás hívei nem tisztelhetnek különböző teremtőket egyszerű logikai okból.

"Itt a probléma az, hogy az eredetiséget nem annak a személynek tulajdonítjuk, aki megérdemli, a példámban feltehetőleg Einstein, a vallásoknál pedig az a személy, akinek a felfedezések alapján elsőnek mondható vallásos iratot tulajdonítjuk arról a történetről."

"Itt a probléma az, hogy".... a szent iratok lényegét nem emberi szerzőnek tulajdonítják, hanem az Isten kinyilatkoztatásának tekintik. Mivel Isten időn kívüli, kinyilatkoztatása folyamatos (a minket körülvevő világ benne a szakrális tanításokkal) ezért nincs értelme "ki volt előbb"-öt játszani. Isten van és az emberi történelem folyamán többször megnyilvánul.

Vagy úgy érted, hogy Mythra találta ki magáról elsőként, hogy Ő az Isten, ezért te csak őbenne vagy hajalndó hinni?

"Ha a te elméleted igaz lenne, akkor a Bibliában nem vonatkozna halálbüntetés azokra, akik más isteneket bálványoznak, ugyanis az elméleted szerint ugyanazok ők is, csak más hagyományokban."

WTF?

Én Istenről beszéltem. A biblia, pontosabban az Ó Szövetség, csak a saját "bibliai" istenképéről. Az istenkép nem más mint az adott társadalom normáinak kivetítése valami közösségileg elfogadott felsőbbrendű létezőre/hatalomra. A zsidó vallás újításának lényege nem az volt, hogy nincs több Isten, hanem az, hogy a többi Isten követőjét ki kell irtani. A halálbüntetés, amiről beszélsz az Ó Szövetség népének közösségi normája nem pedig a Teremtő Egy Isten törvénye. A fejlettebb kultúráknak nem okoz gondot, ha más kultúrák másképp nevezik Istenüket, és némileg más szokásokat és legendákat fűznek hozzá (amíg a másik nép nem akarja őt valamiért kiirtani)

Nem kell megmondanod nekem, hogy mi van az én "elméletem" szerint. Legfeljebb az Ó Szövetség követőit próbálhatod meggyőzni róla. De ez nem fog változtatni sem az Ó Szövetségen sem azon, hogy mit gondolok róla, vagy a Teremtő Egy Istenről.

Mi azzal a gond, hogy az Isteni kinyilatkoztatás minden kultúrába annak kereteihez, szokásaihoz idomulva, de lényegi (filozófiai) mondanivalóját megtartva jut el? A fellelhető hasonlóságok nyilván a magját, a tartalmát jelzik, szimbolizálják az kinyilatkoztatás lényegének, vagy annak értelmezési mezejét írják körül. Ez (amit másolásnak láttok) önmagában nem teszi hiteltelenné egyik hagyomány tanítását sem. Ha Isten Egy, törvénye is egy tehát mindenfajta kivétel és megkülönböztetés nélkül minden teremtményéhez ugyan azt kell eljuttatnia. Azaz a hagyományok hasonlósága épp az eredeti forrás egységessége felé mutat.

Kedves #8-10

Igértem így néhány sorban próblok válaszolni az általad felhozott érvekre

"Özönvíz - Nem volt minden nép érintett, egyedül a keresztény biblia szerint, ami valljuk be, nem egy hiteles forrás. "

Dehogy valljuk be! A Biblia hitelessége mellett komoly érvek vannak, és persze ellene komoly támadások, a Seit Geist propaganda is ennek része (szerintem egyik legszínvonaltalanabb). Tessék megdolgozni és ennek segítségével bizonyítani, hogy a Biblia csak összeollózott mese.

"A másik probléma nem a tartalommal, hanem az elméleteddel van, miszerint a biblia is emléket őriz... ha valóban volt özönvíz"

Nem. Az elmélet (egyik nem bizonyított de itt inkább a gondolkodás mód a lényeg) az nagyon nagyon leegyszerűsítve és ateista szóhasználattal megfogalmazva az hogy a Földi emberi élet korai fejlődése során itt most nem részletezett de emberi tevékenységgel IS összefüggő okok miatt egy olyan katasztrófának volt kitéve ami földi élővilág teljes pusztulását okozta volna egy nálunk magasabb Inteligencia segítő közbelépése nélkül. Ez az Inteligencia igéretet tett, hogy továbbra is támogatja az emberi létformát melynek egyik módja, hogy bizonyos emberekkel (próféta) "telepatikus"kapcsolatba lép ( Isten Szelleme van rajtuk) és irány mutatást ad álmok, látomások stb. Formájában. A Noé története egy ilyen kép/álom, melyről érdekes viták folynak mennyire kell szó szerint venni.(Szerintem teljesen). tehát míg a többi népnek eltorzult emléke van az eseményről itt a próféta jóval az események után akár öbb száz vagy ezer évvel később néz vissza a múltba és ez kerül rögzítésre Mózes könyvébe.A cél nem a történet dokumentálása, hanem egy fontos figyelmeztetés mert ez a katasztrófa újra megismétlődik az utolsó időkben talán emberi tevékenység hatására(atom háború/baleset vagy környezetkárosítás vagy más hatására /viták folynak/ nap ,csillagok nem látszanak /nukleáris vagy akár vulkáni por miatt stb.. Ezek pontos részlete nem ismert/ Ehhez köthető Jézus második eljövetele is.

Mert akkor nagy nyomorúság lesz, amilyen nem volt a világ kezdete óta mind ez ideig, és nem is lesz soha.

Máté 24:22 És ha azok a napok meg nem rövidíttetnének, egyetlen ember sem menekülhetne meg; de a választottakért megrövidíttetnek majd azok a napok. …

És miként a Noé napjaiban lett, úgy lesz az ember Fiának napjaiban is.

Luk 17:27 Ettek, ittak, házasodtak, férjhez mentek mindama napig, amelyen Noé a bárkába beméne, és eljöve az özönvíz, és mindeneket elveszte

"10 parancsolat Biblia - 42 Parancsolat Halottas könyv - "A jövőbelátós része nem egészen tiszta számomra, tekintve, hogy a Tóra előtt cirka 1000 évvel íródott az Egyiptomi Halottaskönyv, amiben a parancsolatok megfogalmazódtak.

Ha nem veszed észre a másolást az csak az elvakultságod jelenti, de érveket is szívesen várok, nem kell a szarkasztikus mellébeszélésnél maradnod"

Az Egyiptomi halottas könyvet nem nagyon ismerem csak arra lettem figyelmes, hogy az egyik 10 parancsolatról a másik 42 parancsolatról beszél . De kérlek mutasd be párosítsd össze a 42 parancsolatot a 10-el és akkor meglátjuk mekkora hasonlóságról beszélhetünk. A jövőbelátós rész csak arra vonatkozott, hogy vannak egyetemes parancsok Ne lopj. Ne őlj stb. ami minden népnél szerepel akár a mi mai törvénykönyvünkben, tehát az ilyen hasonlóság "nem fog érni."

"Érdekes, hogy azzal próbálsz érvelni, hogy az ellentéteket hozod fel. Nem teljes mértékben koppintották le a történetet, ha ezt állítottam volna, akkor annyi érvelés is elég lett volna a részedről, hogy Jézusnak nem volt kék a bőre, mint egy avatárszereplőnek, nem kellett volna wikiregényt írnod. :D "

Azért hozom az ellentéteket mert nem találtam semmi hasonlóságot. Vettem találomra egy Seigest körből származó állítást. Mellé tettem a egy könnyen elérhető viszonylag független helyről WIKI meghatározást. / tehát nem a Keresztény Harsona által gonoszul elferdített változatából választottam, nehogy szó érje a ház elejét/ és kijött a Holló színház abszurdja. Nézd csak így! Pld. Krisna ifjú kora :

"Egy alkalommal Krisna elrejtette a folyóban fürdőző lányok ruháit, és amikor azok ki akartak jönni a partra, kénytelenek voltak Krisna előtt mezítelenül mutatkozni, ezért megharagudtak rá. Krisna azzal engesztelte ki őket, hogy megígérte, a következő őszi ünnepen valamelyikükkel táncolni fog. Amikor az idő elérkezett, Krisna beváltotta ígéretét, elővette fuvoláját, és az erdőbe hívta a lányokat, akik elszöktek férjük mellől. "

A pártatlan szemlélő azonnal láthatja, hogy kis apró változtatásokkal de igazából János evangéliumát olvassa és Krisna hatalmas szellemiségét eme aprócska változtatások, hogy lerontják. Íme a Biblia stílusa:

És amiképpen felemelte Mózes a kígyót a pusztában, akképpen kell az ember Fiának felemeltetnie.

Ján 3:15 Hogy valaki hiszen ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.

Ján 3:16 Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.

Ján 3:17 Mert nem azért küldte az Isten az ő Fiát a világra, hogy kárhoztassa [elítélje] a világot, hanem hogy megtartassék a világ általa

Számomra ez a két mű szellemében, stílusában teljesen eltér, és még ha lenne is ezer hasonlóság akkor se lehetne azt állítani, hogy a Biblia leplagizálta Krisnát .

De Kedves #8-10 Te vagy a Seit-gest szakértő. Kérlek válassz ki Te egy általad legjobban hasonlónak gondolt részt és vizsgáljuk meg azt így objektíve

A videót megnéztem, ha gondolod majd kielemezhetjük, szerintem nagyon érdekes felismerésre jutottam mellyel kapcsolatban tényleg érdekelne a Te véleményed is mert szerintem ez az agymosás tipikus technikája, ha gondolod leírom miért.

Kedves Kérdező, 16!

Nem tudom fel tűnt-e, de a másik oldal mellet érvelők sem hoztak fel semmi bizonyítékot, pedig én is kértem mondjanak forrást.

Valaki csak egyszerűen kijelentette, hogy Ozirisz-Horus történetéből ollóztak (az "Biblia" alkotói.)

Nem nevezte meg pl. azt sem, hogy a Biblia mely része a másolás. Így persze nem lehet cáfolni sem. Csak saját tapasztalatból tudom, hogy ezzel általában a Jézus történetet szokták támadni.

Én ismerek Ozirisz és Horusz történeteke. Azért többes szám, mert róluk sem egy szól, és a kettőnek külön történetei vannak.

Szóval, ha valóban tudtok konkrétumot, fogalmazzátok meg.

"Van ebben egy érvelés is akár? "

-Akár

Kedves Kérdező

Többféle érv is létezik. Egy történet amit beidéztem A "Krisna Jézus mese" hasonlósága témában mutatja Krisna karakterét/ meztelen lányok ruháinak eldugdosása pásztortársai kedveseinek megbabonázása elcsábítása./ Szerintem ez is egy érv, bár igaz nincs benne a kulcsszó "Tehát ebből következik..." így nehezebb felismerni.

Véleményem szerint úgy lehet két dolgot összehasonlítani ha egymás mellé tesszük és megnézzük mi hol tér el. Látod ez nem csak az én heppem #17-es kollega is ezt hiányolja, és azt hiszem az ő nevében is mondhatom,hogy :Sírva kérünk Titeket tegyetek már le valamit az asztalra! Ha ez megvan megnézzük és akkor tudunk mondani érveket is.

Nem azért irkálok fórumokon, hogy lájkot, %-ot gyűjtsek, hanem, hogy ismeretet. Ezért örültem #8-10 válaszának mert láttam előző hozzászólásából, hogy értelmesen gondolkodik valamint pozitívan értékéletem, hogy a vita hevében is úgy fogalmazott, hogy a "marhaságokat amit írsz" és nem úgy, hogy te marha vagy, tehát nem személyemet támadta hanem a véleményemet ami inteligenciára utal. Gondoltam vele majd elvitázunk és megismerem ennek ""zeit geist"-nak logikáját, érveinek erősségét. Kaptam is egy videót meg is néztem, hogy majd a benne szereplő logikát megértem de NINCS! Az egész egy felsorolás.

A #7 ben nem az én dolgom lett volna de, választottam két Zeit-os állítást és ki jött az abszúrd a Hollószínház semmi ehhez képest. Komolyan nem szántam humorosnak. Nem vagyok Zeit szakértő,az egyik amit választottam az nem jó mert azt csak a buta Zeit-osok hitték, hogy jó, a videóról is kihúzásra került. A másik nem tudom? Arról nem kaptam információt. OK.

Régebben mikor először találkoztam ezekkel az állításokkal, kettőnek elvégeztem egy gyors tesztet és a baromság mérő olyan szinten kiakadt, hogy nem hittem el.Hagytam is.

Az egyik az volt, hogy valamelyik, azt hiszem egyiptomi Isten- Félisten? is szűztől született és ezt lopta el a Biblia.

Utána néztem. A lány valóban szűz volt addig, amíg nem szexelt a gyermek apjával, valamilyen Istenfélével. Majd miután ez megtörtént, megszületett a kis Félisten. Tehát végül is na ugye, hogy szűztől született/Nem, nem adok forrást nem tudom melyik volt, nem kutatok helyettetek, és nem kell elhinni, én se hittem, azért írok most itt. Biztos ez is téves forrás lesz./

Kedves Kérdező, megkérnélek tehát ha lehet akkor ebből a Krisna Jézus plágium világából, /mivel már egész Krisna szakértő lettem és nincs kedvem az összes mitológiai alak kutatásához/ hoznál már, egy példát, hogy jöhessenek az általad is hiányolt érvek.