Ha nem létezik Isten, magyarázzátok meg, az intelligens tervezés nyomait az egész univerzumban?

Víz a pohárban:)

A pohár nem alakult ki magátol, a magátol kialakulás nem hordozza a pohár informáciját.

A víz soha se kerül magátol a pohárba.

Illene már egy olyan példa ami nem feltételezi sem az inteligenciát se a tervezést.

Kedves #8-as hozzászóló!

"Ha a Föld egyedül keringene a Nap körül, akkor 60 ezer évenként fordulna elő egy-egy üstökös vagy kisbolygó becsapódás, ami az élőlények túlnyúló részét elpusztítaná, és ez megakadályozná magasabb fejlettségű élőlények kialakulását.

"

Igen, ez egy jó elrendezés, DE mint tudjuk, ilyen kisbolygó/üstökös becsapódás előfordult már nem egyszer a Föld történetében. (pl. Tunguz meteor vagy [link] vagy kisebb méretekben az augusztusi csillaghullás)

"Ilyen természeti katasztrófák gyakorísága ezerszer kisebb. Ennek oka, hogy a Föld Nap körüli pályáján túl kering két hatalmas bolygó, a Jupiter és a Szaturnusz, és ezek gravitációs hatása a belső bolygók felé haladó kozmikus objektumok jelentős részét kisöpri, kilöki a világűr felé. A nagybolygók e védőernyője nélkül a Földön nem lehetne emberi élet."

Igen, de mint magad is írod: "Ilyen természeti katasztrófák gyakorísága ezerszer kisebb." azaz a védettség (sajnos) nem 100%-os, azaz, ha ez így lett tervezve, akkor a tervezés korántsem nem tökéletes.

Mindemellett az talán a legfontosabb meggondolandó érvem az ID ellen, hogy visszafelé érvel: Azt állítja, AZÉRT ilyen a Föld, az Univerzum, HOGY az ember számára meg legyenek az életfeltételek, miközben azt elfelejti,

hogy SOKKAL valószínűbb (semmilyen intelligens tervező nem szükségeltetik hozzá), hogy a földi élet PONT AZÉRT jöhetett és jött létre, mert ITT a Földön (és ki tudja az Univerzum hány más naprendszerében hány más bolygón hasonlóan) voltak meg a feltételek az élet / intelligens élőlények kialakulására. Szerintem a földi élet éppenséggel nem tervezettség okán jött létre, hanem a puszta véletlen éppen itt hozott létre olyan körülményeket, amelyek között ki tudott alakulni egy stabil élő rendszer.

------

"

A fizikai állandók, miért éppen akkorák. A fizikai állandó csekély megváltoztatása megváltoztatná a világ működését. Pl. a csillagok nem rudnának sugározni, mert bennük nem működne termonuklerális reakció, vagy az atomok nem tudnának szerves molekulákat alkotni, és ezért nem jöhetett volna létre élet, esetleg egyáltalán nem léteznének atomok, mert az elektronok nem lennének képesek az atommagok körül stabil pályákon keringeni.

"

Ha már esetleg hallottál a pulzáló világegyetem teóriáról, akkor ott felvetődik a lehetőség, hogy az ősrobbanások és ős egy pontba zuhanások (amikor az univerzum anyaga egyetlen pontba gyűlik újra, megszűnik a tér és idő, és bekövetkezik egy újabb ősrobbanás) sorozatában minden egyes új világegyetem akár más fizikai törvényszerűségekkel jön létre. Persze az olyanok, amelyekben nem valamely stabil rendszer épül ki, megszűnnek a kialakulásuk pillanatában. Ez az elmélet persze olyan értelemben hit kérdése ( :) ), hogy miután egy, az ősrobbanás előtti állapotra vonatkozik, így semmilyen kézzelfogható bizonyítási lehetőség sincs rá, ugyanakkor semmilyen ellentmondásban sincs az általunk ismert világgal.

"

A természetes állandók pontos összehangolása biztosítja azt is, hogy a víz +4 C fokos állapotban a legsűrűbb, és ezért nem süllyed le a víz fenekére, hanem a tetején úszik. Ha nem így lenne, a folyókban, tavakban és a tengerekben nem lehetne élet.

Hogy a világ olyan, amilyen az a fizikai állandók precíz összehangolásának következménye. Az egyik legfontosabb természeti állandó, finomszerkezeti állandó, akkora pontossággal van beállítva az optimális értékre, mintha a Holdon elhelyezett (forgalomból kivont) egyforintos érme közepébe találnánk egy puskával a Földről.

"

Megint az ok-okozati viszony megfordításával érvelsz. A dolgok azért ilyenek, mert a fizika törvényeinek így felelnek meg. "a fizikai állandók precíz összehangolásának következménye" - HIT oldali megközelítés.

De ne felejtsd el, az észlelés lehetősége abból következik, hogy éppen megfelel a környezet az élet és az intelligens élet kifejlődésének, DE semmi bizonyíték arra, hogy az emberlétezése volt a CÉL.

"

Nehéz elhinni, hogy a természeti állandók pontos összhangja a vak véletlen műve.

"

Szerintem nem nehezebb, mint egy olyan Intelligens Tervező létezésében hinni, akiről semmit sem tudunk, ésakinek a tételezéséhez csak az ad alapot, hogy nem tudjuk elképzelni a dolgok spontán kialakulását (aminek matematikailag meghatározható esélye van - nagyon kicsi ugyan, de a lehetőségek/ismétlések száma viszont nagyon nagy).

Ez esetben az egyik irányban nagyon kicsi az elképzelés határa (a világ nem jöhetett létre magától, mert a véletlen nem hozhatta létre), míg a másik irányban nagyon tág (létezik egy intelligens alkotó, akiről semmit sem lehet tudni, csak azt, hogy megtervezte a világot, de hogy honnan jött, miképp keletezett ez a világnál sokkal összetettebb tervező, azt persze megválaszolatlan kérdés).

Sajnos az ilyen magyarázatok azt hagyják figyelmen kívül, hogy amennyiben szükségszerűnek érzik bevezetni egy alkotó létezését, mint kiváltó ok, akkor szükségszerűen ennek az alkotónak is kell legyen alkotója!

"

Az univerzum azért ilyen, hogy létezhessen benne értelmes lény, aki megfigyeli.

Az állandók precíz hangolása mögött feltételezhető egyfajta magasabb intelligencia.

Filozófia,teológia, tudomány "brán-elmélet" adhat magyarázatot, kinek mi tetszik, azt fogadja be, az eredeti okon nem változtat.

"

Az értelmes lény mint az univerzum célja szerintem megint visszájára (vagy még úgy sem) fordított logika.

Bizonyítani kellene valahogy, hogy milyen értelme lenne ennek a megfigyelésnek.

Csak egy kérdés, a brán-elmélet milyen megközelítésben került ide?

Azt nem érti meg senki, hogy ha néhány dolog ÚGY NÉZ KI, mintha intelligens tervezés eredménye lenne, az még nem bizonyíték!

Mert mi van a sok másikkal, amelyik szemmel láthatóan NEM intelligens?

Buta tervező - vagy pedig miről beszélünk?

"nekem ne magyarázzák be,hogy egy sz@ros majom leszármazottja vagyok"

Nézd, te elképzelhető, hogy az vagy, de Darwin ilyet nem mondott. Az ember nem a majom leszármazottja Darwin szerint sem.

Az meg nagyon gyenge érv: hogy de nem jöhetett volna létre magától!

Miért nem? Mert csak?

Jól van kérdező - akkor már csak azt magyarázd el, hogy miért jöttél ide?

Itt kérdezni kell... olyat, amit nem tudsz. Nem kinyilatkoztatni.

Válaszolni persze nem tudsz arra, amit mi írtunk.

Fordítok:

nem találtál vevőket a kinyilatkoztatásaidra.

Akkor talán töröltesd az álkérdésed.