A keresztény vallás legnagyob kritikája számomra, ami teljesen hiteltelenné teszi, hoyg a gyermek bűnösnek születik, miközben szerintem ponthogy ő a leginkább jó és bűntelen, nem?
válasza: válasza:Kedves 28-as!
Írod:
"A lelkünk, már (testbe)születésünk előtt is létezett. Amikor megteremtette Isten a lelkünket, akkor a szeretés(adás) helyett az önzést(vevést) választottuk. "
Érdekes álláspont, de van rá bármilyen alátámasztásod?
Lélek, mint olyan?
Isten teremtette lélek?
Lélek választása születés előtt?
Honnan származik az információ? Mi támasztja alá?
válasza: válasza:Kedves 32!
Amiket kérdeztél azok alapvető dolgok az élet értelmét kereső ember számára.
Olvasd el az evangéliumokat, ez négy kis könyv, nem olyan sok.
Ha elolvastad és vannak kérdéseid, szívesen válaszolok rá, de helyetted olvasni, tanulni és gondolkodási módot változtatni nem tudok.
Ha kereső vagy, akkor el olvasod, és akkor tudunk segíteni, ha nem vagy kereső, akkor az Isten sem tud rajtad segíteni.
válasza:Kedves emánuel13!
Köszönöm a válaszodat. Saját meghatározásom szerint én
nem kereső vagyok (hacsak nem az igazság keresésére gondolok), hanem sokkal inkább szkeptikus.
Azt fogadom el, ami tényeken alapszik, és ezek a tények megfigyelhetők, megalapozottak és megismételhetők (kísérletesen bizonyíthatók).
A lélekkel kapcsolatosan nincs számomra ismert tény, ami alátámasztaná a fizikai testtől elkülöníthető, attól függetlenül létező lélek meglétét.
A Biblia, mint alátámasztás a megismételhetetlenség, és a benne foglalt állítások ellenőrizhetetlensége miatt (maga is alátámasztásra szorulna) éppenséggel hivatkozási alapnak számomra kevés. Nem tudományos mű, allegóriák és példabeszédek, történeti elemek egy olyan konkrét dolog (lélek) meglétének bizonyítására nem tűnnek alkalmasnak.
Hinni lehet a lélek létezésében (éppúgy mint magának Istennek a létében), de konkrét állítást megfogalmazni vele kapcsolatban, és kijelenteni hogy létezik véleményem szerint csak szilárd bizonyítékok alapján lehetne, amiket egyenlőre nem látok sehol.
(Hozzáteszem, TAGADNI sem lehet a létezését, éppen úgy a bizonyítása hiányában.)
válasza:35-ös:
https://www.youtube.com/watch?v=OtIyx687ytk
https://www.youtube.com/watch?v=w9FqZJnfM3E
Van épp elég muníció errefele ha tovább áskálsz kritikára, csak sajnos a vallásos emberek egy része nehezen gyakorol önkritikát. Ideje lenne megreformálni a vallásokat... újra...
válasza:"Aki egy gyermeket felnevelt már tudja, hogy menniyre jó egy kisgyerek és hogyan változik ez a környezet által."
Most a teológiai kérdéstől függetlenül csak ezzel a kijelentéssel vitatkoznék, mivel pontosan tudom, hogy mennyire nem jó a gyerek. Egy kisgyerek abszolút önző, öntörvényű, és ha társadalmi hatások nélkül nőne fel, maga lenne a gonosz megtestesítője. Jó, örökletes különbségek is vannak, lehet hogy valamelyik kevésbé lenne gonosz, de alapvetően egy ember se lenne igazán jó társadalmi hatások nélkül. Már bocsánat, de az a triviális hülyeség, hogy az ember alapvetően jó, csak a társadalom rontja el.
válasza:Öhm, kedves Kérdező,
Ezt a "bűnt" ne úgy értsd...
Mi a bűn? Bűn az, amikor valaki szándékosan rosszat akar cselekedni. Tehát ha jóhiszeműen, vagy véletlenül rosszat cselekszel az nem bűn, bár ugye következményekkel jár a kauzalitás révén, de nem bűn. Még a jogban sem.
Az, hogy mindenki bűnnel születik úgy értendő, hogy kifejlődő intellektusa által felismeri, hogy létezik jó és rossz, így kinyílik előtte két lehetőség: ti. hogy cselekedhet jól és rosszul, akár szándékosan, akár szándék nélkül. Ezt a lehetőséget jelenti az áteredő bűn. A tudást a jóról és a rosszról, mely az ember evolúciója során a közösségben való együttélés okán kifejlődött az emberben az empátia által. Ha ez nem lenne, akkor olyanok lennénk, mint az állatok e téren, vagy mint egy pici gyerek. Egy állat nem tud bűnt elkövetni. Vagy pl. egy pici gyerek számára nem létezik még a jó és a rossz fogalma sem.
Tetszik érteni?
Egy misztikus képpel élve pedig (hogy mégis miért "bűn"-nek nevezik): úgy képzeld el, mint ha a gyerek, akinek lelke fehér lenne, be van koszolva. Bepiszkolva születik már eleve, mivel ez az intellektus lehetővé teszi majd számára, hogy rosszat, illetve bűnt kövessen el. S e piszok, mely felett őneki egyéni felelőssége nincsen, elválasztja őt már eleve az isteni világosságtól, s ezt a piszkot a keresztség mossa le. Nem törli el a következményt, csak magát a piszkot mossa le, s misztikus lelki erőt szolgáltat arra, hogy az ősbűn következményein úrrá lehessen élete során.
"miket kérdeztél azok alapvető dolgok az élet értelmét kereső ember számára.
Olvasd el az evangéliumokat, ez négy kis könyv, nem olyan sok.
Ha elolvastad és vannak kérdéseid, szívesen válaszolok rá, de helyetted olvasni, tanulni és gondolkodási módot változtatni nem tudok."
Ami azt illeti én elolvastam, nem tudom a kérdező elolvasta-e. Viszont a kérdése az volt, hogy van-e indoklásod. Én az evangéliumokban nem találtam ezekre indoklást. De lehet hogy van, vagy valami utal rá, akkor ezt leírhatnád. Ha viszont az indoklásod annyi, hogy a hit az hit, és nem kell indoklás, az is rendben, csak akkor értelmetlenség volt a kérdésre ezt válaszolnod. Én megértem, hogy a hitet nem lehet bizonyítani, de az ember a fejében egy konzisztens képet szeretne, és a hit útmutatást adhat arra, hoyg ezt kialakítsa. Nyilván vannak alapvetések, amiket el kell fogadni, pl. hogy Isten van, és még néhyány, de meindent nem lehet. Azért a keresztény világképben is kell legyenek logikai összefüggések, egyébként nem lenne egységes, pl. minden pap mást mondhatna.
"pontosan tudom, hogy mennyire nem jó a gyerek. Egy kisgyerek abszolút önző, öntörvényű, és ha társadalmi hatások nélkül nőne fel, maga lenne a gonosz megtestesítője. Jó, örökletes különbségek is vannak, lehet hogy valamelyik kevésbé lenne gonosz, de alapvetően egy ember se lenne igazán jó társadalmi hatások nélkül"
lehet hogy a te gyereked ilyen, de valójában azt hiszem arról van szó, hogy abban a korban volt ilyen, amikor már nagyon sok hatása volt rá a környezetnek, és te ezt tekinted kiindulópontnak, egy újszülöttnek az önzőség nem bün, hülyeség lenne így értelmezni, fokozatos átmenet van, mind az igények változásában, a testi fejlődés miatt, mint a társadalmi hatásokban, elvárásokban, stb.
Másrészt azt mondod, hogy alapvetően egy ember se lenne igazán jó társadalmi hatások nélkül, vagyis a felnőtt társadalom teszi jóvá a gyereket, és a jóság honnan van a felnőtt társadalomba? ezzel azt állítod, hogy a vallás mint társadalmi jelenség a populáció egy részében és a kultúrában olyan jóságszintet teremt, ami átragad a teljes társadalom gyerekpopulációjára, ellenkező esetben paradoxon lenne. Szóval indirekt módon azt állítod, hogy vallás nélkül nem lenne jóság? Ezt már cáfolták.
Vagy még egy extrém példa. Azt állítod, hogy társadalom nélkül nem lenne jó az ember. Pl. egy őserdőben egyedül nevelkedő ember, erre tudunk egyébként példát, nem lenne jó. Tehát pl. egy majom nem jó? Szerintem az állatok jók, vagy nem értelmezhető náluk a bűn.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!