Jó és igazságos az Isten?

Boldog1!

"Akár az Ószövetséget nézzük, akár az Újszövetséget, Isten ítéletét csak vérrel lehet kiengesztelni. Ezen nincs mit magyarázni, vagy elfogadjuk vagy nem.

Az Ószövetség idejében állatokat áldoztak, ez volt a törvény,..."

Ez a Ne Ölj paranccsal tökéletesen szembemegy és még csak nem is a "tetszik-nem tetszik" kategóriába tartozó eldöntendő ügy, hanem tény. Inkább azt kellene észrevenni, hogy melyek azok a rabbinikus írások, amelyeket belepaszíroztak az Ószövetségbe, mintha azok Istentől származnának. Mutatok egyet.

Mózes: "Azután ezt mondta Isten Ábrahámnak: "...minden fiút és férfit metéljetek körül!"

Jézus: "Azért Mózes adta néktek a körülmetélkedést (nem mintha Mózestől való volna, hanem az atyáktól): és szombaton körülmetélitek az embert."

Tehát Mózesnél, mint isteni rendelést mutatják be, Jézus pedig rámutat, hogy ez az atyáktól származik, nem Istentől. A kiválasztottság mítoszát emberek találták ki, de isteni szövetség jeleként mutatják be.

Boldog1!

"Az látszólag tényleg ellentmondás, hogy volt halálbüntetés."

Nem látszólag, hanem tényszerűen.

"Viszont azt tudni kell, hogy a Tízparancsolat az egyénnek szól. Más törvény vonatkozik az egyénre és más a közösség által végrehajtott ítéletekre."

Ismétlés a tudás anyja. A Ne ölj után nincs apróbetűs rész, tehát nincs olyan kiegészítés, hogy a törvény feloldódik a közösségben és el lehet bújni egy örjöngő csordában. Másrészt a közösség egyénekből áll, vagyis az egyénre közösségben is áll a törvény. Ha az egyén nem tartja be a törvényt közösségben, akkor az nem közösség, hanem az állati lét alá süllyedt,-nem kiválasztott, hanem Istentől elválasztott, a kollektív egó szolgálatában álló-, hitvány horda. De a legfontosabb, hogy ezt nem mint pozitív példát kellene mutogatni, hanem ezeket az embereket fel kell húzni az emberi minimum szintjére. Nem jó, ha a papagáj tanítja az embert beszélni, mert akkor boldog-boldogtalan papagájnyelven fog beszélni.

Boldog1!

"Közösség alatt itt a közösség által elfogadott bíróságot kell érteni, nem az önbíráskodó tömeget."

A közösség által elfogadott bíróság tagjai egyénekből állnak, akikre ugyanúgy vonatkozik a Ne ölj. Az a tény, hogy a piszkos munkát mással végeztették el, nem teszi semmissé a Ne ölj megszegését. Sőt még embertelenebb mészárlásokat folytattak, mint amelyet az állítólagos vétkesek elkövettek, ráadásul a háttérben mindig az anyagi javak megszerzése állt. Ennek semmi köze nincs Istenhez, gyalázatos rablás volt mind.

Pietrosol!

Egyetértünk, ezekhez Istennek semmi köze.

Azért mert az itt idézett isten 1 szadista állat, attól még a "ne ölj!"-t szerintem el lehet fogadni, mint fő irányelvet.

Ez viszont nem jelenti azt, hogy ne lennének kivételes esetek -akkor sem ha nincs kisbetűs záradék. Védekezni mindenkinek joga van -a társadalomnak is. Persze van mikor ki lehetne kerülni az önvédelmi ölést, de az sem lenne humánusabb. Pl. elég lenne valakit bezárni és nem adni neki inni. Vagy kivinni a sivatag közepébe. Stb. Ezek nem konkrétan ölések, de rosszabb lenne vsz. mint a halálbüntetés.

Aztán vannak esetek amikor engem vagy akárkit megtámadnak, mondjuk 1 rablógyilkos. Én bizony ha tehetném megmenteném a gyerekemet, akkor is ha meg kellene ölnöm a támadóját.

Ha megbüntetne ez a gonosz istensátán ha nem.

ceri!

Nem önvédelemről írtam, hiszen nyilvánvaló, hogy senkinek nem kell áldozatul hajítani önmagát, ha megtámadják. Magam a Kérdező által idézett sorokról írtam, sima Istentelen vérengzés mind.