Miért mészéroltatta le Isten az egyetlen fiát, ha mindenható?

#9 Kérdező: miért a bizalmatlanság? Megmondom: Mert nagyon agresszív a kérdés megfogalmazása, azért írtam, ha csak ennek a dühnek a kimondása fontos, akkor nem kell olvasni tovább.

(naponta több ilyen alázó prov. kérdés van, és nem lehet tudni, mikor csak az alázás a fontos, a gőg: „én nagyobb vagyok, mint Isten, és mikor csak rossz megfogalmazású, mert mondjuk épp leordította a fejét a főnöke…stb)

Most a#10-ben nagyon szépen megjelent, amit én a #3 –ban próbáltam.

És amit több igen jó válaszban is olvasható.

Tehát nem fia, nem ölte, nem jó a kép, „mert Istent soha senki nem látta” – mégis mindenható. Miért? Mert ki korlátozza? Az fölötte van? Akkor az, aki korlátozza, szidja, bírálja, fölötte van? Akkor magát teszi Isten helyére? Csakhogy ezt sokan teszik, akkor sok „legnagyobb” mindenható van? Logikusan legnagyobb csak egy lehet.

A kérdés valójában teológiai probléma: érdemes, akit mélyebben érdekel, és nyitott rá, elolvasni: Canterburry Szent Anzelm: Miért lett Isten emberré?

[link]

De sajnos, nem lehet megérteni, amíg a szív elzárkózik ettől. Hitről van szó, nem természettudományos eredményekről. És a hit azt a megismerést igényli, amely régen még jobban működő, töretlen képesség volt: ’sensus’. :

a latin sensus: …..értést és érzést jelentett egyszerre, teljesen együtt

még nyomokba: az angol sense jelentései:… tudat / értelem / érzet / érzék / érzés / jelentés / ítélőképesség

mit jelent, hogy ami egy volt – szétesett, s gyakorta külön éli hiányos életét?

Mikor él egy-ként, harmonikus tiszta egyensúlyban? Mit jelent ez a megismerés szempontjából? Miként torzítja el, ha szűkítetten indul a megismerés folyamata:

a megismerő elnyomóan a cortex szürke izzadmányaként vagy csapongó emóciókkal közelít a megismerés tárgyához?

Az intuitív megismerés teljességgel közelít. Mi akadályozza, mi korlátozza ezt a folyamatot?

Intuitíve kell Isten, az ember, az ’én’, a világ megismeréséhez közelíteni.

#8: "A menny az a hely, ahol Isten lakik. Nem a fizikai világ része, hiszen Isten a bűnbeeséskor kivonult ebből a világból, és elrejtette magát. A menny szabad szemmel láthatatlan világ.."

A bűnbeesés minimum 8000 évvel ezelőtt volt. Ha innentől kezdve az ember nem látta Istent és nem érzékelte, akkor honnan írta le az utána történteket, ami a Bibliában meg van jelenítve? Kitalálta?

A probléma az értelmezésben van, pontosabban a különféle írások homályossága miatti sokféle lehetőség és a szó szerinti értelmezés ellentmondásában.

A mindenhatóság egy lehetőség, de miért gondolod, hogy aki ezzel rendelkezik, feltétlenül és mindig alkalmazni is akarja. Az első gond tehát az, hogy feltételezed: aki mindenható, feltétel nélkül mindig és mindet meg is akar tenni. Képesség és akarat nem keverhető.

Egy cselekvési szándék mindig egy cél érdekében keletkezik. Körbenézek, látom valamilyennek a környezetemet, úgy gondolom, hogy például szemetes, hát takarítani fogok, mert nekem úgy jó. De sokféle módszer létezik a cél eléréséhez. Takaríthatok seprűvel, géppel, megbízhatok mást is vele. Mi dönti el, hogy melyiket válasszam? A saját elképzeléseim, ismereteim, amelyiket a legjobbnak gondolok.

A második gond tehát annak értelmezése, miért pont ezt tette isten. Azt látta, hogy az emberek bűnösek. Azt szerette volna, ha megértik: ez nem jó. Azt tartotta a legjobb megoldásnak, hogy küld egy "közülük valót", aki úgy bűnhődik, hogy nem követett el bűnt. Kegyetlenül bűnhődik, mert az embereknek az a tulajdonságuk, hogy az ilyesmit veszik csak észre, ez emlékezetes. Rávezette őket, hogy máshogy kell élniük, ahogy a rossz tanulót rávezetik (nem megbüntetik!) arra, hogy tanuljon. Mert úgy gondolják, ez a leghasznosabb számára. Isten is úgy gondolta, ez a módszer a leghasznosabb az ember számára. Hogy miért erre szavazott? Hát ezt tőle kell megkérdezni, az ő döntése volt.

Egyébként pedig hogy a papok, vagy más erről mit gondolnak, az az ő döntésük, azt fogják képviselni. A tiéd pedig az, mit tartasz hitelesebbnek.

#15: "..Azt látta, hogy az emberek bűnösek. Azt szerette volna, ha megértik: ez nem jó.."

A kiindulási pontot kellene "beállítanod". A bűnt is Isten teremtette az emberbe, de minek?

Ez olyan mintha te a "kis, éretlen" gyermekednek elmagyarázod, hogy mit nem szabad, még fel sem fogja ésszel,megtörténik a baj és jól megbünteted (élete végéig).

Ez az "isteni könyörület", amikor megszabja, hogy ne legyenek neked más Isteneid? Mifelénk ez zsarnokság. Hiszen akkor hol van a sokat emlegetett szabad akarat.

És miután az ember megértette, hogy ez nem jó, akkor miért nem oldja fel a büntetést? Hiszen ha egy szem fiát feláldozta, akkor onnantól az emberiséget is meg kellett volna szabadítania a bűntől, akár hisznek benne, akár nem. A feltételhez kötött megváltás a kegyetlen Istenek jelleme.

Az egész eltervezett gyilkosság csak arra szolgál,

hogy a papság bűntudatot csepegtessen beléd,

így sokkal inkább manipulálhatóvá válsz.

Valójában az egészből egyetlen szó sem igaz.

Lényegében filozófiai nézeteket butítottak le, rántottak le vallásos szintre.

Milyen isten az, akivel úgy tudsz szövetséget kötni,

hogy lemészárolsz egy halom állatot

és a vérüket szanaszét spricceled

magadra és a szövetséget kötő népre.

Ettől ördögibb, gonoszabb rítus nem létezik.

Az összes utána következő karmikus következmény mind emiatt - és az ezt követő többi szövetség-kötés miatt volt.

Az őrületet a pap alkotta meg, előtte az ember normális volt.

(18Súr -egy másik helyen meg azt hittem érted.. de nem, tévedtem. Kíséreld meg megérteni. Mert félig mész-leakadsz az Ósz-nél. )

Jézus Krisztus áldozata: Pontosan az áldozati vallás tarthatatlanságát fejezi ki: áldoztak véres áldozatot: és a vallási vezetők azt hitették el, ez rendben, és ettől gondolták rendben lesz. Majd az ártatlan bárányt áldozták - és reménykedtek, tovább folytathatják a FÖLDI világuralomra jutást - némi véres bűnbak áldozattal megtámogatva.

A bűnbak képzés mechanizmusa itt is megjelenik, mint ahogy az ősbűn óta mindenhol (Káin Ábelt áldozta be).

Csakhogy, most figyelj: ezt NEM A GYILKOSOK írták le,hanem az áldozatok. Ezért különleges egyszeri és megismételhetetlen az Evangéliumok szava, "Jó Hír" az Újszövetség.

Ezt az áldozatok írták le: az Ige megtestesülése után már nem lehet véres áldozatot hozni.

"Egyetlen mű van: a Megváltás"

Istennek nincs fia.

Isten nem használja mindenhatóságát igazságtalanságra: nem bocsátja meg a bűnöket — nem létezik őszinte bűnbánat.