Miért baj a krisztusgyilkosság?

Mi nem vádolunk senkit, csak közöljük a tényeket, Kérdező.

A megváltás létrejöhetett volna azzal az egyetlen, szent vércseppel, amelyet Jézus a deszkához érintkezve kionthatott.

Isten nem kényszerítette a zsidókat bűnre, ők tudatosan cselekedtek a fellázított csürhén kívül, hiszen rengeteg olyan főpap volt, aki hitt Jézusban, csak szégyellte kimondani. János evangélium közepében ezt olvashatjuk.

"Mi nem vádolunk senkit, csak közöljük a tényeket, Kérdező."

azért csak egy pillanata álljunk meg, és tegyük világossá - ha esetleg eddig nem lett volna az -, hogy ez a 'zsidók feszítették meg Jézust' dolog nem egy történelmi tény, hanem egy vallási tézis, amit mindössze az események után évtizedekkel íródott vallási iratok írnak le így. Az odáig rendben, hogy emberek ebben hisznek, de azért ne keverjük össze a két dolgot.

Objektíven és történelmi szempontból nézve amúgy nem egy reális leírása a dolognak, sokkal inkább arról lehetett szó, hogy a keresztényég korai időszakában ez egy nyitás volt a rómaiak felé (áhh, nem a ti emberetek csinálta a dolgot, ő mosta kezeit), és távolodás a zsidó gyökerektől (akikkel akkoriban Róma elég feszült viszonyban volt,és így lehetett mutatni, hogy áhh, nekünk is ők feszítették meg a megváltónkat).

Ha gondosan olvassuk Márk evangéliumát, az egész alapfelfogása az, hogy igyekszik az új vallást a nem zsidók felé megnyitni, és távolodni a zsidó gyökerektől

Utolsó: Na igen, de Iosephus Flavius írásában egy olyan férfiről beszél, aki az utcákon folyamatosan ezt jajgatta: "Jaj nektek farizeusok, jaj nektek", és utána az író megjegyzi: és ők eltervezték, hogy meggyilkolják őt.

Más forrást nem igen találunk, amivel szembe tudjuk helyezni, tehát marad a Biblia és a kortársak véleménye.

Flavius dettó nem kortárs volt, a zsidó-római háború alatt volt parancsnok, ami kb. 3 évtizeddel volt az események után, szóval valszeg nem is élt még akkor.

"Más forrást nem igen találunk, amivel szembe tudjuk helyezni, tehát marad a Biblia és a kortársak véleménye."

azért azzal tisztában vagyunk, hogy hogyan működött a római uralom a meghódított területeken, szóval az a fajta elmesélés, hogy a főpapok döntöttek volna valakinek a keresztre feszítéséről, és nyomták volna keresztül a római ellenállás ellenére - meglehetősen életszerűtlen.

De akkor a te logikáddal nézhetnénk más vallások olyan vallási téziseit is, amik olyan eseményekről írnak, amikről nem írták le korabeli források, hogy nem, nem így történt, és akkor azokat is el kéne fogadni más forrás híján?

"azért azzal tisztában vagyunk, hogy hogyan működött a római uralom a meghódított területeken, szóval az a fajta elmesélés, hogy a főpapok döntöttek volna valakinek a keresztre feszítéséről, és nyomták volna keresztül a római ellenállás ellenére - meglehetősen életszerűtlen."

Ki mondta, hogy római ellenállás ellenére? Itt egyedül a helytartóról van szó, aki ezt az ártatlan embert megakarta menteni...

"Ki mondta, hogy római ellenállás ellenére? Itt egyedül a helytartóról van szó, aki ezt az ártatlan embert megakarta menteni..."

ismételten, mert látom hogy ez egyeseknek gondot okoz:

egy adott vallás (a kereszténység) vallási tanításai szerint igen, így volt. Ebben lehet hinni, semmi gond vele, arra vannak a vallások, csak azért annyira maradjunk már tárgyilagosak, hogy tisztában vagyunk vele, hogy ez nem egy történelmi tény, hanem egy vallási tanítás, pont olyan, mint amik Buddháról vagy Mohamedről szólnak.

"Megis hogy johetett volna letre a megvaltas egy vercseppel? A krisztusi halalrol es megvaltasrol szolo peldabeszednek nem elemi resze az artatlan elitelese, meghurcolasa es passiója?"

Elnézést kérek, azonban Krisztus léte is csodák csodája, hiszen Istenfiú volt testben, nemhogy passiója.