Miért van az, hogy csak azok találnak mindig utalásokat a tervezettségre, akik amúgy is hívők?

Szia!

Először is tisztázzuk: nincs pártatlan tudomány. A referált szakfolyóiratok sem pártatlanok, egyértelműen állást foglalnak a nagy bumm és az evolúció mellett.

Az, hogy te milyen szakfolyóiratokat olvasol, mit értesz "hivatalos" tudomány alatt, kiket fogadsz el hiteles tudósoknak, milyen előadásokat fogadsz el eléggé tudományosnak, ugyanolyan állásfoglalás valami mellett, mint mondjuk az értelmes tervezettség mozgalom. Ahhoz kezd hasonlítani ez az egész, mint annakidején az egyház és az eretnekek, csak most pont fordítva állnak a szereplők.. ;-)

Én azt gondolom az értelmes tervezetség egy alternatív világkép a mai un. tudományos világkép mellett, semmivel nem rosszabb, vagy jobb, bizonyíthatatlanabb, vagy bizonyíthatóbb. Persze mindkét oldalon vannak fanatikusok, akik kizárólagosságot követelnek, de senki nem volt ott és nem látta, hogy mi történt... ;-)

Üdv. Péter

"Ha hívő vagy akkor a Bibliában azt látod amit hiszel. Én nem vagyok hívő és nekem a Biblia egy mesekönyv tele ellentmondással és erőszakkal."

És próbáltad úgy, hogy olvasod mint mesekönyvet és kapsz hirtelen hitet? Bibliát olvasva valahogy egy érzést kapsz, mintha Isten jelen lenne vagy figyelne rád.

Lehet a világ tervezett, de mégis tervezetlen, mert jobban hasonlít egy kiszámíthatatlan káoszelméletre. Minden embernek van szabad akarata és ezzel beindít egy olyan folyamatot, ami nem tervezhető előre. Anyagi, fizikai szinten van csak meg a tervezettség, ami nem is olyan fontos...

Sajnos meg kell, hogy cáfoljalak. Ha tudsz angolul a youtube-on megnézhetsz olyan programot ahol neves tudósok vitatkoznak a tervezettségről, és nem is mind vallásos.

Anthony Flew, híres ateista tudós, Richard Dawkins "guruja" pontosan a másik híres tudós, a zsidó Gerald Schroeder hatására hisz a tervezettségben, bár a személyes Isten gondolatát elutasítja. Dawkins ettől hisztériás rohamot kapott és öregkori szenilitásra fogja, pedig Flew köszöni jól van, továbbra is publikál, és jót mosolyog ezen.

Ja, tudom, hogy most halálra köveztek, de Einstein is hitt a tervezettségben, bár a személyes Istenben ő sem.

Van egy műsor, a youtube on megnézheted: Expelled. Arról szól, hogyan közösítik ki Amerikában a hívő tudósokat a tudományos körökből. Szégyen.

Hívő - tervezettség - hitetlen?

Igen, a Biblia és a tudomány is megadja a választ, csak össze kell vetni a kettőt az ész alapján.

Kezdem a Bibliából néhány olyan dologgal ami "beleértelmezhető", ha a hitem engedi és akarom:

- kezdetben vala a setétség: utalás a sötét anyagra,

- az ember elkészítése: robotizáció,

- Iste és Énokh: ufó (űrhajós) és ember "kapcsolata",

- Isteni lélek emberben maradása 120 esztendő - géntechnikai megállapítás 120 év,

- ember magjának megsokszorítása Isten által - bioenergia termelés,

- Ezékiel repülő szerkezete - helikopter,

- Jézus fogantatása szentlélektől - klónozás.

Tudomány a saját fantáziám szerint:

- naprendszerünk bolygóinak Naptól mért távolsága duplázodik (kb.) - Föld "kilóg" a sorból...

- Föld réteges felépítésű, magja nem hűl ki, az élet megteremtéséhez minden feltétellel rendelkezik ... - lehet teremtett bolygó,

- az emberi tudás, az isteni tiltás ellenére, állandóan emelkedik - végül megfejtjük a teremtés titkát is,

- felemelkedtünk és eltávolodtunk a Földtől - egyszer megtaláljuk Isten is,

- csak érdekesség képen a Vatikán városban a pápának rendkívül komoly csillagvizsgálója van - keresi Istent.

Saját meggyőződésem, hogy mindez tervező munkára utal: addig amíg az ember a saját lábán nem tudott "megállni", addig itt voltak az istenek és "tanították" az embert.

Igen ám, de az isteneknek minek az ember? Kettőből hat milliárd van!

Felfogásom: mivel Isten kölcsönadta lelkét az első embernek és parancsolta, hogy szaporodjon, innentől kezdve közönséges lélek tenyészetet hozott létre a Földön. Miután a testünkben lefinomítottuk a lelkét, meghalunk és visszakerül a Teremtőhöz a finomított lélek. A kör pedig bezárul. Lehet, hogy nem így van, de nem hallottam jobb magyarázatot.

Végezetül: a kutatók a hitük szerint tálalták eddig az eredményeiket. Amikor kiderült, hogy a Föld kering a Nap körül, a hit nevében égetésre került sor.

Ez nem egészen így van, kérdező.

Én olyan ateista voltam, aki a világot fizikai szemszögből látta, és értem a működését.

Végül az egyik logikus gondolatmenetem végkifejlete az lett, hogy Istennek léteznie kell, különben nincs értelme néhány dolognak, mert eléggé paradox a működésük, és a végkifejletük.

Egyébként nem fogom részletezni, mivel nem vagyok hittérítő, és nem is áll szándékomban senkit megtéríteni...

"Miért van az, hogy csak azok találnak mindig utalásokat a tervezettségre, akik amúgy is hívők?"

Ha nézed a csillagokat az éjszakai égbolton, miért nem látod, hogy kikötődött a cipőfűződ? Épp nem oda nézel, máshová figyelsz, nem azt fogod észrevenni, mert máshová kukucskálsz éppen. Ha lenézel és észreveszed, hogy kikötődött és lehajolsz megkötni, miért nem látod meg azt a hullócsillagot ami éppen keresztül-"potyogott" az égbolton feletted? Épp nem oda néztél..

Válaszoljak rövidebben? : Emberi agy.. :)

"Ha valóban volna tervezettség, nem kellene minden kutatónak erre a következtetésre jutni?"

Haha !, neeeem.. :) , nem robotok vagyunk, hanem emberek. Mindig "fogyatékos" és sosem teljes észleléssel és következtetésekkel "megáldva". Ha létezik jó ízlés nem kellene mindannyiunknak ugyanarra a következtetésre jutni vele kapcsolatban?

Nézőpont kérdése.., nincs szubjektivitás-mentesség, mindenki elkerülhetetlenül elfogult, én például ez utóbbi kérdésedről azt gondolom, hogy óriási ostobaság ilyet kérdezni akármiről, te meg nyilván nem. Melyik igaz és miért? Miért gondolom Én azt, hogy mindkét kérdésedre tisztességesen, rendesen és minden gúny nélkül válaszoltam, és Te miért fogod nagy valószínűséggel nem látni egyik választ sem és azt gondolni, hogy ku***ra nem válaszoltam meg a kérdéseidet, vagy akár semmit sem az égvilágon és csak össze-vissza beszéltem? Hmm?

Hé ! Én is kérdezhetek valamit? Ha valami, ami a te szempontodból nézve - káosz v. kaotikus, valójában tervezett, van benne értelem és rendszer, csak Te nem látod át éppen azt, és azért gondolod róla azt, amit, hogyan győződsz meg arról, hogy most "miújság" van? Ha neked is ez jött ki: "Sehogy", akkor épp egyre gondoltunk, viszont.. ettől még ez nem lesz igaz.., csak épp mindketten így látjuk.. ;)

Az én elfogult véleményem szerint ezen hozzászólás semmilyen provokatív elemet nem tartalmazott. Sőt, mivel nem ismersz engem, és azt sem tudod, hogy én mit gondolok a dolgokról, attól függetlenül, hogy Te mit olvastál ki a hozzászólásomból, azt hiszem.. ha most valamilyen következtetésekre jutsz velem kapcsolatban, irtóztatóan nagy a valószínűsége annak, hogy be fogsz nézni valamit. Szerinted? Te mit gondolsz?

Üdv.

Nyw

Mielott valaszolnek tisztazzunk egy dolgot: Az ID mozgalom elmelete tudomanyos elmelet.Ez nem csupan az evolucios elmelet kritikaja hanem egy teljesen onallo elmelet is.Nincs koze semmilyen vallashoz,igy nem rendelkezik egyik vallas tanitasaval,dogmaival sem.Es hogy miert tudomanyos?

Az ID elmelet teljes mertekben megfelel Karl Popper falszifikacios alapelvenek kriteriumainak igy jogosan tekintheto tudomanyos elmeletnek.

Hangsulyoznam azon tenyt hogy a darwinista hipotezis teoriakent valo kezelese, nem tobb mint egy fanatikus probalkozas a tudomany naturalista/materialista szempontokbol valo megkozelitesenek.

Ime egy reszlet Tasi István: Mi van, ha nincs evolúció? Intelligens tervezés: egy életrevaló elmélet című könyvéből:

"Az evolucionista hipotézis ellenben kísérletileg ellenőrizhetetlen. A darwini megközelítés szerint ugyanis egy értelem nélküli folyamat hozta létre ezt a rendszert. Ugyanakkor senki nem tud olyan részletes folyamatot bemutatni, amely az ostor motorjának spontán kialakulásához vezetne. Az elképzelhető folyamatok száma azonban elviekben végtelen, így lehetetlen őket mind kipróbálni. Így bár az evolucionista eredetmagyarázat végtelenül valószínűtlen, az evolúció hívei azonban örökké hitegethetik egymást és saját magukat, hogy „egyszer majd megtaláljuk a működőképes megoldást”. Ily módon a molekuláris gépezetek spontán kialakulására vonatkozó állításuk tapasztalatilag ellenőrizhetetlenné, ezáltal pedig tudománytalanná válik."

Ebbol kovetkezik az hogy a darwinista elmelet teorianak valo kezelese a tudomany fanatikus falszifikaciojanak minositheto mivel nem rendelkezik kello bizonyitekokkal es kizarolag a naturalista vilagnezeten alapul.

A darwinista elmelet teoriakent valo kezelese kizarolag egy jol megrendezett naturalista "terites" eredmenye melynek a teremtes elmeletenek a kiszoritasa volt a celja.

Ennek bizonyitekakent ime egy reszlet Edward J. Larson Pulitzer díjas tudománytörténész: Az evolúció című könyvéből:

„…Darwin, Huxley és hatékonyan együttműködő szövetségeseik vették át a természettudományos közélet irányítását azzal a céllal, hogy trónra emeljék a naturalizmust mint a természettudomány ideológiáját, és a természettudományt mint a modern társadalom hajtóerejét.

Eleinte tudatosan igyekeztek minimálisra csökkenteni a darwinizmus fölötti nyílt természettudományos vitát, miközben módszeresen képviselték azon biológusok érdekeit, akik evolucionista szemléletet alkalmaztak. Huxley-nak és barátainak hasonszőrű értelmiségiek X Klub néven ismert, bizalmas csoportja révén sikerült vezető szerepet magukhoz ragadniuk Nagy-Britannia számos élvonalbeli természettudományos társulatában, támogatókat elhelyezniük rangos egyetemi és múzeumi állásokban, valamint befolyást gyakorolniuk természettudományos folyóiratok szerkesztési politikájára. 1869-ben alapították meg a Nature szaklapot, mint a természettudományos naturalizmus szócsövét, és hasábjain zavartalanul propagálták a darwinizmust.

Az 1870-es évekre Nagy-Britanniában a transzmutáció [evolúció] kiszorította a teremtést, mint a fajok eredetének elfogadott természettudományos magyarázata. A brit természettudományban igen mélyen beágyazódott, Paley-féle hagyomány, amely tervezettséget látott a természetben, nem tűnt el egyik napról a másikra – de híveit vagy a perifériára kényszerítették, vagy rábírták, hogy fogadják el az evolucionizmus elméletének valamelyik teista változatát. Huxley lépten-nyomon meghiúsította Richard Owen törekvéseit, így a brit anatómia idős nagymestere köztiszteletben állt ugyan, de természettudományos körökben hamarosan elszigetelődött.

»Annyira sikeresen zajlott le ez a hatalomátvétel a brit természettudományos közösségben – mondja Peter Bowler történész az X Klub puccsáról –, hogy az 1880-as évekre megmaradt ellenfelei azt állították, a darwinizmus vakon elfogadott dogmává vált, amelyet minden komoly kihívástól gondosan óvnak.«

Igyhat elegge nyilvanvalo hogy az evolucioelmelet kizarolag a naturalista/materialista vilagnezetu felfogasahoz tartozik, viszont bizonyitekok hijan nem tobb mint egy elmelet, igy csakis a naturalista vilagnezet targya lehet,nem pedig tudomanyos teoria mint ahogyan azt egyesek helytelenul allitsak.

A kerdesedre a valaszom a kovetkezo:

Ahogy emlitettem az ID elmelet nem kotheto egyetlen vallashoz sem viszont sajnos egyes emberek helytelenul a sajat vallasuk "tudomanyos partfogojanak" tekintik.Ez termeszetesen elrettenti azon tudosok velemenymegnyilvanitasat melyek nem kivannak egyetlen vallas korebe sem tartozni igyhat inkabb hallgatnak vagy csatlakoznak a naturalista oldalhoz.Tehat a kerdesedben az allitas a helytelen,miszerint kizarolag csak azok az emberek talalnak utalasokat a tervezettsegre melyek vallasosak.A problema csak annyi hogy sok tudos nincs tudataban az ertelmes tervezettseg elmeletenek a fogalmaval(nem kellokeppen informalt) es azt helytelenul valamely vallas tanitasanak minositi.

Udv,SteV