A homoszexualizmus szabad akaratunk kérdése vagy bennünk van amiről nem tehetünk, tehát a teremtő tette belénk?

"Nem ártana felfogni, hogy a parafília és egy ember szexuális irányultsága NEM ugyan az.

Itt emberek szexuális irányultságáról van szó 21 te pedig parafíliákról beszélsz. Sunyi érvelési próbálkozás és érvelési hibás."

Mi lett volna ha tudatlan fröcsögés helyett inkább néhány percet információ szerzésre szánsz?

"A parafília (más néven szexuális deviancia, régebbi nevén szexuális perverzió) a pszichológiában és a szexológiában használt kifejezés, mely alatt a nem szokványos tárgyak, szituációk vagy személyek iránti szexuális vonzalmat értik. A nem konvencvionális szexuális viselkedés hivatalos meghatározása nehéz feladat, nagyban függ az egyes társadalmakban elfogadott szokásoktól és attitűdtől, így a parafíliák listája is időről időre változott."

Régen a homoszexualitás is parafília volt, sőt mentális betegségként volt nyilvántartva:

"A homoszexualitás megítélése az egyes történelmi korszakokban és kultúrkörökben folyamatosan változott. Az ókori Görögország számos régiójában egyáltalan nem számított deviáns viselkedési formának, a kereszténység megjelenésével és elterjedésével ez azonban jelentősen megváltozott. A pszichiátria hajnalán a homoszexualitást egyértelműen betegségként tartották számon, Richard von Krafft-Ebing például a perverziók közé sorolta, mivel sem célja, sem módja nem felelt meg az emberi fajfenntartás számára szükséges viselkedésnek. Sigmund Freud határozottan nem tekintette betegségnek, inkább csak a szexualitás egy variációjaként jellemezte, és élesen el is különítette a kóros parafíliáktól, mivel a homoszexualitás kialakulása szempontjából nem vélt felfedezni semmilyen közvetlen kiváltó, traumatizáló élményt, melyet a kóros parafíliák esetében leírt. Ugyancsak elutasította a nemi viselkedés és a nemi preferencia közötti összefüggést, véleménye szerint a homoszexuális férfiak nem feltétlenül mutatnak több feminin jelleget, mint a heteroszexuálisak, ahogy a leszbikus nők sem feltétlenül férfiasabbak a heteroszexuális nőknél. A második világháborút követően az amerikai pszichiáterek jelentős része a pszichoanalitikai irányt képviselte, ugyanakkor Freud nézeteivel szemben a homoszexualitást kezelést igénylő kórállapotként fogták fel, mivel úgy hitték az ember biológiailag a heteroszexualitásra van kódolva. Ebben az egyik úttörő Radó Sándor volt, aki szerint a homoszexualitás az ellenkező nem iránti szexualitás fóbia-szerű kerülése, melyet a gyermekkorban kisikló szexuális fejlődés okoz. Ekkortájt vezették be a különböző "konverziós terápiákat", melyek pszichoanalitikai módszerekkel igyekeztek a homoszexuális egyént "áttéríteni" a heteroszexuális viselkedésre. Az Amerikai Pszichiátriai Társaság 1952-ben megjelent DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) kiadványában rendszerezte a pszichiátriai betegségeket, ebben a homoszexualitást a mentális betegségek közé sorolták. A döntést számos pszichiáter és meleg-jogi aktivista is hevesen támadta, miszerint még ha a heteroszexualitást tekintik is alapvetően normálisnak, abból sem következik, hogy a homoszexualitás feltétlenül betegség. A társadalmi és szakmai nyomásnak is engedve 1973-ban az akkor hatályos DSM II-ból kikerült a homoszexualitás, melyet azóta pszichológiai értelemben a normális szexuális viselkedés egy variációjaként tartanak számon."

Arról már nem is beszélve, hogy a transzvesztitizmus is parafília:

"A parafíliák listája

DSM V alapján mentális betegségek

exhibicionizmus: nemi szervek nyilvános bemutatásához való vonzódás

fetisizmus: olyan szexuális viselkedés, melynek során a közvetlen közösülésen kívül a használt tárgyakkal való játékok (segédeszközök, testrészek, tulajdonságok vagy viselkedések) válnak a szexualitás és a szexuális öröm céljává

frotteurizmus: saját test hozzájárulás nélküli hozzáérintése máshoz nyilvános helyen

pedofília: serdülőkor előtti emberekhez vonzódás (Jelenleg a parafíliák közé sorolandó betegség és elkövetése esetén bűncselekmény. Kiskorúak elleni szexuális erőszak.)

szexuális mazochizmus: más által az egyén számára okozott fájdalom iránti vonzalom

szexuális szadizmus: mások számára okozott fájdalom iránti vonzódás

transzvesztitizmus: az ellenkező nem ruháinak viselése okoz szexuális élvezetet

voyeurizmus: mások intimitásainak, meztelenségének, nemi aktusának titkos megfigyelése iránti vonzódás

pedonekrofília: halott gyermekkorúak iránti vonzódás mint szexuális örömforrás"

Egyébként forrásnak a wikipédiát használtam:

[link]

Na de az értelmetlen vita helyett inkább térjünk át a lényegre.

Azzal nem segítetek, az ilyen embereken, ha bátorítjátok őket ahelyett, hogy megváltoztatni akarnátok. Az lenne az igazi segítség.......

Most komolyan okos dolog az, hogy a kisebbség helyett a nagy többséget akarjátok megváltoztatni? Ráadásul azzal, hogy állandóan szivárványos zászlót nyomtok az arcukba?

Aki gyűlölködni akar az úgyis gyűlölködni fog. Még a szerető Jó Isten kedvéért sem tudott vagy nem akart lemondani az ember a gyűlölködésről, de ti biztosan jobban csináljátok nála......

"Mi lett volna ha tudatlan fröcsögés helyett inkább néhány percet információ szerzésre szánsz?"

Mi volt ebben a fröcsögés? Ezenfelül te magad is írod, hogy nem parafília a homoszexualitás ezért minek is kellett volna utána néznem?

"Arról már nem is beszélve, hogy a transzvesztitizmus is parafília:"

A kecske pedig emlős.

Egyrészről a kérdés az volt, hogy a homoszexualitás döntés kérdése-e.

Másrészről továbbra is érvelési hiba:

[link]

(Talán ez a rész jobban mutatja ezt a hibás és sunyi érvelést: "Tegyük fel ma elfogadjuk a melegeket, oké. De akkor fent áll a veszélye, hogy holnap már a nekrofíliásokat is el kell fogadnunk, aztán meg már a zoofíliásokat, végül a pedofílokat.")

"Ezzel az a baj, hogy nincs objektív erkölcs mert nincs is igazán mire építeni."

Hogyne lenne. Ott van a történelem például aminek a hibájából lehet tanulni, hogy mi viszi előre a társadalmat és mi az ami nem. Mi az ami elősegíti az emberek boldogságát és mi az ami nem.

"Azzal nem segítetek, az ilyen embereken, ha bátorítjátok őket ahelyett, hogy megváltoztatni akarnátok. Az lenne az igazi segítség......."

Mert olyan sok esetett dokumentáltak már amikor a homoszexuálisokból heteroszexuálisok lettek. Várj, nem volt ilyen eset. Pedig próbálkoztak és volt, hogy nem éppen kedves módszerekkel.

"Most komolyan okos dolog az, hogy a kisebbség helyett a nagy többséget akarjátok megváltoztatni? Ráadásul azzal, hogy állandóan szivárványos zászlót nyomtok az arcukba?"

Én nem akarok megváltoztatni senki. Egyrészről koránt sem biztos, hogy a homoszexuálisokat utálók lennének többségben, másrészről pedig idővel ez is változni fog. Ha más nem akkor az utálkozók szép lassú kihalásával.

Szivárványos és más milyen zászlót sem toltam soha senki arcába.

"Aki gyűlölködni akar az úgyis gyűlölködni fog. "

Ebben egyetértek. De akkor meg neked nem mindegy, hogy a homoszexuálisokat utálják azok akik gyűlölködni akarnak vagy azt akit helyettük találnak?

A homoszexuálisok nem fognak eltűnni, ezt elég könnyen beláthatjuk. Ellentétben az ellenük indokolatlanul gyűlölködők már könnyen lehet, hogy szép lassan kihalnak, legalábbis egy jelentős részük.

"Mi volt ebben a fröcsögés? Ezenfelül te magad is írod, hogy nem parafília a homoszexualitás ezért minek is kellett volna utána néznem?"

Azt mondtam, hogy a homoszexualitás már nem parafília, pedig régen az volt.

"Hogyne lenne. Ott van a történelem például aminek a hibájából lehet tanulni, hogy mi viszi előre a társadalmat és mi az ami nem. Mi az ami elősegíti az emberek boldogságát és mi az ami nem."

Aha, a történelem mióta egy állandó statikus dolog? Minden perccel folyamatosan bővül, akkor hogy lehetne az objektív erkölcs jó forrása?

Arról meg már nem is beszélve, hogy a történelemből mindenki a saját szájíze és szemszögéből szűri le a következtetéseit.

"Mert olyan sok esetett dokumentáltak már amikor a homoszexuálisokból heteroszexuálisok lettek. Várj, nem volt ilyen eset. Pedig próbálkoztak és volt, hogy nem éppen kedves módszerekkel."

Igen volt már rá példa.

"Én nem akarok megváltoztatni senki. Egyrészről koránt sem biztos, hogy a homoszexuálisokat utálók lennének többségben,"

Elhiheted, hogy többségben vannak, csak nem mutatják ki és így sosem tudod

meg róluk hogy azok.

"másrészről pedig idővel ez is változni fog. Ha más nem akkor az utálkozók szép lassú kihalásával."

Na ekkora vágyvezérlet gondolkodást még nem nagyon láttam.

Hogy halnának már ki a gyűlölködők?

Bárkiből, bármikor lehet egyetlen pillanat alatt gyűlölködő. Senki nincs védve ez alól, a gyűlöletre való hajlam mindenkiben benne van. Teljesen természetes emberi érzelem, és talán a legerősebb.

Hogy halnának már ki a gyűlölködők? Végtelen utánpótlásuk van......

"Ebben egyetértek. De akkor meg neked nem mindegy, hogy a homoszexuálisokat utálják azok akik gyűlölködni akarnak vagy azt akit helyettük találnak?"

Mert ha egy homoszexuális többé már nem homoszexuális, akkor a meleggyűlölők miért gyűlölnék őt már tovább?

"A homoszexuálisok nem fognak eltűnni, ezt elég könnyen beláthatjuk. Ellentétben az ellenük indokolatlanul gyűlölködők már könnyen lehet, hogy szép lassan kihalnak, legalábbis egy jelentős részük."

A gyűlölködők meg még annyira se fognak eltűnni, az ember természetéből és biológiájából kiindulva ez teljesen lehetetlen.......

"Azt mondtam, hogy a homoszexualitás már nem parafília, pedig régen az volt."

Ez volt a fröcsögés? Ezenfelül akkor szerinted sem állítottam valótlant, tehát továbbra sem indokolt az a kijelentésed, hogy bárminek is utána kéne néznem.

"Aha, a történelem mióta egy állandó statikus dolog? Minden perccel folyamatosan bővül, akkor hogy lehetne az objektív erkölcs jó forrása?"

Ki mondta, hogy állandónak vagy statikusnak kell lennie? Ezenfelül az objektív erkölcsnek nem csak a történelem az alapja (ez lemaradt).

A történelemből tanulhatunk, jelen van rengeteg eset és tanulhatunk belőle, hogy mi szolgálta és mi nem az embereket.

"Arról meg már nem is beszélve, hogy a történelemből mindenki a saját szájíze és szemszögéből szűri le a következtetéseit."

Mintha a vallások tanait nem értelmeznék temérdek féleképpen, hogy kinek melyik a szimpatikusabb. Csak a vallással ellentétben ha objektív erkölcsöt építünk fel a múltból vagy a jelenből okulva akkor azt letudjuk vezetni, hogy miért rossz. Ellenben a vallásoknál annyi van sok esetben, hogy rossz mert csak. Mert elvileg egy valaki azt mondta. De hogy ő miért gondolta rossznak azt nem tudni.

"Igen volt már rá példa."

Lássuk.

"Elhiheted, hogy többségben vannak, csak nem mutatják ki és így sosem tudod meg róluk hogy azok."

Elég sok esetben, nagyon szépen kimutatják. De sok helyről látom azt is, hogy nem utálják őket. Azonban csak így kijelenteni, hogy többen vannak teljesen alaptalan és értelmetlen. Különösen mert ha többen is vannak az még koránt sem jelenti azt, hogy ez jó vagy az emberek érdekét szolgálná, vagy lenne bármilyen racionális indok a gyűlöletre.

"Na ekkora vágyvezérlet gondolkodást még nem nagyon láttam.

Hogy halnának már ki a gyűlölködők?"

Elnézést, lehet nem voltam elég világos. A homoszexuálisok elleni gyűlöletre gondoltam nem konkrétan a gyűlöletre. Ezenfelül pedig a bármennyire is küzdenek ellene a társadalom egyre liberálisabb. A mai konzervatívok is régen a mostani nézeteikkel liberálisnak számítottak volna. Ezért nem vágy vezérelt gondolkodás alapján hanem az eddig látottak alapján írom, hogy egyre inkább elfogadottabb lesz valószínüleg.

Ahogyan sok más esetben is egyre liberálisabb lett a világ és jobb lett.

"Mert ha egy homoszexuális többé már nem homoszexuális, akkor a meleggyűlölők miért gyűlölnék őt már tovább?"

A homoszexuális homoszexuális marad attól még, hogy behazudja azt, hogy nem az. A környezete azonban talál más indokot ami miatt gyűlölje a másik embert.