Mitől olyan biztosak a csőmaterialisták abban, hogy nekik van igazuk?
"A materialista világkép vagy akár Isten nem létének igazolása nem tartozik a kérdésbe."
Már hogyne tartozna a kérdésbe! Ha képtelen vagy materializmusod közvetlenül az arra irányuló, és azt bizonyító tudományos kísérlettel igazolni, akkor nem jelentheted ki biztosan, hogy világképed nem hiten alapszik, nem úgy mint ahogyan egy vallásos emberé.
"Amit a materialisták elfogadnak, tudományos tényeket csak a tudatlanok és szellemileg sérültek nem képesek a helyén kezelni."
És mit értesz "helyén kezelés" alatt? Gyanítom azt, hogy ami tudományban mérhető az létezik, és ami nem, az pedig nem létezik.
A tudomány határai odáig terjednek, hogy valamit mérnek, és ezt a matematika nyelvén kifejezik. (Egyesek egyébként még ezt is kétlik, de ez már egy másik szofisztikált filozófiai vita.) Én elfogadom, hogy a tudománynak van egy objektív plátói igazsága, de ott véget is ér! Abban a pillanatban, hogy interpretálják az eredményt, akkor ott véget ér az objektív igazság. A materialisták abból a társadalomra, az emberre, Istenre, kultúrára stb-re vonatkozó igazságokat is gyártanak, és annak a tiszta tudományhoz már semmi köze. Ez az akarat bölcselete! Én azt akarom, hogy ne legyen lélek és ne legyen Isten, mindezt öljük meg, az ember legyen gép, legyen biológiai robot.
Mint azt látjuk, és a napnál is világosabb, a materializmus pusztán csak filozófia. És ahogyan azt már fentebb említettem, elég ostoba filozófia, mert pusztán a tudományos kísérletek eredményeit tartja objektív igazságnak, míg magát a filozófiából levezethető következtetéseket elveti. Lényegében ezzel a materializmus önmagát teszi hiteltelenné, és semmisíti meg.
"Olyan alapon biztosak, ahogyan te biztos vagy abban, hogy a görög mitológia nem igaz, mivel semmi sem szól mellette."
Olyan alapon biztosan nem, mert ha ugyanolyan gondolatmentén, logikán és filozófián jutottak volna következtetésre melyet én használok, akkor Istenben hinnének a materializmust pedig elvetnék.
válasza:"Olyan alapon biztosan nem, mert ha ugyanolyan gondolatmentén, logikán és filozófián jutottak volna következtetésre melyet én használok, akkor Istenben hinnének a materializmust pedig elvetnék."
Ezzel a gondolatmenettel csak az a baj, hogy elfogult, és egy szubjektív igazságot képvisel.
Felhozhatsz logikai, és filozófiai érveket Isten létezése mellett, de azok csak istenérvek lesznek, amik nem bizonyítanak semmit. Ráadásul materialista szemszögből megvan az ellenkezője is azoknak az érveknek.
A valóság az, hogy sem a te Istened, sem a görög mitológia mellett nincs egyetlen bizonyíték sem. Semmi sem szól mellettük, ezért nem kell velük foglalkoznia egy materialistának.
Az istenhittel ellentétben a fizika viszont tényleg valóság, nem hit kérdése. Hanem konkrét tudományos bizonyítékok támasztják alá. Nem azért fogadjuk el a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzást, mert hiszünk benne, hanem azért, mert bizonyítva van, ki van mérve tizedesvesszőre pontosan a hőmérséklete.
Ellenben Isten mellett semmi bizonyíték nincs. Van viszont egy rakás, üres vágyvezérelt vallásfilozófiai érv.
Ezt mi nem fogadjuk el.
válasza:"Már hogyne tartozna a kérdésbe! Ha képtelen vagy materializmusod közvetlenül az arra irányuló, és azt bizonyító tudományos kísérlettel igazolni, akkor nem jelentheted ki biztosan, hogy világképed nem hiten alapszik, nem úgy mint ahogyan egy vallásos emberé."
A kérdés ez:
"Mitől olyan biztosak a csőmaterialisták abban, hogy nekik van igazuk?"
Nem pedig az, hogy igazolni tudjuk-e neked a materialista nézetet.
"És mit értesz "helyén kezelés" alatt?"
Megfelelő kritikus gondolkodással kezelni az információkat és helyén kezelni a fogalmakat. De ennél mélyebben nem mennék bele mert nem akarok a frusztrációd kiélésének a tárgya lenni.
válasza:Nem akarok nagyon belegabalyodni, csak megemlíteném ,hogy eddig nekem ez a kedvencem:
Kérdezőtől: “Mint azt látjuk, és a napnál is világosabb, a materializmus pusztán csak filozófia.”
S ezt hosszasan nyálazta ,hogy mennyire csak egy filozófia a materializmus. Na nézzünk kicsit utána, mondjuk:
Vagy akinek nem tetszik a magyar Wiki (megjegyzem sokszor jogosan):
No, hát már az első mondat leszögezi ,hogy ez egyfajta filozófiai irányzat. Akkor mi ebben a kérdés? Mi értelme volt az oldalas szövegelésnek erről? Persze a világért sem akarom megvádolni a Kérdezőt olyasmivel minthogy nincs tisztában az általa használt fogalmaknak, szalmabábot püföl. Ugyan, ki hallott már olyanról. Hisz egyértelműen látszik ,hogy ő tényleg érdeklődő szándékkal kérdez, sem mint a kirohanásait itt akarná így kiélni.
válasza:Oh, amúgy:
“Olyan alapon biztosan nem, mert ha ugyanolyan gondolatmentén, logikán és filozófián jutottak volna következtetésre melyet én használok, akkor Istenben hinnének a materializmust pedig elvetnék.”
Arra megkérhetlek ,hogy vezesd le nekünk milyen gondolatmenet, logika stb alapján jutottál el oda ,hogy Istenben higgy? Hogyan cáfoltad vele a materializmust? Vagy ami érdekesebb az összes többi istent? Oszt meg velünk a tudásod mester!
"Olyan alapon biztosan nem, mert ha ugyanolyan gondolatmentén, logikán és filozófián jutottak volna következtetésre melyet én használok, akkor Istenben hinnének a materializmust pedig elvetnék."
"Ezzel a gondolatmenettel csak az a baj, hogy elfogult, és egy szubjektív igazságot képvisel."
1. Ez a gondolatmenet reflektáció volt arra a felvetésedre, mely szerint én és a materialisták hasonló gondolatmenetek alapján jutottunk ugyanarra a következtetésére bizonyos istenek nem létét illetően. Neked fel kellett volna oldanod a párhuzamot én és a materialisták közti gondolkodást illetően. Hogy miért? Mert ha tartod a párhuzamot akkor állításaid (hogy elfogult, és egy szubjektív igazságot képvisel) logikailag ugyanúgy érvényes lesz a materialisták gondolkodására is. Persze ha mégis feloldtad volna a párhuzamot, vagy feloldanád, akkor azzal lényegében már önellentmondásba keveredsz.
2. De még ha a logikai bakid felett szemet is hunynák akkor is, az hogy egy érvelés "elfogultságot", és "szubjektív igazságot" képvisel, még nem jelenti azt, hogy egy felvetés, érvelés vagy gondolatok összessége, csak hamis lehet.
"Felhozhatsz logikai, és filozófiai érveket Isten létezése mellett, de azok csak istenérvek lesznek, amik nem bizonyítanak semmit. Ráadásul materialista szemszögből megvan az ellenkezője is azoknak az érveknek."
Komolyan?
"A valóság az, hogy sem a te Istened, sem a görög mitológia mellett nincs egyetlen bizonyíték sem. Semmi sem szól mellettük, ezért nem kell velük foglalkoznia egy materialistának."
Innen már el van csúsztatva az egész, nem a kérdés vagy az azt követő felvetéseimre reagálsz/reflektálsz hanem kreáltál magadnak egy újat és azt magyarázod. Logikai hiba.
"A kérdés ez:
"Mitől olyan biztosak a csőmaterialisták abban, hogy nekik van igazuk?"
Nem pedig az, hogy igazolni tudjuk-e neked a materialista nézetet."
Ne tégy úgy mintha a két kijelentés nem állna logikai korrelációban egymással! Ha nem tudod igazolni a materialista nézetet akkor nem lehetsz biztos abban, hogy neked van igazad. Ennyi.
"Megfelelő kritikus gondolkodással kezelni az információkat és helyén kezelni a fogalmakat. De ennél mélyebben nem mennék bele mert nem akarok a frusztrációd kiélésének a tárgya lenni."
A személyeskedés sosem lehet helyes érv semmilyen vitában, viszont általában a vitapartner kétségbeesettségéről árulkodik.
"No, hát már az első mondat leszögezi ,hogy ez egyfajta filozófiai irányzat. Akkor mi ebben a kérdés? Mi értelme volt az oldalas szövegelésnek erről? Persze a világért sem akarom megvádolni a Kérdezőt olyasmivel minthogy nincs tisztában az általa használt fogalmaknak, szalmabábot püföl."
Akkor lett volna szalmabáb püfölés, és helytálló azt gondolni hogy nem vagyok tisztában a fogalmakkal, ha az általad linkelt forrás melyre hivatkozol(esetünkben ez a wikipédia 2 nyelven is) az általam feltételezett fogalomnak ellent mond. Azonban még a wikipédiád is megerősíti, hogy a materializmus filozófia, ha én mindvégig ugyanezt állítottam akkor miért püföltem szalmabábot és miért nem voltam tisztában a fogalommal? Részedről ez csak arra volt jó, hogy plusz egy forrással megerősítetted az egyik premisszámat mely érvelésem alapvető vezérfonalát képzi. Ekkora filozófiai, és logikai érzéketlenséget.......
"Hisz egyértelműen látszik ,hogy ő tényleg érdeklődő szándékkal kérdez, sem mint a kirohanásait itt akarná így kiélni."
Egy vitában a szarkazmus bizonyító ereje ahogyan a személyeskedésé szintén 0.
"Arra megkérhetlek ,hogy vezesd le nekünk milyen gondolatmenet, logika stb alapján jutottál el oda ,hogy Istenben higgy? Hogyan cáfoltad vele a materializmust? Vagy ami érdekesebb az összes többi istent? Oszt meg velünk a tudásod mester!"
Hiába próbálsz arra játszani, hogy eltereld a vitát más irányba, ahol feltehetően, elképzeléseid szerint majd találsz valamit amibe beleköthetsz és az alapján úgy tűnjön majd hogy az egész eddigi érvelésem helytelen. Nagyon olcsó.......
"Nem akarok nagyon belegabalyodni,"
Szerintem kár volt még ennyire is belegabalyodnod, a te......
intellektuális képességeiddel szerintem inkább a humor kategóriában kellene a kérdésekre válaszolnod.
Igazából még érvelnem sem nagyon kell, elég pusztán két különböző a materialista világnézet védelmében válaszoló hozzászólását logikailag összevetni.
"No, hát már az első mondat leszögezi ,hogy ez egyfajta filozófiai irányzat."
"Felhozhatsz logikai, és filozófiai érveket Isten létezése mellett, de azok csak istenérvek lesznek, amik nem bizonyítanak semmit."
No komment.......
Végezetül még annyit, hogy minden kívülálló aki ezt a kérdést és a hozzátartozó kommenteket olvassa, az láthatja hogy kinek van igaza, illetve hogy a materialista világkép logikailag tarthatatlan.
válasza:A materialista az anyagból indul ki nem a szellemből.
Erzékszervekre támaszkodik.
Alulról néz.
A materialista elfogadja viszont azt is ami semmilyen érzékszervvel nem észlelhető.
A rádióhullámot, a röntgenhullámot stb
Ezek viszont azt bizonyítják hogy létezik olyan tartomány, ami emberi erzékszervvel nem érzékelhető.
Így jutunk el annak a lehetőségnek az előszobájához, hogy léteznek, létezhetnek nonmateriális dolgok.
válasza:"Innen már el van csúsztatva az egész, nem a kérdés vagy az azt követő felvetéseimre reagálsz/reflektálsz hanem kreáltál magadnak egy újat és azt magyarázod. Logikai hiba."
Nincs elcsúszva semmi.
Materialista szemszögből a bizonyítékok érdekelnek a témával kapcsolatban. Ha nem tudsz bizonyítékot felhozni a vallásos hiedelmeid mellett, akkor a téma számomra nem releváns.
Nem foglalkozom olyan istenérvekkel, mint a "finomhangolt univerem", vagy neoprotestáns részről az "e-coli baktérium ostora", és a többi, amit folyamatosan hangoztatnak némely apologéták, mert ezeket már milliószor átbeszéltük.
Ha van esetleg bizonyítékod, vagy valami kirívóan jó érved az Istened létezése mellett, akkor szívesen elolvasom, ennek hiányában értelmetlen beszélgetés az egész.
Te sem foglalkozol a görög mitológia igazságának a kutatásával, mert tudod, hogy nem igaz. Kb. Én is így vagyok, számos vallásos-ezoterikus hiedelmemmel.
válasza:#17
"A materialista az anyagból indul ki nem a szellemből.
Erzékszervekre támaszkodik."
Is. Meg a mérésre.
Sehol nem latolgatják már a kenyér tömegét, hanem mérleggel mérik hány gramm, mennyi kg.
"A materialista elfogadja viszont azt is ami semmilyen érzékszervvel nem észlelhető."
Persze, már az ókorban is használtak mérőeszközöket, amelyek meghaladják az emberi érzékszervek határait.
"A rádióhullámot, a röntgenhullámot stb"
A materialista tudomány tette lehetővé ezek megértését és használatát és el kell keserítselek, pontosan tudjuk őket mérni, előállítani, változtatni - vagyis használni, kibocsátani, felfogni, tudunk velük számolni, tudjuk tervezni, tudjuk miből és hogyan keletkeznek, stb.
Semmi közük semmilyen isteni filozófiához, 100%-ban materialista filozófia szüleményei, akárcsak a kémia, a fizika, biológia és még vagy hatszáz tudományterület, amelyekből te aligha ismersz egyet is, különben nem írnál ilyen zöldségeket.
válasza:#Kérdező
“A személyeskedés sosem lehet helyes érv semmilyen vitában, viszont általában a vitapartner kétségbeesettségéről árulkodik.”
Remek! Ezt jegyezzük meg a későbbiekben mert rád is érvényes.
“Akkor lett volna szalmabáb püfölés” (…)
A kérdés pont az volt ,hogy mi értelme volt oldalas nyálazásnak arról ,hogy a materializmus mennyire csak filozófia? Előadva úgy mintha valami új dologra jöttél volna rá ami releváns a vita szempontjából. Bárki utánajár ,hogy mi kutya füle a materializmus az első mondatban megtalálja ezt. Na akkor meg? Igen, a materializmus is egy filozófiai irányzat. Arról nem a materialisták tehetnek ,hogy sosem sikerült nektek egy tisztán nem-agyagi dolog létezését bizonyítani. Ez már egy következő lépés lenne.
Én nem vagy “csőmaterialista”, meggyőzhető vagyok. Persze ha be tudod bizonyítani az állításod. Ezért is kérdeztem amit.
“Egy vitában a szarkazmus bizonyító ereje ahogyan a személyeskedésé szintén 0.”
Szarkazmus? Ugyan. Hát nem azért tettél fel kérdést ,hogy bővítsd a tudásod, választ kapj rá? Ha szerinted annyira szarkasztikus az a kommentrészem akkor csak trollkodsz, provokálsz s nem is érdekelnek a válaszok?
“Hiába próbálsz arra játszani, hogy eltereld a vitát más irányba” (…)
Nem kell elterelni, elég lett volna csak egyenesen válaszolni a kérdésre s mehetünk tovább. Sőt, továbbmenni sem kellene. Elvégre te hoztad fel ,hogy ha olyan gondolatmenetet, logikát stb használnának a materialisták mint te akkor eljutottak volna Istenhez. Adja magát a kérdés ,hogy pontosan mi ez a gondolatmenet. Biztos vagy abban ,hogy igazad van, nem? De. S abban is biztos vagy ,hogy a materialisták tévednek, nem? De. Akkor hol tudna bárki is fogást találni a gondolatmeneteden, mégis mitől félsz? Itt a nagy lehetőség ,hogy végleg felmosd a padlót a csőmaterialistákkal azzal ,hogy bebizonyítod az Istened létezését. Sőt, világhírű lehetnél! Hát te lennél az első ember aki bizonyítja egy isten létét! Hogy hagyhatsz ki egy ilyen lehetőséget?
Mert hát gondolom én konkrét bizonyítékok vannak a markodban. Elvégre baromi kínos, nevetséges lenne ha ezek után csak valami “személyes érzésekkel/ “tapasztalásokkal”” meg holmi filozófálgatással, “isten érvekkel” jönnél. De az eddigiek alapján ilyesmitől nem kell tartani.
“Szerintem kár volt még ennyire is belegabalyodnod, a te......
intellektuális képességeiddel szerintem inkább a humor kategóriában kellene a kérdésekre válaszolnod.”
Lol, hogy is volt az a személyeskedés :D
“Igazából még érvelnem sem nagyon kell, elég pusztán két különböző a materialista világnézet védelmében válaszoló hozzászólását logikailag összevetni.”
Amúgy az megvan ,hogy a két idézett szöveg nincs is ellentétben egymással? Vagy ez is mi akart lenni?
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!