Az ateisták miért nem fogadják el isten létezését? Ha lenne rá bizonyíték,elfogadnák?

De egyébként te trollkodsz, vagy tényleg ilyen hülye vagy? A kérdésedben van a válasz.

Azért nem fogadják el, mert nem látnak rá meggyőző bizonyítékot.

Ateista vagyok, mert még soha nem láttam bizonyítékot Isten vagy istenek létezésére.

Abban a pillanatban, hogy meggyőző bizonyítékkal állna elő valaki, vagy magam tapasztalnék erre mutató jelet, azonnal megszűnnék ateista lenni, mert elhinném, hogy létezik Isten vagy istenek.

Érdekes kérdés, hogy ezek után imádnám, szeretném, közömbös, vagy gyűlölt lenne a szememben, ez persze attól függene, hogy miféle istenség vagy istenségek lennének ezek.

Nem azért nem hisznek, mert nem látnak rá bizonyítékot, hiszen számtalan dolgot hisznek és elfogadnak, amire szintúgy nincs bizonyíték. Ezt igazából csak azért mondják, mert kényelmes válasz, bár alapjában véve önellentmondás, de pont ezért valójában nem is lehetséges, hogy létezzen bizonyíték, így valójában ez csak egy következtetésnek álcázott axióma.

Leginkább kényelemből nem hisznek, de nem kell rossz értelemben érteni ezt. A teljes közoktatási rendszer, a média, a fogyasztói berendezkedés alapvetően ezt a világképet sulykolja, és így a legegyszerűbb értelmet adni annak az információözönnek, ami így éri az embert. A szemszögükből észszerű lépés az ateizmus, mivel érdemi támpontot nem ad semmi a vallásra nézvést, mivel ezek száműzve vannak a közgondolkodásból, ami meg nincs, az meg igazából az ateizmus igazát erősíti. Vagyis abvan igazuk van az ateistáknak, hogy ebben a keretben az észszerű következtetés az ateizmus, az elfogultság az információ forrásában keresendő.

Ezzel nem degradálni szeretném az ateizmust, mert biztos vagyok benne, hogyha mondjuk a keresztény világkép volna ennyire prominens jelenlévője a közgondolkodásnak, akkor éppen így lennének sokan keresztények, és szintén nem valami belső szent meggyőződésből. Nem tudom, hogy ez amúgy egyáltalán elkerülhető-e, vagy ilyen a világnézeti áramlatok és az emberi gondolkodás természete.

#8 Titus Pullo

“Nem azért nem hisznek, mert nem látnak rá bizonyítékot, hiszen számtalan dolgot hisznek és elfogadnak, amire szintúgy nincs bizonyíték.”

Erre tudnál példákat írni? Tehát olyan dolgokat kérek amiknek a létezését általában elfogadják az ateisták viszont semmilyen bizonyíték nincs a létezésük mellett.

#8

"Nem azért nem hisznek, mert nem látnak rá bizonyítékot"

Most, hogy lehazugoztál minket, ateistákat, bizonyára úgy lenne korrekt, ha valami bizonyítékot is tudnál prezentálni merész kijelentésedhez.

"hiszen számtalan dolgot hisznek és elfogadnak, amire szintúgy nincs bizonyíték."

Én erről nem tudtam. Mondanál egy példát? Nem lehet, hogy a hit szó jelentését valamilyen különleges, dogmatikus, presupp módon értelmezed?

"Ezt igazából csak azért mondják, mert kényelmes válasz,"

Nem kényelmes. Hanem őszinte.

"alapjában véve önellentmondás"

Bizonyára tudod bizonyítani ezt a merész állításod.

"valójában nem is lehetséges, hogy létezzen bizonyíték"

Kérlek, ezt is bizonyítsd.

Sértegetsz minket, az a minimum, hogy valamivel alátámasztod ezeket az állításaid.