Ateisták! Ti kiengednétek egy elvetemült sorozatgyilkost évtizedekkel később a börtönből?

Én is ateista vagyok .égis hiszek a lélek létezésében és alelki erőben aminek semmi köze istenhez.

A kérdésedre a válsz azért nem engedném ki a börtönből

1 mert meg kell tanulnia a tett3i következményét viselni.

2 mi a garancia arra h nem fogja ujra elkövetni?

Több dolog nem stimmel. A rövid válasz, hogy tévedés hogy aki nem hisz a lélek létezésében annak nincs oka ugyanannak az embernek tekinteni a másikat mert "a sejtjei lecserélődnek", az pedig egy logikai bukfenc hogyha így is lenne úgy gondolod a jogtudomány ne kezelhetné a büntetési, felelősségi kérdéseket más megközelítésből.

1. Mint egyik válaszoló helyesen utalt már rá, nem cserélődik le minden sejtünk. Különösen a neuronjaink jelentős részével már eleve születünk, és sokan közülük életünk végéig velünk maradnak. Az ember nem egy-egy sejt önmagában, hanem sejteknek összehangoltan működő halmaza. Mint egy zenemű, a zenekar egyes tagjait kicserélheted az előttük lévő kottát fogják játszani. Persze a folyamat nem tökéletes (nyilván a hasonlat sem): A hibák miatt egy idő után olyan szörnyen cseng a darab, hogy belehalnak a zenészek. :)

A biológia szempontjából nem beszélhetünk egy másik élőlényről pusztán mert fejlődik, változik ezek különböző élő organizmusok léte során bekövetkező természetes folyamatok. Természetesen más tudományágaknak, egyes filozófiai iskoláknak, vagy különböző embereknek eltérő felfogása lehet arról mikor tekintünk valamit folytonosnak, önazonosnak. De ez most kicsit olyan mintha azt állítanád, a Dunát ma éjjel azért tekintem ugyanannak a folyónak mint ami tavaly nyáron volt, mert lelke van. Holott a Dunára annak ellenére hogy materialista vagyok, sosem kizárólag csak az egyik pillanatban a mederben lévő molekulák összességeként gondoltam, hanem mint egy dinamikus, változó földrajzi jelenségre. Az emberre ugyanígy egy dinamikusan változó élőlényként ezért nincs szükségem semmilyen statikus lélek közbeiktatására. Egyáltalán mi az a lélek ami miatt szerinted ugyanaz az ember? Mivel definiálnád? Mert eddig határozottan állítottad hogy a lélek miatt azonos, de egyszer sem határoztad meg hogy mi az a lélek, és miért olyan biztos hogy az és nem más az oka. Ezzel direkt abba a kényelmes pozícióba helyezted magad, ahol igazából bárki hozzászólását kritikával illethetted de a te álláspontod részleteiben nem ismert. "Nem úgy van ahogy mondod, ezért a lélek az oka". Egyáltalán honnan tudjuk, hogy létezik lélek?

2. A jog az egy autonóm rendszer, saját logikával. Nyilván reagál a tudományos ismeretekre, a társadalmi változásokra, de ha akár a kvantumfizika, akár valamelyik filozófiai irányzat mond valamit arról miképp gondolkodjunk az emberről, azt neki nem kell minden más szempontot háttérbe szorítva figyelembe vennie. A jognak nem az a célja, hogy átvegye a filozófia, a fizika, vagy a pszichológia szerepét, hanem a lényege az hogy kiszámíthatóságot teremtsen egy nem túl kiszámítható világban. Persze fontos az is, hogy eközben elvárjuk méltányos legyen, valamiféle igazságosságnak szerezzen érvényt de a magja a kiszámíthatóság, a biztonság megteremtése. Kötök egy lakásbérleti szerződést akkor tudom, hogy ez a jogviszony meddig tart, mennyi a bérleti díj, mikor mondhatom fel, a másik fél mikor mondhatja fel. Nem találhatja ki, hogy meggondolta magát ezért másnap két verőlegénnyel kidobat az utcára, sem hogy 140k helyett mást 180k kell, vagy ha igen akkor végső soron az állam számomra valamiféle védelmet nyújt és tudom lobogtatni a szerződésemet mint bizonyítékot. Ugyanígy a büntetőjog, ha nem is feltétlen tudom de tudhatom hogy amit csinálok az bűncselekmény vagy sem, ha igen akkor potenciálisan milyen következményekkel járhat. Mégsem történhet meg bármi, vádat emelnek ellenem emberölésért akkor van egy fix eljárás nem közfelkiáltásra karóba húznak, adott mivel védekezhetek, adottak a büntetések, intézkedések.

De ahhoz hogy hatékonyan tudjon működni ez a rendszer leegyszerűsíti a valóságot, sőt meg is változtatja azt, fikciókat, vélelmeket alkot. Azt mondja egy XY gazdasági társaság jogi személy, jogképes, kártérítési felelősséggel bír. Holott nyilván egy absztrakt szervezet a tagjaitól elkülönülten nehezen állítható hogy felelős valamiért, de mégis indokolt hogy felelősségre lehessen vonni bizonyos körben. Házasság érvénytelenítése, meghalt aki perelnem kéne, kirendelnek egy ügygondokot és ugyanaz lesz a per hatása mintha az élő személy ellen indítottam volna.

Szóval ne keverjünk ide mindenféle más dolgot, a jog egy önálló terület. Nyilván indokolt egyes cselekmények ellen államilag fellépni, az is indokolt hogy ez valamiféle következménnyel járjon azzal most lehet vitatkozni hogy egészen pontosan milyen, hogy inkább punitív vagy resztoratív, kell halálbüntetés vagy sem, stb. De a jogot nem fogja érdekelni, hogy XY szerint aki akár lehet tudós vagy filozófus az ember kicserélődött, ő technikailag egy más személy X év után, bármi is legyen az érvelés mert ha egy pszichopata, visszaeső, erőszakos bűnelkövetőről van szó akkor a pszichiátria, kriminológia és egyéb területek tapasztalata szerint ez a személyiségtorzulás, és a mögötte álló agyi "hardver" hiba nem kezelhető hatékonyan és fokozott kockázata áll fenn annak, hogy ismételten erőszakos bűncselekményt követ el, tehát veszélyes a társadalomra a védelem egyik módja pedig hogy elzárjuk a társadalomtól akár életfogytig. Tehát nem, attól hogy valaki ateista nem engedné szabadon. Egyszerűen racionális okokból nem.

Nehéz kérdés, nemcsak nekünk, hanem az elbírálóknak is, mert természetesen vizsgálják, hogy megbánta e a tettét, illetve veszélyes lehet e még az a sorozatgyilkos.

Talán éppen a kereszténységből átvett szemlélet következtében épült be a jogba ez a lehetőség, hogy életfogytiglanra ítélt esetében mégis felmerülhet, hogy idővel kiengedik a börtönből.

Ugyanis ha egy ilyen gyilkos sorra öldös ateistákat, vagy más vallású embereket, vagy csak olyat, aki még nem tudott megkeresztelkedni valamiért, mondjuk mert gyerek még, vagy az amazonaszi őserdőben lakik, akkor ezek az áldozatok mennek a levesbe az utolsó ítélet napján, nem jutnak az áldozatok a Mennyországba, ámde a gyilkosuk viszont igen, feltéve ha halála előtt megbánja a tetteit.

Vagyis van rá mód, hogy bűnbocsánatot nyerjen, ám az áldozatoknak már nincs lehetősége megtérniük.

Szerintem innen ered ez a kegyelmi lehetőség.

"A lélek pusztán csak nem anyagi eredetű, de attól még az anyagi világ igenis hatással van rá. "

Tehát minden ember esetén van egy valami ami hatással van az emberi agyra és az agy is rá de mégsem sikerült még kimutatni sehol?

Mégis milyen módon gyakorol rá hatást? Ha hatást gyakorol rá akkor annak nem kéne érzékelhetőnek lennie, mintha a semmiből jönne az energia és a semmiből aktiválna például neuronokat?

De ugyan ilyen módon fordítva is nem kéne, hogy az energia eltűnjön a semmibe amikor az agy fejt ki hatást a lélekre?

De ha az energiától el is tekintünk, amikor valamilyen hatást gyakorol az emberi agyra akkor már kéne, hogy legyenek olyan neuronok amiket látszólag semmilyen hatás nem ért és mégis a semmiből létrejött rajtuk egy impulzus amit elkezdtek továbbítani, vagy egy másik helyen látszólag kellett volna továbbítani egy impulzust mert minden körülmény adott volt de mégsem továbbította azt.

Miért nem sikerült még ilyeneket senkinek sem kimutatnia?