Az antik görög-hellenista-római világ vallásossága sokkal szabadabb és toleránsabb volt, mint az azt követő keresztény és iszlám éra?

Titus Pullo:

"Akkor is, ha gonosz dolgokat vár el?"

Nem. A rómaiak kéréseben azonban nem volt gonoszság, csak a keresztények nem tudták elfogadni a kérdést, mert különcködni akartak.

"Itt elsősorban térítő, és nem népirtó szándék volt."

>Elsősorban talán nem. De másodsorban akár lehetett az is. A keresztény Róma erőszakos volt, de mivel nem sokáig tartott, ezért nem bontakozott ki. A középkori Egyház azonban talán megmutatta, mit tett volna a keresztény Róma, ha tovább létezik.

"Kr.u. 65 és 135 között a három zsidó lázadás során körülbelül egymillió zsidót gyilkolnak le, gyakorlatilag Palesztina teljes zsidó lakossága eltűnik, onnan konkrétan kiirtották őket, csak a diaszpóra miatt maradt fenn a zsidóság."

>Már írtam erről az időszakról, zsidó-római háború, és Bár-Kochba felkelés.

Ha a zsidók lázadtak, akkor maguknak köszönhetik a sorsukat. Josephus Flavius intelligensebb zsidó volt, inkább róma barát lett. Már Vergilius is megírta, hogy Róma nem tűri a lázadást. Mit lázadtak akkor a zsidók?

Mondjuk ha a mesebeli történetüket (Ószövetség) nézem, akkor Izrael mindig is egy lázadó nép volt. Mózes ellen is lázadtak, a saját prófétaikat is megölték, a zsidó hagyomány szerint Izajás prófétát kettéfűrészelték. A saját gyerekeiket égették el, egymás húsát is megették, ahogyan az Ószövetség és Flavius is megírta, ráadásul más népek felé tették magukat, hogy ők a választottak. Nem csodálom, hogy Rómánál, aki egy agresszív nép volt, kihúzták a gyufát.

"Tacitus úgy fogalmazott, hogy "Róma pusztaságot csinál, és azt nevezi békének"."

>Ennek semmi köze ahhoz, amiről beszélünk. A rómaiaknak személyes ellenszenvük volt a zsidók iránt, nem a római mentalitás vitte előre őket.

Erre bizonyíték az, hogy a római katonák megtagadták Titus parancsát, és porig rombolták a zsidó templomot.

Hát, talán nem kellett volna őket elfoglalni, és akkor nem is lázadoztak volna. Senkinek nem szorítanak pisztolyt (Vagy kardot) a fejéhez, hogy márpedig muszáj birodalmat építeni.

Mellesleg a teljes zsidó lakosság vétkes lett volna Róma ellen? Ha a lázadókat felszögelik, még megérteném, na de mindenkit? Ebben mélyen benne van az, ahogyan a rómaiak, és egyébként az antik világ gondolkodott az idegen népekről. A kereszténység előtt nem létezett az ellenséggel szemben méltányosság. Ha valakit legyőzöl, jogod van mindenkit legyilkolni, az asszonyokat megerőszakolni, a csecsemőket falhoz csapni, a gyereket meg eladni rabszolgának, pusztán a győztes jogán. Róma így gondolkodott és így viszonyult a többi néphez, a különbség csak annyi volt, hogy olykor felajánlották, hogy önként csatlakozz, és akkor talán nem visznek el. Róma igenis agresszor volt a zsidók kiirtásában, csak az agressziót egy kicsivel korábban kezdte.

@20, Titus:

"Ez egy keresztény számára egyenrangú azzal, hogy évente néhány nap le kell gyilkolni egy embert. Az év többi napján nem kell, de néhányszor igazán megtehetnék."

Igen, ez újabb jó példa arra, hogy miért a végletekig intoleráns, kirekesztő, kizáró vallás a keresztény vallás. Így még inkább érthető, hogy Rómában miért nem akarták ezt a vallást. Abszolút érthető és elfogadható.

"Egy ilyen erkölcs puszta praxis, de akkor mi jogon kéritek számon Istenen az érvényét?"

Ki kéri számon Istenen? A beszélgetés pont onnan indult, hogy nem szükséges semmilyen isten ahhoz, hogy az erkölcs kialakuljon. Az emberi közösségek önmaguk alakították ki az erkölcsöt, a törvényeket, satöbbit. Ez már csak abból is látszik, hogy az erkölcs, a törvények országonként, koronként, kultúránként eltérőek, mégis, a sokfajta különböző erkölcs és törvény szerint élő népek is mind fennmaradtak a mai napig.