Isten már akkor is létezett, amikor még nem volt senki, aki higgyen benne?

9 vissza kerdezek, mi okozta/idézte élő a nagy bummot?

A tibeti ajánlanám elsősorban...

[link]

Vedd figyelembe, hogy más időkben másképp válaszoltak meg ugyan azt a kérdést. Az akkori legjobb tudásuk szerint. Ahogy az #4 is írja.

Olvass el párat a keletiekből S hasonlítsd össze a mai tudásunkkal a tudomány teremtés történetével...

"Minden energiának kell lennie egy negatív párjának-akkor kell lennie egy anti-istennek is"

Igen lásd keresztényeknél Isten-Sátán.

Biztos csak egy bolygó lakott? Nem akarok ufozni, de csekély az esély arra hogy csak mi bolygónk lenne lakott a világűrben.

10# gondolkodom ezèrt próbálom megèrteni,hogy a világmindensèg

alkotója hol lehetett,ha nem volt mèg semmi.

Egy másik párhuzamos világból alkotta ezt ès átjött rá uralkodni?Gondolom ha semmi nincs akkor isten se lehet.

Egy kőmüves se tud falat èpíteni,ha nincs a fal alatt a bolygó...

11# A Sátán nem isten ès nem is lehet az isten öröktől fogva szüksèges meghatározó negatív pólusa. Mèg az abszolult formájában tèren ès időn túl a szellemi síkokban is kell egy vele megegyező negativ töltetü entitás egy másik dimenzióban mert ugye a fizikai törvènyek világán túl lakik.

Isten valaminek a hiányát potolandó jött lètre,de mi lehet az ha nem volt semmi.

Igen számtalan èletforma lehet rajtunk kivül, èpp erre akartam utalni azzal,hogy a vègtelen teremtő erő produktuma a hívek szerint az univerzum 1 èszrevehetetlenül apró világára vonatkozik.

Èn nem teremtenèk egy vègtelen sivatagot,hogy utána csak 1 homokszemmel foglalkozzak.

Miért ne lehetne az ellenpólusa, számomra ez teljesen logikus, vagy egyértelmű. de nyitott vagyok.

A művészet az ahogy én eltudom képzelni azt az Isteni teremtést,

Mi nem más mint a gondolat.

Én verseket írok néha...ritkán... Ha erőszakkal akarom, ott ülök a lap felett és cikáznak a gondolatok, s nem jutok egyről a kettőre. Ám ha kiürítem az agyam, (pl fizikai munka okozta fáradság, vagy meditáció) el kap az ihlet, s a sorok mintha ön magukat írnák. nekem csak a papírt a tollat és a kezemet kell csak használnom.

Ehhez hasonlóan mondjuk a festők, kik az üres viszont tarkítják be képzeletükkel.

Az űr is egy üres felület lehetett, mire alkottak. Hisz az üres papír is üres nincs rajta s benne semmi.

Vagy még csak az alkotási folyamat van, s az űr az agy az elme, ahogy jön-megy, születik s megszűnik. Mígnem letisztul, hogy a teremtés az alkotás megszülethessen.

Az alkotás a tervezőasztalon kezdődik, azaz először fejben kell kialakítani a képet, hogy mit, hogy, hogyan s hova.

A jó s rossz gondolatok, egy helyről fakadnak, az ember választja szét azokat, a tapasztalatai alapján. Szét lehet rendszerezni, mi jó s mi nem, ezekből ki lehet alakítani egy képet egy idillit vagy ideát, az abszolút jóra, valamint az abszolút rosszra, jelenleg ez a kettő az Isten és a Sátán...Ha a jóra törekszel az Istennek tetsző és a menybe kerülsz, ha pedig "bűnös" azaz rossz életet élsz a pokolra jutsz, mármint a Sátánhoz/Ördöghöz.

Szóval ha más 'dimenzióban vagy síkban' is van, minden őt tükrözi, minden szépség és minden hiba...mármint minden ami jó s minden ami rossz.

Vagy közelebb áll hozzánk mint gondolnák...s mi a részecskéi vagyunk.

"Ha hivő válaszra vagy kiváncsi, akkor a válasz igen. Ha az ateistáéra, akkor a válasz nem."

És az ateista válasz paradox, mivel az Isten definíciójának egyik pontja: örökkön létező.

Tehát az ateista azt állítja, hogy az örökkön létező nem létezett örökké. Ez így önellentmondás.

"Isten már akkor is létezett, amikor még nem volt senki, aki higgyen benne?"

Persze, különben nem hívhatnánk Istennek. Az abszolútumnak az a jellemzője, hogy akkor is igaz, akkor is létezik, ha nem hisz benne senki. Ez az abszolút dolgok jellemzője, mindentől függetlenek, csak önmaguktól nem, önmaguk erejében léteznek, bár a többesszám hibás, mert ebből csak egy lehet.

"vissza kerdezek, mi okozta/idézte élő a nagy bummot?"

Miután logikai, matematikai és természettudományos lehetetlenség a nagy bumm, így a válasz: semmi. Vannak, akik a 21. században még hisznek az ilyesmikben, vagy az evolúcióban, vagy az unikornisban? :)

értem, akkor te miben hiszel hogy kezdődött?

Vagy szerinted ez a mindenség pusztán semmiség? Ami van az nincs, s a megfogható megfoghatatlan? Az Űr az űr? Aki kívül világos az belül sötét?

Világosíts vagy sötétíts fel/le, miben hisznek vagy nem hisznek A Kik a 21. században? Vannak? :)

Na de most komolyan, mi a bajod az unikornisokkal?!?

"És az ateista válasz paradox, mivel az Isten definíciójának egyik pontja: örökkön létező.

Tehát az ateista azt állítja, hogy az örökkön létező nem létezett örökké. Ez így önellentmondás."

Szerintem meg a te álláspontod a paradox, hisz egy nem örökké létezőt akarsz örökké létezőként számon tartani. Ez igy önellentmondás.

"Az abszolútumnak az a jellemzője, hogy akkor is igaz, akkor is létezik, ha nem hisz benne senki. "

Értem. Ez alapján akkor a vakbelem is abszolútum, hiszen senki sem hisz benne, mégis létezik. Vagy te hiszel a vakbelemben?

"Ha hivő válaszra vagy kiváncsi, akkor a válasz igen. Ha az ateistáéra, akkor a válasz nem."

És az ateista válasz paradox, mivel az Isten definíciójának egyik pontja: örökkön létező.

Tehát az ateista azt állítja, hogy az örökkön létező nem létezett örökké. Ez így önellentmondás.

Nem tudom, te érted-e a szavak jelentését?

Ateista: mit is jelent? ... megvan?

Az ateista nem hisz abban, hogy Isten létezik, sem öröktől, sem nem öröktől, ezért az általad felállított ellentmondás egyszerű szalmabáb érvelés.

Az ateista ugyanis nem állítja, hogy az örökkön létező Isten nem létezett örökké, így nem is kerül ellenmondásba.

ITT jelen esetben a válaszoló kicsit egyszerűsítve fogalmazott, és nem tért ki a "nem" esetében arra, hogy MI AZ ami "nem".

De ezt azért ki lehetett volna találni...