Mi a véleményetek Richard Dawkins-ról és a munkásságáról, jogos ez a nagy népszerűség az esetében? A könyveiről mit gondoltok? A valláskritikája megalapozott vagy vannak nála nagyságrendekkel jobb valláskritikusok is?

Kedves Kérdező!

Richard Dawkins egy hihetetlenül okos, tanult ember, evolúciós biológus, a géncentrikus evolúció lényegéről szóló könyvével alapozta meg a hírnevét.

Úgy gondolja, az élet komplexitásához nincs szükség tervezőre, elég az evolúció, azaz egy személytelen, intelligencia nélküli rendező elv képes intelligenciával rendelkező, tehát önmagánál magasabb szintű, lényt "létrehozni".

Ezt logikátlannak tartom - és ő maga az egyik legjobb bizonyíték arra, hogy az evolúciós elmélet akár genetikai szinten is kizárólag egy intelligens és személyes Elme rendezőelve lehet.

“elég az evolúció, azaz egy személytelen, intelligencia nélküli rendező elv képes intelligenciával rendelkező, tehát önmagánál magasabb szintű, lényt "létrehozni".”

Lol akkor az evolúció már az első idegsejt megalkotása előtt megakadt volna. Mitől lesz egy élőlény “magasabb szintű” mint egy mehanizmus ? Valahogy sehogy sem sikerül összehasonlítani ...

Számomra két Dawkins létezik. Az a Dawkins, aki az evolúciógenetikában úttörő jelentőségű munkát végzett, aki Az önző gén-t írta, és a ki a memetika gondolatát megalapozta, mindenképp elismerésre méltó tudós. Ebbéli érdemeit és meglátásait nem vonom kétségbe.

De ugyanakkor komoly felelőssége van abban, hogy a mai ateista kommunikáció oda süllyedt, ahova. Nézz csak végig ezen a fórumon: szellemeskedő odamondogatások, erkölcsi és intellektuális felsőbbrendűségtudat, átgondolatlan, primitív marxista érvek olyan igazolatlan állítások mentén, amik már Feuerbach idejében idejétmúltak voltak. Hol van az ateista mémek gyerekes nyelvöltögetése Camus, Heidegger, vagy Sartre kifinomult érvrendszeréhez képest?

És ezt nem kis részben olyanoknak rovom fel, mint Dawkins, vagy mint George Carlin vagy Ricky Gervais, akik kiemelkedő intellektusuk jelentős részét áldozták annak, hogy felépítsenek egy szalmabábot a kereszténység képére az üzleti modellben működő amerikai kisegyházak alapján, hogy aztán azt játszi könnyedséggel verhessék szét, így hirdetve saját felsőbbrendűnek vélt eszük diadalát a teljes keresztény kultúra fölött. Ez szektás szintű szűklátókörűség mindannyiuk részéről, és nem fogom tiszteletben tartani ezt a gusztustalan gyűlöletkeltést csak azért, mert másban ők teljesítettek.

Mindamellett mélységesen tudományellenesek is, miközben a tudomány érdemeit tűzik a zászlajukra, mintha a pszichológia, a kognitív tudományok vagy a kultúrantropológia eredményei ebben a témakörben nem is léteznének. Csak addig tudománypártiak ők, amíg a tudomány az ő felsőbbrendűségtudatok igazolására használható.

Dawkins gyakorlatilag vallásként működteti saját mozgalmát, ami a szektás működés minden jegyét magán viseli. Azt nem tudom megítélni, mennyire jó vagy rossz, hogy ő ezt észre sem veszi, és teljesen meg van győződve a gondolatai támadhatatlanságáról.

szóval Dawkins valláskritikája csak érintőlegesen megalapozott, és vannak nála nagyságrendekkel jobb valláskritikusok is.

Mint genetikus nem vitatom a tudását. De mint "valláskritikus" és filozófus, hát elég súlytalan, ha kicsit gondolkodva olvassuk az írásait.

Mondjuk Bertrand Russel vagy Sartre nagyságrendekkel összeszedettebb és elgondolkodtatóbb keresztény szemmel nézve is.

"ő az egyik oka annak, hogy a világ nem süllyedt vissza a középkorba"

Ilyenkor felmerül bennem a kérdés, hogy aki ilyet ír, normális? XD Nem hiszem.

#7

Figyelmedbe ajánlom Dawkins-nak ezt a filmjét (le van szinkronizálva):

[link]

[link]

Ebből is láthatod, hogy szerepe lehez abban, hogy az emberek nem dőlnek be a babonáknak.

#8

Van azért nála sokkal több, értelmes ateista gondolkodó, majd ha ilyen téma iránt érdeklődöm, őket meghallatom. Dawkins olyan szinten áll, mint az agymosott szektások, így nem érdekel. Kb mintha a leginkább agymosott hittérítőst hallgatnám, teljesen egy szinten van velük.