Isten miért nem Noé feleségét jelölte meg a leendő fia édes anyjának József felesége helyett?

Mert közben volt a törvény szövetsége, aminek lényegéről Pál elég sokat ír. Nagyon fontos szövetség volt!

Érdemes lenne a Biblia alapjaival megismerkedned, mert elég gyakran teszel fel - felesleges - kérdéseket

A Ter 1-11 héber szövege tele van szójátékokkal, a képanyagát pedig más mítoszokból kölcsönözte a szerző. Nem egységes mű, mivel több forrásból rakták össze, keletkezesi ideje pedig az i.e. 5. századra tehető.

A fentiek alapján Noé története nem szó szerint értendő, vagyis sem Noé, sem a felesége nem létezett. A szövegnek teológiai mondanivalója van. A szimbolikát már az ókori keresztények is meglátták benne valmilyen formában, amikor a történetben a keresztséget fedezték fel.

Meg kellene érteni, hogy a Biblian nem történelemkönyv. Kevés történelmi rész van benne, pl. Dániel 11, ahol többek között a hellenisztikus háborúkat "jósolta meg" a szerző, úgy, hogy a múlt eseményei leírásánál a jövő időt használta. De egyébként pl. Rút, Eszter Jónás vagy Dániel 1-6-ot egyértelműen novellának tart a modern bibliakutatás. Máshol meg keverednek a történelmi tények a fikciókkal benne.

A Biblia azonban egy normális keresztény számára így sem veszti el a jelentőségét: tekintheti Istentől ihletett könyvnek.

"A Ter 1-11 héber szövege tele van szójátékokkal, a képanyagát pedig más mítoszokból kölcsönözte a szerző."

Ismét előkerült, de anno ezt elég alaposan cáfoltuk már. Ha megnézzük a mítoszokat, azaz magukat a műveket, jelentős eltérések vannak.

"Nem egységes mű, mivel több forrásból rakták össze"

Akkor logikázzunk! Attól, mert több forrásból raktak össze valamit, még lehet egységes;) Nem mondtál logikailag teljesen kizáró okot, bár úgy próbálod feltüntetni.

"A fentiek alapján Noé története nem szó szerint értendő, vagyis sem Noé, sem a felesége nem létezett. "

Ahhoz képest geológiai, genetikai és történeti bizonyítékok is vannak Noé történetének szó szerinti megtörténésére

"Meg kellene érteni, hogy a Biblian nem történelemkönyv."

Meg kell érteni, hogy részben történelemkönyv a Biblia

"De egyébként pl. Rút, Eszter Jónás vagy Dániel 1-6-ot egyértelműen novellának tart a modern bibliakutatás."

Pontosítsunk: a liberális bibliakutatás. Annak pedig nem az igazság a célja, hanem a Biblia világhoz hajlítása. Márpedig aki a világ barátja akar lenni ...

"A Biblia azonban egy normális keresztény számára így sem veszti el a jelentőségét: tekintheti Istentől ihletett könyvnek."

Csak épp, ha így gondolkozik, ahogy te, bármit belemagyarázhat, kontroll nélkül. Ugyanis a lényeget kiüti, a szövegkörnyezetet

Kedves "Jézus".

Ahogy az első hozzá szóló irta, megfigyelhető, hogy az egyik témáról a másikra ugrálva teszed fel a kérdéseidet. Néha olyan módon, hogy sokaknak égnek áll a haja. :)

Ha szeretnél mindenre helyesen és rendezetten választ kapni, akkor miért nem módszeresen kezdesz el tanulni, és kutatni egy adott témában?

Ha valaki komoly érdeklődő, az nem sk másoktól vár el megerősitő választ, hanem Maga is kutat a Témában.

Tudod minden megoldáshoz idő, és megfontoltság kell, a bölcsesség, az ésszerűség, és az igazságosság ezt meg kivánja.

Aki hirtelenkedik, és kapkod, azzal nem old meg semmit, vagy ha még is, csak felületesen.

32%-os!.

Nem látom bizonyítottnak a modern bibliakutatás alapján a fundamentalizmust, de menjünk végig az érveiden:

1. Jelentős eltéresek? Mi neked a jelentős eltérés abban, hogy a mitológiában is agyagból gyúrják az embert az istenek, hogy a kígyó ott is ravasz, hogy Utnapistimmel hasonlóak történnek, mint Noéval? A jelentős eltérés a képek kezeléseben, megjelenítéseben van, nem pedig a képekben magában. De ezt most nem fejtem ki. A lényeg az, hogy pont e képek miatt mítosz a Genezis, mert a szöveg nyelvezete nem a történelmi művekkel (pl. Herodotosz) paralel, hanem a mítoszokkal.

2. Nem egységes a szöveg, hiszen az Özönvíz elbeszélésénél világosan el lehet különíteni a két forrást, amiből összerakták. A redaktor nem törekedett arra, hogy a forrásokat egybedolgozza az utolsó betűig.

3. Te is tudod, hogy az általad említett geológiai stb. "bizonyítékok" a kreacionizmushoz köthetők. A hivatalos tudományos álláspont szerint nem volt egész világot elöntő vízözön.

4. Nem igaz, hogy részben törtenelemkönyv a Biblia, hiszen számos leírása nem felel meg azoknak a történelmi adatoknak, amiket ismerünk.

Izrael szerepe korántsem volt olyan jelentős, mint amilyennek a Bibliában olvassuk. Nincs forrás Mózes és a Faraó konfliktusaról, sem Dániel karrierjéről az Újbabiloni Birodalomban, sem arról, hogy asszírok elhagyták volna az isteneiket Jónás próféta prédikálására. Arról sem tudunk, hogy a perzsák jóvahagyták volna a zsidók kiirtását, amint Eszternél olvassuk. Ha már itt tartunk: egyesek Ahasvérust Xerxesszel azonosítják. Ha a szerző tényleg rá gondolt, akkor téves adatokat hozott: Xerxésznek nem volt sem Vasti, sem Eszter nevű felesége.

Hogy lehet ezek után azt mondani, hogy a Biblia részben történelem?

4. Nem, ezt csak te gondolod. Az általad "liberális bibliakutatásnak" nevezett irányzat éppenséggel azt kutatja, hogy az eredeti szerzők mit akartak mondani. Amint a szakértők nagyon helyesen rámutattak: egy bibliai könyv értelmezését mindig a könyv műfaja határozza meg. Ha pedig egy könyv novellisztius vonásokat mutat, akkor helytelen történelmi leírásként olvasni.

5. A lényeget éppenséggel te nem érted. A Bibliának teológiai mondanivalója van. Nalatok, akik törtenelemkönyvként olvassátok, fent áll az a lehetőség, hogy efelett elsiklottok, félreértitek.

Annak idején amúgy én is fundamentalista voltam, de rájöttem, hogy ez tévedes.

Nagy hatással volt rám ez a könyv:

Siegfried Zimemer - Árt-e a hitnek a bibliatudomány?

[link]

Ajánlom minden fundamentalistának olvasásra.

Szia

Azért, mert a Isten azt közli velünk, „Mert mindennek meghatározott ideje van, minden ügynek ideje van az egek alatt:...” Prédikátor 3:1–4. Érdemes végig olvasni a verseket.

Nos Noé idejében nem jött el Krisztus születésének az ideje...és fogadd el, Isten jobban nálunk a dolgok sorrendben való elosztásához is. Most kegyelmi időben élünk, mivel Isten nagyon szeret minket embereket, ahogyan Pál apostol írta: "A szeretet türelmes és kedves. A szeretet nem féltékeny, nem dicsekszik, nem fuvalkodik fel, nem viselkedik illetlenül, nem keresi a maga érdekeit, nem válik ingerültté. Nem tartja számon a sérelmet. Nem az igazságtalanságnak, hanem az igazságnak örül. Mindent elvisel, mindent elhisz, mindent remél, mindent kitartóan tűr. A szeretet soha nem múlik el.." 1Korintusz12:4-8

Péter pedig ezt írta:„Nem késik el (nem lassú) az ígérettel az Úr, mint némelyek késedelemnek tartják; hanem hosszan tűr érettünk, nem akarván, hogy némelyek elvesszenek, hanem hogy mindenki megtérésre jusson” 2Péter 3:9.

"A lényeg az, hogy pont e képek miatt mítosz a Genezis, mert a szöveg nyelvezete nem a történelmi művekkel (pl. Herodotosz) paralel, hanem a mítoszokkal."

Olvastad őket? egyikkel sem paralel, és a szövegkörnyezet és a teljes mű a döntő, nem a különböző nyelvészeti és egyéb megerőszakolások. Ugyebár az egyszerűsítés elve. Olvastál már mítosz-bizonyítékokat, vagy nyelvészeti trükközéseket? Mert én igen. Rendesen meg van erőszakolva, és nem egyszer ellentmondásos. Ráadásul a természettudományos eredmények sem tudják cáfolni, sőt, a fiatal földet meg is erősítik + az özönvizet is, ami állítólag szintén mítosz

"Nem egységes a szöveg, hiszen az Özönvíz elbeszélésénél világosan el lehet különíteni a két forrást, amiből összerakták. A redaktor nem törekedett arra, hogy a forrásokat egybedolgozza az utolsó betűig."

Akárhányszor kijelented, attól még sosem lesz igaz. Én meg kijelentem másodszor, hogy nincs benne két forrás. Ha ismernéd az akori történetírási módszereket, igazolva látnád a kétféle leíró módot, mint a teremtéstörténetben. De persze ennek nem néztél utána.

"Te is tudod, hogy az általad említett geológiai stb. "bizonyítékok" a kreacionizmushoz köthetők. A hivatalos tudományos álláspont szerint nem volt egész világot elöntő vízözön."

Te is tudod, hogy a "hivatalos tudományos álláspont" a materialista beállítottságú tudósoktól származik, aki a Biblia ellen mennek. Mi a független tudósok eredményeit is vizsgáljuk, és mi kötjük a kreacionizmushoz, nem a tudósok. Te eleve eldöntöd, hogy két tudós közül a materialistának van igaza, ami körkörös érvelés. A tények beszélnek önmagukért, nem a mesterkedéseid. Ha annyira biztos lennél a materialista tudósok eredményeiben, nem követnéd el folyamatosan a tekintélyelvűségre utálás nevű érvelési hibát. Akkor kizárólag a bizonyítékokkal foglalkoznál te is, ahogy én is. És hagynád azokat "beszélni"

"Nem igaz, hogy részben törtenelemkönyv a Biblia, hiszen számos leírása nem felel meg azoknak a történelmi adatoknak, amiket ismerünk."

LE vagy maradva. Egyre több "mítoszról" derül ki, hogy megtörtént. Már alig van igazolatlan történet benne, és idővel azok is igazolva lesznek.

"Izrael szerepe korántsem volt olyan jelentős, mint amilyennek a Bibliában olvassuk. "

A bibliából pont az olvasható ki, hogy tényleg nem volt annyira jelentős. Olvastad te már a Bibliát egyáltalán?

"Hogy lehet ezek után azt mondani, hogy a Biblia részben történelem?"

Ezt a kérdésed akkor vissza is vonod.

"A lényeget éppenséggel te nem érted. A Bibliának teológiai mondanivalója van. Nalatok, akik törtenelemkönyvként olvassátok, fent áll az a lehetőség, hogy efelett elsiklottok, félreértitek."

köszi, hogy helyettem nyilatkozol hazugságokat. Van teológiai, történelmi és egyéb mondanivalója is. Olvasd már el egyszer.

"Annak idején amúgy én is fundamentalista voltam, de rájöttem, hogy ez tévedes."

Ez semmit nem bizonyít. Én meg materialista voltam

"Siegfried Zimemer - Árt-e a hitnek a bibliatudomány?"

Rám meg az igazság keresése. Ne hagyd magad egy irányba megvezetni, legyél nyitott

#32%-os!

1. Mivel a bibliai szövegben fellhetők ugyanazok a mozzanatok, mint a mítoszokban, ezért paralel. Például Utnapistim története alapjaiban ugyanaz, mint Noé története. Az apologia kutatóközpont igazgatója, dr. Szalai András - aki keresztény hitvédő - írt erről egy tanulmányt, amiről előadást is tartott. Tanulmányaban beidézi a mítoszt is, így össze lehet hasonlítani a bibliai szöveggel:

[link]

Ajánlom még figyelmedbe Sytka (keresztény teológus) blogját, ő is elismeri, hogy vannak a Bibliában mitikus részek. A Genezissel kifejezetten sokat foglalkozik a blogján. Egy témába illő cikk:

[link]

Tehát, mint látod, a fundamentalista szektákat leszámítva, senki sem vonja kétségbe, hogy a Genezis történelemkönyvént való olvasása téves!

2. Ez nem az én kijelentésem, hanem Rózsa Huba professzoré, akinek a bibliakutatás területén elvégzett tudományos munkásságat kitüntetésekkel jutalmazták. Valószínű tehát, hogy Rózsa professzor, - akinek a szakterülete az Ószövetség - 1000-szer jobban ismeri a korabeli történetírást, mint te meg én együttvéve. Őstörténet című munkájában nem csak kijelenti a két forrást, hanem rá is mutat, hogy melyik szövegrész melyik forráshoz tartozik.

Az említett könyv:

[link]

3. Többszörösen tévesnek látom, amit mondasz:

- A természettudomány nem foglalkozik a Bibliával, így nem is mehet ellene. Amit vallasz az egy összeesküvés-elmélet, ami így nevetséges.

- akik tagadják az evolúciót, azok nem független tudósok, hanem valamilyen formában kapcsolatban van a fundamentalista vallási irányzattal. Jó példa erre Tasi István, aki krisna hívő vallási vezető, vagy Nagy Viktória, aki a KERAK által üzemeltetett Sola Scriptura teológiai főiskolán tanít (vagy tanított).

- Az nem tekintélyelvűség, ha olyan kutatókra hivatkozom, akik kutatási eredményeket tettek le az asztalra, és elismert egyetemeken dolgoznak. Szemben azokkal, akik a neo-protestánsoknak prédikálnak. Utóbbiak ugyanis azért tartanak ott, ahol, mert nem tudnak a tudományos világnak bizonyítani semmit.

Tekintélyelvűség a kreacionizmusban van, hiszen hivatkozhatsz Tasi Istvánra, Nagy Viktóriára, vagy Michale Behe-re, viszont a három közül egy sem tudott felmutatni semmit. Másképpen már cikkeztek volna még a napilapok is, hogy ezek hárman felforgatták a tudományos világot. Ezzel szemben csak arról voltak hírek, hogy Tasi és az ÉRTEM mozgalma a minisztériumhoz fordult, mert be akarták vinni a kreacionizmust az iskolai tanterve. Az meg nem jött össze.

4. Meglehet, hogy le vagyok maradva. Ebben az esetben viszont kérem pl. a korabeli, i. e. 8. századi beszámolókat arról, hogy Jónás próféta JHVH hitre térítette az asszírokat.

Alig van? Még az evangéliumi beszámolók sincsenek igazolva részleteiben, csak lényegében esik róluk szó, pl. Tacitusnál. Az olyan novellákról meg, mint Eszter vagy Rút, talán egy sor sincs írva az ókori irodalomba. (ez nem meglepő...hiszen pont azért novella)

"A bibliából pont az olvasható ki, hogy tényleg nem volt annyira jelentős. Olvastad te már a Bibliát egyáltalán?"

5. Dánielnél azt olvasom, hogy a méd Dárius bevezette az egész birodalmában a JHVH tiszteletet. Az Exodusnál meg ugye egész Egyiptom rosszul járt. Ezek azért jelentős dolgok lennének egy kis nép életében. Vagyis a kérdésem nem kell visszavonnom.

6. "köszi, hogy helyettem nyilatkozol hazugságokat. Van teológiai, történelmi és egyéb mondanivalója is. Olvasd már el egyszer."

Nagyrészt teológiai mondanivalója van.

7. "Ez semmit nem bizonyít. Én meg materialista voltam"

A fundamentalizmus tarthatatlansága a 18-19. századtól fogva bebizonyosodott.

8."Rám meg az igazság keresése. Ne hagyd magad egy irányba megvezetni, legyél nyitott"

Ugyanezt én is elmondhatom neked.

Kedves Jézus 666!

Isten fiának édes anyjaként nem Noé feleségét jelölte meg Isten.... Jaj. Ezt honnan vetted?

Miután az özönvízben Noé családján kívül minden ember elpusztult, így ja, Noé feleségétől (is) származik minden ember, így Jézus is.

József felesége nincs Jézus családfájában, mert nem Józseftől, hanem Rúbentől ment tovább a folyamat.

Miért lényeges József felesége? Mert egyiptomi? Nem értem.

"Sokat" várni Jézus Krisztusra - mert pl a Római Birodalom útjaira is szükség volt, no meg az sem ártott, hogy Augusztus használta először azt a szót, hogy evangélium. No persze az sem ártott, hogy az volt az első olyan időszak, amikor viszonylag hosszabb időn át béke volt. Sok praktikus oka is volt ennek. Tudom, sokan a próféciákra is hivatkoznak, de azok nem okai voltak a Messiás eljövetelének, hanem bizonyítékai a Messiás kilétének...

Miért érte be egy gyerekkel? Mert csak egy Megváltó kellett. Más értelemben viszont nem elégedett meg egy gyerekkel, pl Te is a gyermeke vagy. Hiszen Ádámtól származol, az ő apja pedig Isten. (Lukács 3,38.)