Mondhat e valamit a Biblia egy ateistának?

"'Én alkottam a világosságot, én teremtettem a sötétséget, én szerzek békességet, én teremtek bajt, én, az Úr, cselekszem mindezt' (Ézs.45:5-7,22).

Amelyből kiderül, hogy a sátánnak semmi értelme, aki az isteni mindenhatóságot is cáfolja."

de van értelme, csak a szövegkörnyezetből kiemelve abszolúte próbáltad magyarázni, hibásan. Ha elolvasod a teljes könyvet rájössz, hogy ezt úgy érti Isten, hogy ő hozza a rosszat arra, akinek a bűnei miatt ennek eljött az ideje.

Egyszerű példa: többszörös gyilkosra hozza a gonoszt, azaz a törvény embereit és a hóhért.

"Lényegében inkább az érdekelne, hogy valamilyen mélyebb, filozófiai értelme maradt e még a bibliai tanításoknak, vagy a bölcsészet fejlődése már rég túllépett talán ezen?"

A bölcsészet fejlődése folyamatosan igazolja és megerősíti a Bibliát.

"A vallásosakat is kérném, gondolkozzanak el, hogy mennyire az ókori Bibliához igazítják az életüket etikai szempontból és mennyire a két évezred alatt kialakult erkölcsi nézetekhez?"

Legalább egyszer olvasd el a Bibliát, főleg az újszövetséget, és meérted, amit más ateista is elismer, hogy erkölcsileg tartani kellene, amit a Biblia mond.

"a Biblia erkölcsisége meglehetősen ódivatú, így etikai tartalma inkább csak hozzájárult a mai humanista értékítéletünk kialakulásához."

Mivel általánosítasz, így akkor szerinted a "ne ölj, ne lopj, ne hazudj" szerinted ódivatú. Ez számomra beteges.

"Full ateista vagyok, olvastam a Bibliát, sőt azt húztam érettségin. Egy kiváló tanmese gyűjtemény, amiből sokat lehet tanulni, okulni. Csak arra kell nagyon vigyázni, hogy ne vegye szó szerint az ember! A bűn, bűnhődés, stb most is érvényesek, de nem volt Ádám, Éva, Noé, és a többi mesehős."

A tudomány az ellenkezőjét bizonyítja. Pl. kiderült már, hogy a hatnapos teremtés és a fiatal Föld cáfolhatatlan, párhuzamosan a természettudomány megbuktatta a törzsfejlődést, a nagy bummot és az abiogenezist, a történelemtudomány pedig sorra igazolja az ószövetségi történelmi leírásokat

Az ateista nagyon tág fogalom, nem ártana kicsit leszűkíteni a kört. Ateistának lenni annyit jelent, hogy valaki nem hisz Isten létezésében, semmi többet. Stephen Hawking ateizmusát össze sem lehet hasonlítani Richard Dawkins harcos ateizmusával.

Amikor morális szempontból kritizálják a Bibliát szinte mindig az Ó Szövetséget hozzák fel. Az Ó Szövetség természetesen szerves része a Bibliának és a keresztény vallásnak vagy a judeo-keresztény tradíciónak. Azt kellene megérteni, hogy amit keresztény értékrendnek vagy erkölcsnek nevezünk az a krisztusi erkölcs. Krisztusi erkölcsről nem beszélhetünk Jézus Krisztus előtt.

Az Ó Szövetség az tulajdonképpen a judaizmus, és tagadhatatlan hogy morális szempontból az Új Szövetség feljebb való az Ó Szövetségnél, szinte már olyan mintha Isten is egy morális fejlődésen ment volna keresztül. A „szemet szemért” helyébe a szeresd az ellenségeidet és imádkozz értük lépett.

Agnosztikus vagyok, én nem tudom létezik-e Isten vagy van-e valami a halál után de szerintem a krisztusi erkölcs, az az erkölcs amire Jézus tanította a követőit teljesen mértékben össze egyeztethető a mai erkölccsel. Itt megint csak arról van szó, hogy az emberek nem azt veszik figyelembe Jézus mit tanított, hanem Róma cselekedeteit. Róma üldözte a keresztényeket, majd miután Róma áttért a kereszténységre elkezdték üldözni a pogányokat és lehet hogy tudtak mondani olyan Bibliai idézetet amit tetteik igazolására használtak, de nem tudták volna Jézus tanításaival össze egyeztetni.

A Nyugat-Római birodalom bukása után a római Katolikus egyház továbbra is ugyan ezt folytatta, mi másért nem volt szabad lefordítani a Bibliát latinról? Mert még a végén valaki elolvassa és rájött volna hogy nincs szükség inkvizícióra, boszorkány üldözésre vagy keresztes háborúkra, de még magára a klérusra se, az ún. anyaszent egyházra sem az üdvözüléshez.

#6 A keresztények Krisztust igyekeznek követni, ami nem egyenlő egy erkölcsi szabálykönyvben leírt irányelvek követésével. A Bibliában sincsenek sugallatok, sem olyan elvek amik kívülről érkező kényszerítő erőként próbálnának elveket érvényesíteni másokon. Krisztus követése sem az ember Jézus földi életének leutánzását jelenti, hanem Isten elméleteinek gyakorlati megvalósíthatóságát. Mert test nélkül, anyag nélkül, sokkal kevésbé behatárolt a lét, és így megfelelni egy alap erkölcsi normának megint más, mint mikor éhezel, fázol, fájsz, vagy rettegsz, de láttuk, hogy működhet a dolog, még akkor is ha tudjuk ez részünkről sem lesz egyszerű menet.

Nem tudom hogy gondolod egyáltalán elválasztani az általad humanista filozófiából eredeztetett etikától az ember Istenben való hitét, ha gyakorlatilag az emberiség egész fejődésének elválaszthatatlan része az Istenhit. Mert akár igazad is lehetne, ha mondjuk úgy képzeled bárminemű hit nélkül, pusztán a fenntartható együttműködés rendszerének érdekében teljesen magától kialakulhatott volna egy mindenki számára alapvető etikai irányelv, én meg azt gondolom, ha ez így lenne, vagy ha a mai kor etikai elvei valóban túlhaladták volna a krisztusi elveket, akkor ez az erkölcsi magatartás minden ember számára alapvető lenne, és nem lenne szükségünk törvényekre, szabályokra, sem jogrendszerre, nem lennének erkölcsi dilemmáink, sem világnézeti különbségeink. Pedig hát én úgy veszem észre, hogy ezek vannak. Nem csak kultúrák, vagy generációk között, nem csak ember és ember között, de magában az egyénben is, ott egy állandó belső konfliktus, egy önmagával való küzdelem, hogy valóban azt teszi-e amit ő szeretne, vagy inkább aszerint él, ahogy az tőle elvárható lenne. És én úgy láttam inkább ez vitte tovább az emberiséget, és nem a kollektív túlélni akarás. Az egyén megkérdőjelezi az őt körülvevő alapvető normákat, és ha kell szemben áll ezekkel, és nem csak az élete árán. Meghalni sem könnyű elvekért, de kirekesztve, a közösségből kivetve tovább élni a saját elveink szerint sokkal nehezebb. És valami ilyesmi az, ami megkülönbözteti a "kialakult" és a "hitből eredő" elveinket. Amikor látszólagos, a többség által jónak elfogadott dolgokra azt mondod, hogy te nem így gondolod, és azután aszerint is élsz. Pedig nem ezt láttad, nem ezt tanultad, nem tudod logikailag lekövetkeztetni mert nem alapjaitól ismerted fel a problémát, csak annak részeiben érzed, hogy nem így kell lennie, és anélkül, hogy valaha visszaigazolást remélhetnél bárkitől, te tartod magad ehhez, mert úgy érzed így helyes.

Nem értem miben haladták meg a mai kor elvei a krisztusi erkölcsöket. Talán arra érted, hogy amikor Jézus példákat mesélt, akkor annak a kornak a készleteivel élt, az ő szokásaikhoz és törvényeikhez igazodott. Nem az alapelveket igazította hozzájuk, hanem abban a rendszerben működtette ezeket, amiben az akkori emberek éltek. Ezt viszont nem lehet összekeverni az alap értékrenddel. Nem úgy értem, hogy nem szabad összekeverni, hanem hogy nyilvánvalóan elkülönül az elvi alap egy adott kultúra hagyományaitól. Olyan ez, mint megítélni a bikaviadalok résztvevőit, miközben te magad horgászni jársz. Nem biztos, hogy erkölcsileg elítelendőbb volt akkor megkövezni egy hűtlen asszonyt, mint most egy hozzászólásban névtelenül leqrvázni valakit. Könnyű erkölcsi magaslatokról leszólni olyan társadalmak törvényeit, amiben neked nem kellett élned. Isten pl. nem tesz ilyet, és azok az erkölcsi alapok amiket te a Bibliából származtatsz, valójában tőle származnak, nem korszakokhoz kötöttek ezek. Mi vagyunk korszakokhoz kötve, az emberisègnek van egy fejlődési folyamata, és mi képezzük le ezeket az alap értékrendeket az aktuális korszakainkra. Az abszolút jót nem lehet meghaladni, csak befogadni. És ha neked lenne igazad, és ez az abszolút jó nem Istentől eredne, és nem a hitünk által teljesedne ki bennünk, akkor is elválaszthatatlan része ennek a fejlődési folyamatnak, az Istenhit. Most lecsatolhatnád róla, kiírthatnád a köztudatból Istent, nem tudom mi változna. Isten ott él az emberekben, nevezheted haladó etikának vagy bárminek, gondolhatod, hogy egyénileg az ember semmi, és egymást követve alakítunk ki önálló értékrendet, de ameddig azt sem tudjuk magunkra érvényesíteni amit Jézus tanított az akkori embereknek, addig semmi esetre sem mondhatjuk a krisztusi elveket elavultaknak. Kicsit úgy hangzik mint mikor az ovis gyereket kérdezik a nagyobbak, hogy tud-e tízig számolni, mire ő azt mondja tud, de nem akar. Most ez a kérdés tőled is kb. Így hangzik, hogy kell-e nekünk cipőfűzőt kötni ha van tépőzár, és gáz volt-e hogy Jézus nem találta fel a cipzáros sarut, ha már olyan sokat sétált arrafelé...

Szia

A Biblia MINDEN embernek íródott: az ateistának, az Istent hívőnek, és annak is, aki nem ismeri Istent.

Csakhogy a Bibliát nem úgy kell olvasni, mint egy regényt, mert nem is az. Rengeteg mindenre megtanít. Pl. logikusan gondolkodni, és következtetéseket levonni. Megtanít arra is, hogyan ismerhetjük meg Istent, és hogyan sajátítsuk el a gondolkodásmódját. Arra is megtanít, hogyan tudjuk az életünket sikerre vinni, hogyan élhetünk boldog életet.

Csak két tanács erre vonatkozóan (és arra, hogy nemregényként kelleneolvasni): Példabeszédek 2:1–5

"Fiam, ha megfogadod, amit mondok, és kincsként őrzöd a parancsaimat, mert odafigyelsz a bölcsességre, és tisztánlátásra készteted a szíved, továbbá ha értelemért kiáltasz, és tisztánlátásért emeled fel a szavad, ha folyton keresed ezeket, mint az ezüstöt, és folyton kutatsz utánuk, mint a rejtett kincsek után, akkor megérted, mit jelent mélységesen tisztelni Jehovát, és meg fogod ismerni Istent."

a másik:

Zsoltárok 1:1–3

"Boldog ember az, aki nem követi a gonoszok tanácsát, bűnösök útjára nem lép, és gúnyolódók közé nem ül, hanem Jehova törvényében gyönyörködik, és az ő törvényét olvassa halk hangon éjjel-nappal. Olyan lesz, mint a folyóvizek mellé ültetett fa, amely megtermi gyümölcsét a maga idején, és nem hervad el lombja. Minden tettét siker koronázza."

" a Biblia erkölcsisége meglehetősen ódivatú, így etikai tartalma inkább csak hozzájárult a mai humanista értékítéletünk kialakulásához."

Nem tudod miről beszélsz, a mai világ erkölcsisége a pénzimádat, a profit istene előtti meghajlás, a másik ember átverése és a korrupció minden szinten és minden tekintetben.

Fillérekért dolgoztatni szegény országokban, ócskaságokat gyártani, hogy dobd el és vegyél újat, a TV-ben úgy lökni az emberek szeme elé a reklámokat 10 percenként, mint a disznó elé a moslékot, és 3 millió forint kölcsönre 13 milliót kérni, aztán az utcára lökni a családokat. STB.

A meglehetősen ódivatű Bibliában emberszeretetre és becsületességre tanítanak. Ez azért ódivatű neked, meg millióknak, mert skizofrén vagy és mélységesen gonosz lelkületű!

Regényeket írtok ehhez tök feleslegesen. Senki se fogja a vallásos marhaságokat elolvasni a valláskritika topikban.

Kérdésre a válasz: a Biblia egy guide az élethez, csak régen íródott. Bele kell képzelni a mai világot és akkor jó lesz. Vannak benne az életről jó gondolatok, de emberek irták, és semmilyen felsőbbrendű erőt nem kell beleképzelni.

1. Ha a Bibliát pusztán csak úgy fogjuk fel, mint a világ leghíresebb, legtöbb példányszámban eladott bestsellerjét, ami messze a legnagyobb hatást gyakorolta az emberi kultúrára, művészettörténetre, akkor is nagyon érdemes elolvasnia egy ateistának.

Csak pár példa a sokrétű hatására, amit közvetlenül vagy közvetve gyakorolt:

-időszámításunk innen származik (mégha rosszul is számolták ki)

-ünnepeink szintén ehhez kapcsolódnak: karácsony, tavaszi szünet, Halloween, Valentin-nap stb.

-inspirációk hosszú sora: Hallotti beszédtől, Az ember tragédiáján át Dan Brown Da Vinci kódján keresztül a filmtörténetben Ben-Hurtól Mel Gibson Passiójáig. Képzőművészetről nem is beszélve.

- Motívumok egész sora: magyar címerben lévő kereszttől a Jesszusom felkiáltásig.

Aki csak egy picit is fontosnak tartja az általános műveltséget annak illik legalább felszínesen ismernie a Biblia legismertebb történeteit.

2. Ha a Bibliát ennél többre tartjuk és az újszövetségi részét egyfajta etikai iránymutatásként is felfogjuk, akkor az is adhat egy ateistának. Mondok két példát:

1. Zakeus történetében (Lukács evangéliuma 19. fejezet 1.-10. vers) Jézus semmi mást nem csinált, csak megszállt egy bűnös embernél, akit mindenki más megvetésből elkerült, és ez a látszólag egyszerű cselekedet gyökeres változásra késztette Zakeust a jó irányba. Ezt a nevezzük így módszert alkalmazta egy híres pszichiáter a 20. század második felében, amikor egy gumiszobában meztelenül őrjöngő beteggel az ápolói már semmit sem tudtak kezdeni, ő pedig fogta szintén levetkőzött meztelenre és így ment be hozzá beszélgetni, ezzel bemutatva, hogy egyenrangúnak tartja magához, és ez elég volt arra, hogy az ápolók legnagyobb meglepetésére nyugodt hangnemben egy jót beszélgessenek.

2. A hindu Mahatma Gandhi köztudottan Jézus ún. Hegyi beszédére alapozta erőszakmentes politikáját, ami végül odáig vezetett, hogy sikerült elérnie, hogy a britek háború nélkül kivonuljanak a koronagyémántjuknak számító indiai gyarmatukról a XX. század közepén.

Direkt ezt a két példát hoztam, egyrészt mert mindkettő a modern korból származik, másrészt, mert azt mutatják meg, hogy egy személy, vagy egy egész nemzet életében lehet az Újszövetség alapján változást elérni.

"A tudomány az ellenkezőjét bizonyítja."

>Nem. Ezt csak a kreacionisták terjesztik, akik hazugságokat mondanak a tudományról.

"Pl. kiderült már, hogy a hatnapos teremtés"

>Nem derült ki. Éppenséggel az derült ki, hogy a 6 napos teremtés szimbólum, lásd azt a könyvet:

[link]

"és a fiatal Föld cáfolhatatlan,"

>Szó sincs erről, téged megtévesztettek. Olvass el egy valódi szakértők (pl. Brian Cox, Jhon Gribbin) által írt könyvet. Minden kutató 4,5 milliárd évre teszi a Föld korát:

"A Föld a világegyetem egyetlen olyan bolygója, amelyről tudjuk, hogy életet hordoz. Jelenlegi ismereteink szerint 4,44[12]–4,54 milliárd éve alakult ki,[13][14][15][16] és a felszínén mintegy egy milliárd év múlva az élet is megjelent"

[link]

"párhuzamosan a természettudomány megbuktatta a törzsfejlődést,"

>Ez megint csak nem igaz. Az evolúció tény. Ennek belátásához elég, ha a 12. osztályos tananyagot átnézed:

[link]

Olvasgasd továbbá kicsit az alább blogot, amelyet egy biológus ír:

[link]

"a nagy bummot"

A Nagy Bumm egy bizonyítékokkal alátámaztott természettudományo elmélet, ami a legjobban leírja a Világegyetemet. A bizonyítékai a következők:

A kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás:

[link]

A vöröseltolódás:

[link]

"és az abiogenezist,"

>Az sincs megcáfolva.

"a történelemtudomány pedig sorra igazolja az ószövetségi történelmi leírásokat"

>Mutass forrásokat akkor arra, hogy hol igazolja pl. Mózes vagy Ábrahám történetiségét. Hol igazolja azt, hogy Babilon bukása után egy pogány birodalomban bevezettek a JHVH tiszteletet, amint Dán 6-ban van írva. Hol igazolja, Sámson és Delila, Dávid és Betsabe történetét? Hol igazolja, hogy a perzsák a zsidókat ki akarták írtani? (Eszter könyve)

Téged tehát erősen megtévesztettek. Vajon a vallási vezetőid nem félnek az Istentől ezért a sok hazugságért?