Szerintetek mennyi az esély, hogy az ősrobbanást egy intelligens lény (Isten) hozta létre?

"Akkor szerinted hogy jött létre a világegyetem?"

:))) Bírom az ilyen érveléseket. Állítok valamit, aztán megkérdezek valakit, hogy őszerinte milyen másik alternatíva van (persze bizonygassa is), és ha nem tud, akkor az a magam igazát bizonyítja.

A rossz hír az, hogy ez nem így működik. Sajnos a vallási tanok jó része épp arra épít, hogy hihető, egyszerű, könnyen emészthető válaszokat ad, amiket az ember hajlamos elfogadni, akár igaz, akár nem. A tudomány viszont ki meri mondani, hogy még nem tudjuk, DE ebből nem következik, hogy akkor bármely másik magyarázat igaz lenne. Az egyik hiszi, hogy tudja a választ, a másik viszont jól tudja, hogy nem tudja.

Ez egyrészt nem Isten tagadása, másrészt viszont a nem tagadás nem azonos az igazolással.

Nem szabadna olyan kérdéseken rágódni, amelyek megoldhatatlanok az emberi tudat számára. Mégpedig azért, mert erősítik a ragaszkodást, a vágyakozást és ezen keresztül a szenvedést.

Ezt nem egy buta mondta, hanem Buddha.

Mivel semmi bizonyíték nem szól ellene, de mellette sem, én azt mondom, sima logikai valószínűségre áll ma a kérdés: 50-50%.

Persze, lehet azt mondani, hogy ha mai napig nem találtuk nyomát, akkor nincs is, de ez tudományos egoizmus lenne ilyet állítani, tudva, hogy univerzumunknak, annak törvényeinek valószínűleg még csak töredékét ismerjük (lásd pl. akár csak az univerzum tömegét alkotó anyag ismert százalékát), a téridőnkön kívüli dolgokról meg gyakorlatilag semmit.

Wadmalac, ha lenne egy ismeretlen kontinens, amit nem térképeztünk fel akkor 50% a a valószínűség hogy ott van az isten, vagy süsü a sárkány, mert hogy ki tudhatja?

Ilyen alapon 50% az esélye hogy 5-ösöm lesz a lottón a hétvégén. Mert vagy az lesz, vagy nem? Igaz?

Nem arról van szó hogy nem LEHET, hanem arról, hogy nincs OK feltételezni! Mivel nem utal rá semmi!

Ha azt mondom hogy egy másik bolygón rózsaszín orrszarvúk kergetőznek hupikék felhők között, akár igaz is lehet de miért gondoljam ezt? Semmi de semmi nem utal rá! Ragaszkodhatok hozzá érzelmi alapon de ha ezt állítom, akkor illene hozni valami bizonyítékot, legalább közvetettet. Más különben ne csodálkozzak ha hülyének néznek. Tárgyilagosan nézve nincs értelme ezen rugózni és nem is ez a fizikusok dolga, miközben egy távoli galaxisban akár igaz is lehet.

Amióta megjelent az ember, azóta keressük Istent. Az emberek fantáziáját ez mindig is foglalkoztatta.

A történelem során szinte minden fizikai jelenségbe belemagyarázták már Isten jelenléét SIKERTELENÜL! Egyes indián törzsek a szélben vélték felfedezni, mások a Napot tekintették a főistennek. Thor a villámok ura stb...

EDDIG mindegyikről kiderült , hogy tévedés. A szél levegő légnyomás különbségeiből adódik. A Nap egy termonukleáris reakció eredménye. A villámokat sem Thor hozza létre.

Ezek után most mit kéne gondolni? Az ősrobbanást már tuti ő hozta létre? Ez baromira naiv gondolatnak tűnik a történelmi tapasztalatok tükrében.

Ha kiderülne, hogy az ősrobbanás is csak egy fizikai jelenség hatása, akkor az egy tök átlagos pillanat lenne: Már megint sokan misztikus lényeket feltételeztek, de csak a fizika maradt. Ha meg kiderül, hogy Isten, akkor az egy példátlan felismerés lenne. Az első pillanat az emberiség történetében, amikor ráhibázott valamire, amit elképzelt.

Most akkor vegyük át: Vagy nem isten volt és minden a forgatókönyv szerint zajlik, vagy Isten volt és a világ legnagyobb szenzációja történt. Esélyeket fölösleges latolgatni. Az egyetlen fogódzkodónk a történelem, ami szemlélteti az ember elképzeléseit és felismeréseit a világ megismerésével kapcsolatban...

Én nem várok csodát, ezért szerintem pont ugyan az fog történni, mint ami 50000 éve is folyamatosan történik: Elképzelünk valami mitikus lényt egy furcsa jelenség mögött és kiderül, hogy az megint csak egy új fizikai jelenség, amit nem ismertünk...

25, a logikai valószínűsége akkora minthogy egy fel nem fedezett szigeten élnek a hupikék törpikék.

Erre mondjátok hogy "bizonyítsd be hogy nem igaz". Ez igaz is, csak mi értelme feltételezni az érzelmi motivációtól eltekintve?

Az agyunk úgy működik hogy ha nem tudunk valamit, akkor igyekszünk kitölteni az úrt. Régen azt hitték az ismeretlen kontinenseken sárkányok, kicsit később hogy a Marson marslakók és így tovább...

24,27 igen, nem kell ezen rugózni és rózsaszín-hupikékezni. A lottó ötösöd is 50% - feltéve persze, ha kitöltesz egy lottót. A világ van, a lét van - ez is feltétel, hogy ezen gondolkozzunk, bár Buddha tanácsa megszívlelendő.

"Az agyunk úgy működik" - az agyam, mint eszköz úgy "működik", ahogy ÉN használom, mint eszközt.

*

A tengelykor nagy gondolkodója is megszívlelendő töredéket hagyott ránk:

... Ezt a kozmoszt itt, amely ugyanaz mindenkinek, sem isten, sem ember nem alkotta senki, hanem volt mindig és van és lesz örökké élő tűz, amely fellobban mértékre és kialszik mértékre. [Hérakleitosz B 30.]

Az esélylatolgatásnak van értelme, mert megadhatjuk, kiszámíthatjuk valamely esemény bekövetkeztének lehetőségét.

A lottó ötös a kombinatorika szabályai szerint bekövetkező valós esemény, nem emlékszem pontosan, egy a negyvenvalahány millióhoz, szó sincs fifti-fiftiről.

A viccben szereplő esemény, miszerint hány százalék a sansz, hogy találkozol Napóleonnal a körúton sem 50-50%, amely szerint vagy találkozol vele, vagy nem, mert itt van kizáró ok, hiszen ismerjük halála dátumát.

Az Isten létét, vagy a hupikék törpikék létezését pedig nem lehet valószínűséggel számolni, egy komputer minden bizonnyal visszalökné a kérdést: - elégtelen információ -, vagy - hiányos input adatok - megjegyzés kíséretében, hiszen itt semmiféle gyakoriságot nem lehet vizsgálni és bár kizáró ok nincs, de valószínűsíthető sem, így az ilyen kérdések, feltételezések értelmetlenek.