A szcientológusok tényleg valóságosnak gondolják a Xenu nevű űrlényt?

#10es érdekes dolgot ír mert első ránézésre nagyon könnyű igazat adni neki,sőt valóban lefedheti az ateisták nagy részét a 2 kategória,de ha kicsit belegondolva mindkettőben kategória úgy van megfogalmazva mintha eleve nem lehetne igaza annak aki nem hívő

Az első kategória teljesen jogos lenne anélkül a mondatrész nélkül hogy azért nem hisz hogy ne korlátozzák erkölcsök,de abszolút nem szükségszerű hogy aki a vallást elutasítja az az erkölcsök ez is,akár egy nem keresztény embernek is lehet keresztény értékrendje szerintem

A második kategória pedig azt feltételezi hogy a művelt ateisták azért nem hisznek mert nem képesek felülvizsgálni az értékrendjüket,ami szintén nem szükségszerű,hiszen lehetséges hogy ezek az emberek éppen az értékrendjük felülvizsgálata után jutottak az adott következtetésre,függetlenül attól hogy ez egyezik-e az előzőleg levont következtetéssel,tehát éppúgy lehetséges hogy valaki az értékrendjét felülvizsgálja jut a vallás elutasítására,vagy épp erősíti meg a döntését.

A kérdéshez pedig nem hiszem hogy érdemes teológia témában gondolkozni egy olyan vallásról aminek az alapítója bevallottan a pénzért csinálta az egészet

Majdnem sikerült értelmes mondatokban fogalmazni

Szóval mindkét kategória úgy van megfogalmazva,mintha... :)

#editbutton

#13 köszönöm legalább valaki reagált érdemben!

,,kicsit belegondolva mindkettőben kategória úgy van megfogalmazva mintha eleve nem lehetne igaza annak aki nem hívő" Ez igaz, viszont egy ateistának az az alapállása, hogy a hívők eleve tévednek.

,,abszolút nem szükségszerű hogy aki a vallást elutasítja az az erkölcsök ez is,akár egy nem keresztény embernek is lehet keresztény értékrendje szerintem" Ezzel teljesen egyetértek, viszont a szekularizált humanizmus(ami tulajdonképpen keresztény erkölcs istenhit nélkül) számomra azért fals, mert a keresztyén etikának igazából Isten nélkül semmi értelme. Ugyanis hogyha nincs ott az isteni fedezet a szavak mögött, akkor bárki mondatja, hogy ezt mégis mi értelme betartani? És egyébként teljesen jogosan, hiszen így az egész tulajdonképpen csak megszokás, amit amúgy bármikor felül lehet vizsgálni.

,,A második kategória pedig azt feltételezi hogy a művelt ateisták azért nem hisznek mert nem képesek felülvizsgálni az értékrendjüket,ami szintén nem szükségszerű,hiszen lehetséges hogy ezek az emberek éppen az értékrendjük felülvizsgálata után jutottak az adott következtetésre" Itt tulajdonképpen arról van szó, hogy egy materialista szemléletben nevelődött illető(mint például én magam is, meg a társadalom többsége), mindegy hogy milyen intelligens, nem sok esély van rá, hogy a saját paradigmáját felül fogja vizsgálni(igaz ez a vallásosakra is). Egyébként pedig empirikus úton belátható, hogy a materializmus egy alapjaiban hibás létszemlét. Márpedig ha egy logikai láncolat kiindulási pontja hibás, akkor minden megállapítás, ami ebből következik, teljesen hamis.

,,éppúgy lehetséges hogy valaki az értékrendjét felülvizsgálja jut a vallás elutasítására,vagy épp erősíti meg a döntését." Lehetséges, de a különböző paradigma elméletek(pl a Kuhn féle) elég jól meg tudják ezt magyarázni. Mivel az embernek van egy alap létszemlélete(pl hogy materialista vagy idealista e) amiben él, ezért csak azon belül fogja a saját nézeteit felülvizsgálni és ebből természetesen arra a kövevetkeztetésre jut, hogy az általa váltott nézetek igazak.

,,A kérdéshez pedig nem hiszem hogy érdemes teológia témában gondolkozni egy olyan vallásról aminek az alapítója bevallottan a pénzért csinálta az egészet" Ezzel egyetértek. Viszont attól még hasznosabb szerintem ilyenekről vitatkozni, mint a szcientológiáról, ami nyilvánvalóan egy marhaság.

#16 Örülök,hogy válaszoltál,ebben a kategóriában nem igazán jellemző hogy az ember érdemi vitát tudjon folytatni

,,Ez igaz, viszont egy ateistának az az alapállása, hogy a hívők eleve tévednek."

Valóban,ráadásul nagyon nehezen közelíthetőek az álláspontok a hit és a bizonyíthatóság ellentéte miatt.

,,Ugyanis hogyha nincs ott az isteni fedezet a szavak mögött, akkor bárki mondatja, hogy ezt mégis mi értelme betartani?"

Hát a belső késztetés hogy az elveinknek megfelelően cselekedjünk.Tény,hogy így nincs meg az a támasz,hogy tudja az ember hogy helyesen cselekszik,mert hiányzik az isteni fedezet,ami úgymond garantálná, hogy az adott értékek helyesek.

,,És egyébként teljesen jogosan, hiszen így az egész tulajdonképpen csak megszokás, amit amúgy bármikor felül lehet vizsgálni."

Pontosan.Sőt még azt is mondanám hogy felül is kell vizsgálni.Ugyanakkor tény,hogy ez sokkal könnyebben tévútra vezethet,mert leegyszerűsítve így az ember saját maga kell eldöntse mi a helyes és mi nem.De ettől még lehet,hogy valaki Isten nélkül is egy hasonló értékrendet alakít ki,bár ebben az esetben ez az értékrend éppen a folyamatos felülvizsgálat miatt sokkal könnyebben változhat.

Persze ez is csak egy szelete a dolognak,nyilván senki nem úgy éli az életét,hogy folyamatosan az elveit vizsgálja felül,illetve mindenkire nagyon nagy hatással van a nevelés és a környezet,ami itt Magyarországon jellemzően szintén a keresztény értékekre építkezik.

,,mindegy hogy milyen intelligens, nem sok esély van rá, hogy a saját paradigmáját felül fogja vizsgálni(igaz ez a vallásosakra is)(...)Mivel az embernek van egy alap létszemlélete(pl hogy materialista vagy idealista e) amiben él, ezért csak azon belül fogja a saját nézeteit felülvizsgálni és ebből természetesen arra a kövevetkeztetésre jut, hogy az általa váltott nézetek igazak."

Ebben viszont teljesen igazad van,ezek olyan sarokkövei az identitásunknak amiket nagyon nehéz úgymond kívülről, egy teljesen másik nézőpontból vizsgálni.

,,Egyébként pedig empirikus úton belátható, hogy a materializmus egy alapjaiban hibás létszemlét. Márpedig ha egy logikai láncolat kiindulási pontja hibás, akkor minden megállapítás, ami ebből következik, teljesen hamis."

Ezt viszont sajnos nem nagyon fejtetted ki,pedig ez érdekel a legjobban hogy milyen úton jutottál erre a következtetésre,hogy a materializmus alapjában hibás.

,,Viszont attól még hasznosabb szerintem ilyenekről vitatkozni, mint a szcientológiáról, ami nyilvánvalóan egy marhaság."

Sőt,kimondottan érdekes erről vitatkozni,mert ahogy mindenben,ebben is ez a legjobb módja,hogy az ember más nézőpontokat ismerjen meg,csak éppen a legtöbb esetben vitatkozás helyett veszekedésbe fordul ez a téma.

Köszi #17 ritkán van olyan hogy bármiben is igazat adnának nekem ezen a fórumon xd

Mivel nagyjából egyetértünk így a materializmusra reagálnék. Tudod mi vele a nagy probléma? Az hogy a materialisták általában a bizonyíthatóságra hivatkoznak, ugyanakkor az alaptételük bizonyíthatatlan és a primer tapasztalatnak teljesen ellentmond. Nevezetesen hogy a lét a határozza meg a tudatot. Na ez nagyon nem igaz, főleg azért, mert a tudat jelenti ezt ki, ergó az állítás önmagában szinte oximoron. Minden mérési eredményt ÉN tapasztalok, nem Józsi bácsi vagy valaki más. Ergó ha én megpróbálnék bármit objektív módon kijelenteni, nem lenne értelme.