Buddha melyiket ellenezte jobban: a vágyakozást vagy az erőszakot?

A vágyakozást. A vágyakozásból jut el egy ember odáig, hogy erőszakosan viselkedjen. Gondold el, hogy ha a vágyaid a minimális szinten vannak, megelégszel azzal, amid van, annyit veszel el, amennyire feltétlen szükséged van, nem vágysz mások életére, gazdagságára, kapcsolataira, stb, akkor nem alakul benned az, hogy neked az kell, és el kell venned, meg kell szerezned. Egy vágy nélküli ember nem igen tud erőszakos lenni.

Az erőszakosság abból fakad, hogy az ember, az elméjében felépít egy vágya, a ragaszkodásét, a birtoklásét, amit ha nem kap meg, az érzelmi feszültséget okoz, és ezek elvezethetnek az erőszakhoz.

Azt gondolom viszont, hogy ha Buddhát kérdezné az ember, azt mondaná, hogy nem lehet a kettőt mérlegre tenni, mert mind a kettő komoly gondokat okozhat.

Lucifer:

Nem is állított ilyet, ez csak a végletekig egyszerűsített és hibás megfogalmazása a tanításának. Olyan, mintha azt mondanánk, hogy Jézus szerint csak szeretetre van szükség. Nem véletlenül foglalnak el könyveket a tanításaik, és nem egy szórólapot.

Buddha szerint is vannak üdvös vágyak. Például egy abbéli vágy, hogy segíts valakinek csökkenteni a szenvedését, nem egy olyan vágy, amitől meg kellene szabadulni.

Buddha szerint a szenvedésnek két pillére van, a sóvárgás, és a ragaszkodás, és ez a kettő összefügg, illetve egymásból fakad (ez a függő keletkezés tana).

Titus Pullo!

Köszi szépen a választ. Kár, hogy mindig a hülyeség az, ami elterjed mindenről. És még szomorúbb, hogy van akinek tetszik is és védi.

Egyszer majd áttanulmányozom ezt is.

~ Vágyakozni lehet szerintem a tanítás szerint, csak ne az önös érdekeink legyenek itt előtérben.

Erőszakosnak viszont egyáltalán nem szabad lenni. pl

"Szerzetesek, még hogyha rablók és útonállók kétélű fűrésszel fűrészelnék is le egyik tagotokat a másik után; amelyikőtök ettől haragra gerjedne lelkében, az nem követi az én tanításomat.,,