Az ateisták folyton azt szajkózzák, hogy Isten létezésére nincsenek bizonyítékok. Miért arra talán vannak, hogy nem létezik?

"Létezik Isten?" a válasz az, hogy " Nem tudom."

És ez az egyetlen helyes válasz, itt most be is fejezhetjük, akár hívők, akár ateisták vagyunk. A többi már csak mindenkinek az egyéni szubjektív véleménye.

#29

Azt, hogy tudományos szemmel "nem tudom" a válasz, senki sem tagadja. Aki igen, az ugyanúgy téved. Aki azt állítja, hogy lehetetlen egy isten létezése, ugyanúgy téved. De az értelmesebb ateisták (azok, akik nem csak trollkodni járnak ilyen vitakra, esetleg az indulataikat levezetni) ezt nem is állítják.

----

De ez a tényen nem változtat, hogy nem lehet bizonyítani valaminek a nemlétét. Ezért jogos egy ilyen istennel kapcsolatban való vitában, hogy isten létére mi a bizonyíték, és nem jogos, hogy a nemlétére mi a bizonyíték.

""Ha te állítod valaminek a létezését, akkor nem nekem kell bizonyítanom a nem létezését."

Miért? Mert Bertrand Russel azt mondta? Amúgy meg nem, nem kell bizonyítanod, mert nem vagy rá képes. Ezért nem kell."

VÁLASZ: mert különben ki kell fizetned nekem egymillió dollárt.

---------------

" A hívők nem ÁLLÍTJÁK, hogy van Isten, hanem HISZIK, hogy van. Ezért hívják őket hívőknek." - Nem. A hívők ÁLLÍTJÁK hogy van isten AZ ÁLTAL hogy hisznek benne.

Egy analógia neked: ha leülsz ... sakkozni? megvan még mi az a sakk?, akkor sakkozol.

Az, aki nem sakkozik, az nem-sakkozik. Nem mondhatod hogy ő sakkozik, csak most épp nem játszik, mert az hülyeség.

-----------

"Az meg, hogy a hitet nem bizonyítja semmi valóigaz. Ezért HIT a neve és nem ÁLLÍTÁS."

Válasz: teljesen kevered a fogalmakat.

A "(vallásos) hit" azt jelenti, elfogadni egy állítást bizonyítékok nélkül, sőt, bizonyítékok ellenében.

A "hiszek istenben" mondat odarakva a csak sejtetett mondatrészt úgy hangzik: "hiszek benne hogy Isten létezik)". Tehát egy állításról van szó. És mint állítás bizonyítani kell. Ha nem bizonyítják, akkor egy fölösleges állítás, és elvetendő.

Vagy fizetsz nekem egymilliárd svájci frankot.

--------------

"A nép hiteője" a saját nickje helyersírását se ellenőrizte le, migránsul linkel, és nem, nem rendül meg senki hite attól az izétől.

-----------

#11 amúgy egy egész dögunalmas könyvet linkelt be, ami a tartalomjegyzék szerint tradicionális, azaz CSILLIÓSZOR MEGCÁFOLT istenérveket listáz.

Mi értelme ennek?

Röviden:

- az ontológiai istenérv puszta okoskodás. A valóságról nem vesz tudomást, ezért értelmetlen. Megfelelő alapokról bármit le lehet vezetni logikailag - ezért nem ragadtunk le a filozófiánál, hanem léptünk tovább a tudományhoz.

- a mozdulatlan mozgató istenérv az logikai hiba, mert feltételezi hogy mindennek oka van KIVÉVE istennek, aminek azért nincs, mert CSAK. Az érv önmagát hatálytalanítja.

- az Ok Nélküli Okkal ugyanaz a baj mint a Mozdulatlan Mozgatóval (special pleading logical fallacy).

- a platóni idea-világ nyilvánvalóan vicc, senki nem veheti komolyan ma már.

- a "tökéletességi fokozatok" egy vicc, ma kb. a Termodinamika 2. Fő Tételére hivatkozó istenérvként jellemezhető. Főleg tudatlanságra épít, így teljesen komolytalan.

- a "célirányosság elvéről" annyit, hogy nincs cél. Ez az istenérv megalapozatlan előfeltételezésben gyökerezik, azaz önvisszacsatolt logikai hurok, és mint ilyen kizárja önmagát.

- az Árja Faj-t emlegetni talán mégsem kéne.

- hogy mi köze az erkölcsnek egy istenséghez, az tökéletesen érthetetlen. Egy önkényúr-istenség kizárja magának az erkölcsnek a létezését is. Az erkölcsöt amúgy temrészettudományos alapon ma már tudjuk indokolni, tehát ez afféle Gawd of the Gaps "érv" is, és mint olyan, érvénytelen.

Már nem azért, de..

Hiszem, hogy az unikornisok léteznek. Neked nincs bizonyítékod arra, hogy nem léteznek. Tehát igazam van, léteznek.

"Létezik Isten?" a válasz az, hogy " Nem tudom."

És ez az egyetlen helyes válasz, itt most be is fejezhetjük, akár hívők, akár ateisták vagyunk. A többi már csak mindenkinek az egyéni szubjektív véleménye.

"Létezik a Loch Ness-i szörny, aki képes láthatatlanná válni?" a válasz az, hogy "nem tudom"

És ez az egyetlen helyes válasz, itt most be is fejezhetjük, akár szörnyhívők vagyunk, akár nem. A többi már csak mindenkinek az egyéni szubjektív véleménye.

#37. Igen, nem tudjuk bizonyítani, tehát a szörnyhívés mindenkinek a saját dolga. :) Látom, felfogtad.

Hiába tűnik abszurdnak, meg próbálod kifigurázni, hogy micsoda képtelenség, akkor is így van. :)

Érdemes lenne definiálni, hogy mi az a "bizonyíték". Szerintem könnyen belátható, hogy attól, hogy valamit sok ember hisz illetve sok különleges esetet tulajdonítanak neki még nem válik igazzá.

Erre jó példát ad a kereszténység, hiszen semmilyen más vallást nem fogad el. Hiába hisz egymilliárd ember az indiai vallásokban a keresztények ezekben nem hisznek.

Ebből számomra az következik, hogy bizonyítéknak az tekinthető, amit tudományos alapon lehet bizonyítani. Ehhez ugyen minimum mérhetőnek és megismételhetőnek kell lennie a dolognak. Mivel ilyet a kereszténység nem tud felmutatni ezért úgy gondolom, hogy isten létére nincs bizonyíték. Persze ahogy fent már megírták a nemlétére sem, de valaminek a nemlétezését nem lehet bebizonyítani.

Az, hogy "én TUDOM, hogy létezik" / "személyesen megtapasztaltam Jézust" szubjektív, az égvilágon semmilyen bizonyító erővel nem rendelkezik.

#38

Igen, ezért az lenne az intelligens megoldás ha a szörnyhívők kutatásait ugyanannyi pénzzel támogatnák, mint a csillagászati kutatásokat.

Mert például a csillagászati kutatásokat milyen jogon finanszírozzák azoknak a pénzéből is, akik nem hisznek a bolygók, a csillagok és a világűr létezésében?