Létezik olyan vallás, amelyben a nők élveznek privilégiumokat a férfiakkal szemben?

11-es: Köszönöm a választ! Utánanéztem, valóban, a dianikus wicca híveinél van ilyesmiről szó.

12-es: ma is vannak ilyen társadalmak. [link]

"Természetesen egyetlen tradicionális társadalomban sem -- vallástól függetlenül -- viselkedhettek prostituáltként a nők. Nem szexelhettek fűvel-fával, mint manapság (átlag 8-12+ szexuális partner Nyugaton / nő), és megtarthatták a női méltóságukat azzal, hogy férfiak nem kényszerítették őket férfi pozíciókba azért, hogy néhány retardált elmondhassa róluk, hogy "egyenlőek"."

Nem azzal van a gond, ha a tiszta életmód van piedesztálra emelve, hanem ha ezt egyoldalúan a nőkre kötelezik, és a férfiakra nem, vagy fordítva. Meg egyáltalán nem kellene kötelezni, csak mondjuk irányt mutatni, és erre motiválni az embereket, de nem megfélemlítéssel.

"Az iszlámban olyan "szabályok" vannak a nők verését illetően például, hogy tilos az arcát ütni, elcsúfítani, vagy BÁRMIFÉLE testi kárt okozni a nőknek."

És ezzel máris meg van oldva a nőkkel való megalázó bánásmód problémája, hurrá... Mert a lelki megalázás és a lelki/fizikai fájdalom mit sem számít, ha nincs sérülés...

"Ezen kívül az első feleség hatalma illetve a gyerekek anyjának a szava IGEN súlyosan nyom a latba. Persze ezt nem mondják el neked, hiszen gondolom az egyszeri "iszlamofób" kategóriából származol."

Az "iszlamofób" kifejezés egy idióta kitalált oximoron, olyan, mint a "nácifób". Azt bélyegzi meg, aki gyűlöli a embertelenséget, ahelyett hogy az embertelent bélyegezné meg. Az, hogy te szemet hunysz a nők megaláztatása előtt csak azért, mert muszliméknál a nők szava (állítólag) nagyot nyom a latba, meg hogy a verésük sérülésmentes, az ostoba értékítéletedről, és az iszlamofiliádról (alias muszlimsimogatásodról) tesz tanúbizonyságot.

"A wicca kancás öreglányok gyülekezete, amit néhány évtizede hoztak létre, és alapvetően a modern társadalomból nőtt ki."

Egy vallás nem attól idióta, mert modern (emiatt nem "kulturális"), hanem attól, hogy vallás. Vajon ha a wicca vallás fennmarad 1000 évig, akkor már kulturális lesz? Ez a klasszikus "ami régi, az értékes" gondolkodás mintapéldája, ahelyett, hogy a valódi értékeket tartanánk szem előtt. A kérdés elve nem abban állt, hogy most kulturálisan mennyire értékes a kérdezett vallás, avagy sem, hanem hogy egyáltalán van-e ilyen. Nyilván belemehetnénk abba, hogy melyik vallás mennyire értéktelen, de ez a kérdés megint csak nem erről szól.

"Kultúrának semmiképpen nem nevezhető (hiszen a modern társadalomban alapból nincsen kultúra)"

Miféle sztereotip megbélyegzés ez? Miért ne lehetne kultúra a modern társadalomban? Ez a régi korok utólagos romantizálásának betegsége.

"vallásnak meg annyira, mint amennyire nevezhető normális vallásnak a fekete afrikaiak vallásai"

Miért, létezik normális vallás? Mondom, jobban jársz, ha ebbe nem megyünk bele.

"Európában ugyan több, mint valószínű, hogy sosem léteztek, a világ többségén pedig nem maradtak fenn, mert teljes mértékben diszfunkcionális társadalmak. Kb. mintha a lábfejeddel próbálnál emészteni."

Ezt nem tudom, honnan szedted. Alapvetően ahol nem létszükséglet a fizikai erőnlét, nagyobb eséllyel jut egyenlő vagy domináns szerep a nőknek.

"Life.hu cikk, a megbízható forrás, mikor történelmi-vallási-szociális kérdésekről van szó. :D Japánban matriárkátus? LMFAO, ne nevettess. Menj a távol keleten BÁRHOVÁ, és nézd meg, mennyire "nő-központúak". :D"

Az említett törzseket több helyen is megemlítik, nem gondolom hogy a cikk hamis lenne. Az pedig egyenesen hibás érvelés, hogy ha én elmennék bárhová, akkor sehol nem találnék ilyen területet. Nem véletlenül van a cikkben is kiemelve, hogy ezek csak eldugott kis törzsek, nem pedig nagy államok, így fölösleges pl. Japánnal példálóznod.

"Habár azt, hogy "ateista vagy", nevetségesnek találom, de az már a te problémád."

Nem értem, hogy ebben mi a nevetséges, és azt sem értem, hogy ez miért volna problémám. Teljesen jól megvagyok vele.

"Nincsen férfi-női egyenlőség, és nincs is rá szükség, mert teljes mértékben diszfunkcionális és a társadalom halálához vezet (lásd Nyugaton születési ráta / nő)."

Egyenlőség alatt sokmindent lehet érteni, a szerepek egyenlőségében én sem hiszek. De abszolútértékben, mint a társadalom állampolgárait egyenlőknek tekintem.

"A nők legnagyobb ellenségei azok, akik nem képesek elfogadni őket nőként, hanem mindenképpen alsóbbrendű férfiakat akarnak csinálni belőlük hogy "egyenlőnek" meg "szabadnak" nevezhessék őket. Magyarán a feminizmus."

Elég furán öntöd szavakba a mondandód, és alapvetően lehet hogy ebben még egyet is értünk gondolatilag, bár a megfogalmazott mondattal mindenképp vitatkoznék. Tehát te úgy gondolod, hogy a férfiak alsóbb rendűek? Kérdés, hogy miért, illetve hogyan lehet ezt megállapítani. A feminizmus mozgalmat hibásnak tartom egyrészt az elnevezésért, másrészt az abszolútérték és a szerepek összekeveréséért. A kvótázást a leggyalázatosabb bűnök egyikének tartom, habár felületesen első ránézésre igazságosnak tűnhet. De felületi kezelésnek tartom, ráadásul épp ez az, hogy olyat kezel, amit lehet hogy nem is kellene. Hogy több férfi van a parlamentben mint nő, természetesnek tartom, Puzsér szavaival élve ez a mezsgye területe. Ugyanakkor ellenzem, hogy valakit akadályozzanak a mezsgyére vezető úton csak azért, mert nő. Nem szabad az embereket beskatulyázni. A feminizmusnak viszont hibája az is, hogy csak a nők hátrányait veszi figyelembe, és nem veszi észre, hogy sok helyen már a férfiak szenvednek hátrányt. Sipákolnak, hogy az informatikában milyen kevés a nő, de azért senki nem emel szót, hogy szinte minden más helyen nőtöbbség van.

De lényegtelen, a feminizmus egy külön sztori. A kérdésemet nem az egyenjogúsítási harci kedv ihlette.