Mikben különböznek a hívők az ateistáktól?

Azokkal egy kicsit más a helyzet.

Ateista az, aki nem hisz istenekben.

Én inkább ezt arra vonatkoztatnám, hogy nem hisz természetfeletti dolgokban.

Kár, hogy nem én határoztam meg ezt a szót...

szerintem hívő az, aki természetfeletti dolgokban hisz: istenekben, vagy karmában, vagy sorsban, stb. Lényegében mind ugyanúgy működik: úgy határozza meg a sorsodat, hogy cserébe te semmit nem tudsz róla.

Aki ezekben nem hisz, az nem hívő.

Sajnos a köznyelv szavai nem teljesen pontosak: ésszel kell használni.

A hívő - nem hívő felosztás jobb lenne, mint a teista - ateista.

túl nagy halmazt adtál meg, és akárhogy értelmezzük azt kell mondanunk "talán semmiben" mert egyrészt ebből a szempontból az ateizmus csak egyike a vallásoknak, mert vallás és vallás között óriási különbség van, gyakran nagyobb lesz pl egy hindu és egy keresztény közötti különbség mint ey keresztény és egy szomszédságában élő ateista között

ki számít ateistának elég nem hinni semmiben vagy militáns ateistának kell lennie, ha előbbi az igaz megint az a baj hogy ateista és ateista között is iszonyatos különbségek vannak ha pedig az utóbbi akkor meg azt lehet mondani bizonyos vallásos emberekre, a radikálisokra és szektásokra hasonlítanak, itt meg pont az jön be hogy még az adott vallás is differenciálódik nemhogy vallás és vallás

a kérdésedre egész konkrétan nincs válasz

ha pedig (leírás alapján) az a kérdésed hogy lesz valaki egy adott vallás híve aki atiesta közegben nőtt fel szintén rengeteg féle válasz van, mert a vallások különböznek a valláson belüli irányzatok különböznek az adott irányzatban lévő emberek is szélsőségtől szélsőségig mások lehetnek, és ha meghallgatsz 100 ilyen történetet is azt látod hogy tényleg kb "bárhogy" meg lehet térni, szóvan nincs semmi olyan személyiségjegy vagy körülmény ami egy ateistát valamelyik vallás hívévé tehet, ha ebből a szempontból nézzük megint csak azt lehet mondani amit korábban is: az ateizmus csak egyike a számos vallásos nézetnek(a maga önálló irányzataival)

Az ateisták racionálisak,nyitottak a bizonyítékokra míg a hívők agymosottságuk miatt képtelenek racionálisan gondolkodni a vallásról,tudományról.

Illetve statisztikák bizonyítják,hogy az ateisták sokkal intelligensebbek a hívőknél :)

#13

Ezzel csak az a gond, hogy az ateisták közt éppúgy vannak hívők, mint a teisták közt. Ugyanis több száz ateista vallás is van (pl buddhizmus, boszorkányvallások, voodoo stb)

Kedves Hozzászóló Társaim!

Örülök, hogy elkezdődött a vita arról, ki is a hívő, mert ez volt az egyik célom a hozzászólással. Az ateisták ugyanis nagyon sokszor esnek abba a hibába, hogy azt hiszik, csak bizonyítékok alapján fogadták el azt, amit gondolnak - de igazából elhitték. Létezhetetlen, hogy minden ember utánamenjen "bizonyítékoknak" és szakemberek évtizedes bizonyító munkáját laikusként újrabírálja. Az ateizmushoz és az evolúció nevű rendező elvhez is kell hit. Vannak, amiket nem bizonyítottak ezekben - egy részét nem is lehet. Hacsak nem patológus az illető, nem látott még agyat, tehát sosem volt még bizonyíték a kezében, hogy megvizsgálja, van agya... gondoljátok tovább...

No mindegy.

Kedves #9-es Hozzászóló! Én is "RACIONÁLISAN viszonyulok" az Istenhez - egyszer bemutatkozott nekem, azóta tartjuk a kapcsolatot és sokat gondolkodom is Róla és az Ő dolgairól. Ismerősöm Ő is, mint sok más ember. Törődünk egymással. Csak Ő erőteljesebb jó hatással van az életemre, és jóval nagyobb a hatalma is.

Az istenek létezését természettudományos eszközökkel nem lehet bizonyítani! Ha ezt érted bizonyításon. Tudománytalan dolog természetfeletti dolgokat természettudományosan "bizonyítani". A természetfelettit a teológia vizsgálja. Még a filozófia is messze van tőle ahhoz, hogy mint tudományág bizonyítékokkal szolgáljon. Ez azonban semmit nem vesz el sem a természettudományok sem a filozófia értékéből! Ez olyan, mintha matematikai egyenletekkel akarnád bizonyítani József Attila létezését. Cica, hajrá! Baromság, de próbáld meg nyugodtan.

Vagy olyan ez, mint amikor állítólag egy nagy tudós be akarta bizonyítani, hogy ott, ahol a Biblia írja, hogy az Édenkert állt, nem terem meg az alma, tehát nem létezett a tudás fája, tehát a Biblia hazudik. Be is bizonyította, egész élete szinte ráment, de bebizonyította - senki sem tagadja, nem terem meg természetes körülmények között ott az alma, nem onnan származik. Csakhogy ez teljesen felesleges volt több okból: 1. a Biblia nem almáról, hanem fán termő gyümölcsről beszélt. 2. a Biblia szerint azóta volt egy egész Földet megváltoztató kataklizma, amiben pl. az éghajlat is megváltozott...

Tudomány. Melyik tudományÁGRA gondoltál?

Az istenek és Isten létezése tudományos tény, mert a teológia is tudomány! Csak ezt olyan emberek, akiknek létkérdés valamiért az, hogy nincs természetfeletti és nincs Isten vagy istenek - szeretik kihagyni a nagy tudományosdi játékból. És ez a bizonyíték arra, hogy nem hitelesen gondolkodnak: nem veszik figyelembe más tudományágak tudományos tényeit, tehát a vizsgálatuk eredménye sosem lesz helyes. Tisztelet nélkül sosincs jó eredmény!

15# a vallásos hit és az "azt hiszem, hogy " két dolognak semmi köze nincs egymáshoz. Én úgy gondolom, hogy lehetett ősrobbanás, hiszen az ősrobbanás egy közelítő modell, azaz "elmélet", ami ellentmondások nélkül beilleszthető az asztrofizikába és a kézzelfogható "földi" fizikába. De ha ugyanezen az alapon, be tudnám illeszteni Isten létezését a világba és nem hinnék, hanem csak "azt hinném, hogy" létezhet Isten, akkor agnosztikus ateista lennék, ugyanúgy nem járnék templomba és nem imádkoznék, főleg nem tagadnám a természeti törvényeket, mert nem vagyok olyan fanatikus hívő, hogy egy valami miatt megtagadjak minden más információt, amik szabad szemmel is megfigyelhetőek vagy logikusan levezethetőek egymásból.

Ha úgy gondolod, hogy a vallásos hit az olyan, mint az "azt hiszem, hogy", akkor te soha nem voltál hívő. Ha úgy gondolod, hogy az "azt hiszem, hogy" vallásos hit, akkor te soha nem mentél még emberek közé.

A teológia is egy elméleti tudomány, így van. Abból az AXIÓMÁBÓL indul ki, hogy bizonyos kinyilatkoztatások (pl Biblia) IGAZAK, erre épít fel mindent. Ahogy a matematika egy része az euklideszi axiómarendszerből indul, abból meg minden logikusan következik és minden logikusan levezethető. A Pitagorasz-tétel logikailag IGAZ (nem TÉNY!), HA az euklideszi axiómarendszer érvényes. Isten létezése IGAZ lesz (nem TÉNY!), HA az isteni kinyilatkoztatások érvényesek. Ez tiszta sor, a teológia egy érvényes tudományág.

Azonban a természettudományok nem indulnak ki axiómarendszerből: megfigyelt (így nyilván LÉTEZŐ) jelenségekből indul ki és arra próbál modelleket építeni. Az euklideszi axiómarendszer például részben beilleszthető az egyszerűbb modellekbe, de nem mindig fedi a valóságot. És itt rá is lehet mutatni a különbségekre: a természettudományok a valóságból indulnak ki - a matematika pedig axiómákból indul, és egy modellező eszköz lesz a természettudományok kezében. Amennyiben a valóságot egy axiómarendszer nem ír le helyesen (tehát nem egyezik meg a valósággal), akkor olyan axiómarendszert keresnek, ami mellett igaz lesz. HISZEN a természettudományok kézzel fogható TÉNYEKBŐL indul ki, amit modellezni akar, hogy később a modelleket a gyakorlatban is alkalmazni lehessen. Pitagorasz-tétel IGAZ, de nem TÉNY, mert nem igaz minden axiómarendszerben: a valóságban sem mindenhol. Isten létezése a teológiában sem TÉNY, hanem IGAZ, ha elfogadjuk az adott rendszert. Ez a hatalmas különbség a valóságból kiinduló tudományok és az axiómákból kiinduló tudományok között.

Az evolúció nem csak hogy elmélet, hanem TÉNY is egyszerre, mert három nagyon erősen és egyszerűen megfigyelhető (tehát LÉTEZŐ) természeti jelenségen alapszik: szelekció, mutáció, öröklődés. Ez a három együtt írja le az evolúciót. Ebben a jelenségben nem hinni kell, hanem megfigyelni, megérteni és megismerni. Iskolába is azért jár az ember jobb esetben legalább 12 évig, hogy ne higgyen a tudományokban, hanem kísérletek sorozatával bebizonyítsák az alkalmazott tudományok törvényeit és megértse, hogy hogyan működik a világ.