Miért gondolják úgy ateisták, hogy a pápa minden keresztény vezetője?

Kétlem hogy bárki a bolygón beleértve magát a pápát ,azt hinné hogy ő az összes keresztény vezetője.

Az egyháznak vajmi kevés befolyása maradt az egyének felett

A közelmúltban hozott döntéseivel a vatikán is besorolt a lájkvadászok sorába .

Nem hiszem, hogy az. Bár én nem ateista vagyok, hanem ellentétes vallású a kereszténységgel.

Szerintem egy kicsit többet tudok az egyháztörténetről, mint a legtöbb hívő.

Nem minden ateista teljesen buta az ilyen dolgokhoz.

A reformáció kb 500 éve valódi forradalom volt. Luther nem ismerte el vezetőjének a pápát, amikor a pápa kiátkozta, viszonzásul Luther is megátkozta.

A többi protestáns egyház is - pár megalkuvó kivételtől eltekintve - hasonlóan gondolkodik a pápáról.

Idézet a Heidelbergi katekizmusból (protestáns katekizmus, megjelent 1563-ban, azóta sincs visszavonva):

80. K.: Mi különbség van az Úrvacsora és a pápás mise között?

F.: Az Úrvacsora azt bizonyítja nékünk, hogy Jézus Krisztus egyetlenegy áldozatáért, melyet Ő maga vitt egyszer véghez a keresztfán, minden mi bűneink megbocsáttatnak. És hogy mi a Szentlélek által Krisztusba oltatunk, aki emberi természetével (testével) már nincs a földön, hanem a mennyekben van, Istennek, az Ő Atyjának jobbján s azt akarja, hogy ott imádjuk Őt. A mise ellenben azt tanítja, hogy az élők és a holtak bűnei nem a Krisztus szenvedéséért bocsáttatnak meg, ha csak a misemondó papok naponként meg nem áldozzák érettük a Krisztust. És hogy Krisztus a kenyér és a bor alakjában testileg jelen van. És ezért azokban kell Őt imádni. Ezért a mise lényegében nem más, mint Jézus Krisztus egyetlenegy áldozatának és szenvedésének tagadása és átkozott bálványimádás.

Érdekes, hogy Luthert és a heidelbergi káté ezen passzusát említed egy lapon. Csak azt mutatod, hogy mennyire fogalmad sincs különböző felekezetek teológiájáról, pusztán csak az Egyházon való gyalázkodás a célod.

Ellentétben a kálvinistákkal, Luther szerint valóságosan jelen van Krisztus a kenyér és bor színe alatt a vétel pillanatában.

Ráadásul Luther eretneknek tartotta Kálvinékat, így az idézett kátét eretnekségnek.

Csupán arra akartam rámutatni, hogy Luther és Kálvin is eretneknek tartotta a pápát, tehát még kereszténynek sem tartották, nem hogy a vezetőjüknek! És ez 500 éve volt már!

Ez ma is sok protestáns keresztény így gondolja, milliárdok.

Én meg arra akartam rámutatni, hogy Luther eretneknek tartotta Kálvint.

Na most akkor mi van? Ki az igazi eretnek, Luther vagy Kálvin? Esetleg a pápa?

Lehetnél kicsit következetesebb, mert a gyalázkodáson kívül eddig túl sokat nem produkáltál itt. Értelmes hozzászólást még nem nagyon olvastam tőled. Valószínű nem is fogok mindaddig, amíg nem térsz meg.

Sőt volt olyan a Római Katolikus Egyház történetében (ha nem hiszed, járj utána), hogy 2 pápa is volt, és egymást kölcsönösen kiátkozták. Tehát egymást kölcsönösen nem tartották minden keresztény vezetőjének (magukat pedig valószínű minden "igaz" keresztény vezetőjének tartották, bár lehettek tiszta pillanataik is.)

"Lehetnél kicsit következetesebb,"-véled.

Ilyen az emberi természet, nem tudok minden ember következetességéért kezességet vállani. Az hogy Luther és Kálvin nem mindenben értettek egyet, az nem jelenti azt, hogy amiben egyetértettek, az ne lenne igaz: hogy a pápa egy eretnek, hamis tanító (bibliai mércével mérve), és a római katolicizmus finoman szólva letért a bibliai útról, hitről, vagyis egy eretnek szekta (még ha nagy is a taglétszáma és életkora is). Van néhány tisztességes pap, vagy hívő ebben a közösségben is, mint ahogy a farizeusok között is volt, aki hitt Jézusban, és igaz hite volt (lásd Nikodémus, aki megkapta éjjel Jézustól az újjászületés szükségességének a tanítását).

"Valószínű nem is fogok [tőled szépet olvasni] mindaddig, amíg nem térsz meg."-véled.

Nem embereknek akarnék tetszeni, neked gondolom a katolikus vallásos mázas szövegek a szépek, a hamis tanítások, amiket az én gyomrom nem vesz be. Ezeket a pápádtól, plébánosodtól megkapod, ott érdeklődj!