Miért mondják Jehova tanúi, hogy az igazságban vannak?

Azért, mert a vezetőtestületet a szentlélek vezeti. Igaz, hogy sokszor és sokat tévedtek már, de egyre tisztábban és tisztábban látják az igazságot. Például amikor megmondták mikor lesz a világvége, s nem úgy lett, akkor vezető testület megértette, hogy a szentlélek arra indítja őket, későbbre tegyék az időpontot. Tévedni emberi dolog.

Ellenben a többi felekezetet nem vezeti a szentlélek, hanem szándékosan mindent gonoszul félremagyaráznak a Bibliában.

Kedves szp72!

De jót nevettem, köszi! :)

De tényleg így gondolkodnak a Tanúk, sajnos.

Szóval ők sosem tévednek, hanem ami tévedés, az még nem tiszta igazság, hanem az "kiigazításra szorul" valami új magyarázat révén ("új világosság" Istentől),a régi értelmezés meg kukába kerül, mindegy, hogy évekig vagy akár évtizedekig abban hittek meg azt hirdették, nem számít. Simán továbblépnek rajta. Érdekes egy gondolkozás ez, de ami még érdekesebb, hogy ez a hihetetlen ellentmondás az átlag Tanúnak nem tűnik fel. Pedig értelmes, gondolkodni képes emberek vannak ott is, de valamiért ezt nem képesek meglátni.

Szóval a JT által hirdetett "igazság" valójában legfeljebb "ideiglenes" igazság, merthogy késöbb lehet majd megváltozik. Ekkor tulajdonképp a régi "igazság" hazugsággá minősül (akármilyen őszintén is hirdették azt), csak ezt a Tanúk nem látják be. Valószínűleg pont a szent szellem segítsége kell ahhoz, hogy ezt valaki belássa.

Persze még az a szerencsénk, hogy nem a középkorban élünk, mert akkor bizony nem nagyon lehetett perlekedni az "egyedül üdvozítő szent anyaszentegyházzal", jól tudjuk, mi lett milliók sorsa, akik szembefordultak az Egyház hivatalos dogmáival. A római egyház mind a mai napig nem ismeri el testvéreinek az ortodoxokat, ha jól tudom. A protestáns hitvallás sem ismeri el a katolikusokat kereszténynek, JT meg magán kívül senkit nem tart "igazi" kereszténynek.

Ebből a szempontból nézve mindenki a maga "igazát" mondja, csak azért szokták a Tanúkat "megtalálni" ezzel, mert valószínűleg ők teszik a "leghangosabban", ezt nem rejtik véka alá, hanem nyiltan hangoztatják/hirdetik minden fórumon, az egész missziós tevékenységüknek ez az alapja.

Tantételbeli-nek

Tévedni emberi dolog. Nem az a baj, hogy valaki téved, hanem ha biztos igazságnak mondja azt, amit maga sem tud biztosra, de kötelezően előírja, hogy abban hinni kell, s elítéli azokat, akik máshogy gondolják. Ez a vak vezet világtalant esete.

Ha Jehova tanúi csak annyit mondanának, hogy lehet így van, lehet nem, s mindenki szabadon gondolkodhat erről, ezzal semmi gond nem volna. De a vezető testület előírja és elvárja, hogy az egész szervezet az Őrtotony folyóirat legújabb száma szerint gondolkodjon.

Minden normális felekezet különbséget tesz biztos igazság és a spekuláció között, a között, amit biztosan igaznak tart s a között, amit nem tud annyira biztosra, tehát a dogma és a teológiai megfontolás között.

Jehova tanúi büszkén vállaják, hogy nincsenek dogmáik, magyarul egyetlen egy tételükért sem vállalnak garanciát, egyetlen tételükről sem merik kijelenteni, hogy nem fog esetleg megváltozni, amit még a vezető testület sem változtathat meg soha. Így igazából csak egyetlen dogmájuk van: köteles vagy hinni vezetőtestületnek, bármit is mondjon. Legfontosabb dolog a világon hinni a vezetőtestület pillanatnyi álláspontját.

@ Persze még az a szerencsénk, hogy nem a középkorban élünk, mert akkor bizony nem nagyon lehetett perlekedni az "egyedül üdvozítő szent anyaszentegyházzal", jól tudjuk, mi lett milliók sorsa, akik szembefordultak az Egyház hivatalos dogmáival.

Igen az Egyház a középkorban valóban annyira hitt a dogmái üdvözítő erejében, s tagadásuk kárhozatos voltában, hogy az államhatalom erőszak alkalmazását is megengedhetőnek vélte, ahogy azt egyébként az ószövetségi királyok is tették a Bibliában.

@ jól tudjuk, mi lett milliók sorsa, akik szembefordultak az Egyház hivatalos dogmáival.

Ezt a milliós tételt némileg árnyalja az a tény, hogy az eretnekek nem pusztán másképp gondolkodók voltak, hanem fegyveres lázadók. Semmilyen államhatalom nem tűri, ha szervezkednek ellene, s a vallásos középkorban minden vallásos alapon történt, még az államhatalom elleni szervezkedés is. Éppen a maguk igazságához tűzzel-vassal ragaszkodók szűnni nem akaró vallásháborúiból alakult ki az a felismerés, hogy ez nem jó van, ezt nem szabad csinálni. Tehát nem csak a katolikus államhatalom alkalmazott erőt, hanem ellene szervezkedő eretnek mozgalom is.

@ A római egyház mind a mai napig nem ismeri el testvéreinek az ortodoxokat, ha jól tudom. A protestáns hitvallás sem ismeri el a katolikusokat kereszténynek,

Ezt rosszul tudod, mert éppen hogy ökumenizmus van, vagyis megértéssel barátilag és tesvérileg viszonyulunk a másik hitű keresztényhez, anélkül hogy a valós hitkülönbségeket elbagatelizálnánk. Az ökumenizmusban nem gondoljuk, hogy a jóhiszemű más vallású mindenképpen elkárhozik, sőt inkább hisszük és reméljük, hogy üdvözül.

@ Ebből a szempontból nézve mindenki a maga "igazát" mondja, csak azért szokták a Tanúkat "megtalálni" ezzel, mert valószínűleg ők teszik a "leghangosabban", ezt nem rejtik véka alá, hanem nyiltan hangoztatják/hirdetik minden fórumon, az egész missziós tevékenységüknek ez az alapja.

Jehova tanúival az a fő gond, hogy szerintük nem üdvözülhetnek a nem Jehova tanúi, vagyis nem ökumenikus gondolkodásúak. Pontosabban elég zavaros, hogy tulajdonképpen mit gondolnak az egyéb keresztények végső sorsáról. Aki elutasítja az egyetlen igazmondó szervezetüket, az szerintük magára Krisztusra mond nemet. A vezető testületnek joga van tévedni, más felekezetnek azonban nincs, s ez az ami nyilvánvalóan hamis, ami nyilvánvalóan ördögi.

Kedves szp72!

Csak most reagálok arra, amit irtál, nem akartam karácsonykor (mert én ugyan nem ünneplem, de mást tisztelek annyira, hogy megértsem, nekik ez fontos) mert nagyon kritikus leszek neked.

" Nem az a baj, hogy valaki téved, hanem ha biztos igazságnak mondja azt, amit maga sem tud biztosra, de kötelezően előírja, hogy abban hinni kell"

Nos, nem vagyok a Tanúk "kimosdatója", de ezt a legtöbb felekezet pont ugyanígy teszi. Élen a római Egyházzal. De a protestánsoknak is megvannak a maga "hitvallásaik", persze.

" De a vezető testület előírja és elvárja, hogy az egész szervezet az Őrtotony folyóirat legújabb száma szerint gondolkodjon. "

A római Egyház meg a "katekizmus" szerint gondolkodik.

A protestánsok meg Kálvint majmolják, pedig ő is -tisztelettel - sok mindenben tévedésben volt.

"Jehova tanúi büszkén vállaják, hogy nincsenek dogmáik, magyarul egyetlen egy tételükért sem vállalnak garanciát, egyetlen tételükről sem merik kijelenteni, hogy nem fog esetleg megváltozni, amit még a vezető testület sem változtathat meg soha"

Igen, náluk ez van. A római Egyház meg arra lehet 'büszke', hogy évszázadok óta megkövesedett tanokat állít (a híveinek igaznak), amelyeknek semmilyen bibliai alapja nincsen. Én nem tudom, melyik a rosszabb... De ezen alapon asszem nem lehet JT-t jogosan megítélni.

"Így igazából csak egyetlen dogmájuk van: köteles vagy hinni vezetőtestületnek, bármit is mondjon. Legfontosabb dolog a világon hinni a vezetőtestület pillanatnyi álláspontját. "

Igen, ezt jól látod, sajnos JT vezetőtestület ebben hatalmasat hibázik (nem is lehet megfogalmazni mmkkorát, szinte bocsáthatatlan bűnnek mondanám, de ezt majd az Úr Jézus mondja ki, amikor kinyilatkozik ítéletkor), ezért van az, hogy nem tartjuk őket kereszténynek. Habár a kedves JT hívők igenis nagyon szeretik Jézust, mint az emberiség megváltóját és tudják,hogy a belé vetett hit az örök élet alapja. (Ezt tisztességemnek éreztem leírni)

"az államhatalom erőszak alkalmazását is megengedhetőnek vélte, ahogy azt egyébként az ószövetségi királyok is tették a Bibliában. "

Csakhogy a TÖrvény előírta azt, mikor és hogyan. Ez le volt/van írva! A jó királyok, "akik azt tették, ami helyes az Úrnak (JHVH) szemében", így is tettek. (No nem volt belőlük túl sok, de ezt te nagyon jól tudod)

Az "államhatalom" gyakorlatilag egyet jelentett Izrael Istene (mint Isten választott népe) JHVH hatalmával. Akire ők lesujtottak, azt Isten büntette meg.

A római Egyháznak erre nem volt soha jogosítványa, felesleges az ókori példákra hivatkozni.

"Ezt a milliós tételt némileg árnyalja az a tény, hogy az eretnekek nem pusztán másképp gondolkodók voltak, hanem fegyveres lázadók."

Tudom, ismerem a történelmet, köszi :) Ám én nem csak rájuk gondoltam "milliók" alatt (no persze ezen lehet vitatkozni hány millió, ez a történészek dolga), hanem az ún. "boszorkányüldözések" áldozatain, meg azokon a mártírokon, akiket csak azért veszelytettek el, mert le akarták fordítani a Bibliát, vagy egyszerűen csak olvasni! Nem is fárasztom magam azzal, hogy neked történelmi tényeket hozzak, mert bizonyos vagyok benne, hogy ezeket te is nagyon jól ismered.

Ne akard lebagatellizálni a dolgokat azzal ,mintha az Egyház vívott volna valami szabadságharcot a maga, és Isten és Krisztus védelmében, mert ez nem igaz.

"Tehát nem csak a katolikus államhatalom alkalmazott erőt, hanem ellene szervezkedő eretnek mozgalom is. "

Igaz, de akkor ez felmenti őket minden bűn alól? Nyilván te is érzed, hogy nem, mindenkinek felelnie kell - Isten előtt, ezt gondolom, nem kívánod cáfolni.

Jelenleg viszont SENkI nem adhat felmentést (neadjaisten megértést) az Egyház bűnei miatt.

"Ezt rosszul tudod, mert éppen hogy ökumenizmus van"

Nem én tudom rosszul, hanem én nem is a MOSTANRÓL beszéltem:"...mind a mai napig" - irtam, és ez téged meglep, mert nem olvastál valószínű protestáns hitvallást, gondolom. MOST lehet hogy ökumenizmus van, ahogy írod, de ez nem volt mindig így. A nagy "összeölelkezés" közepette ma sok protestáns elfelejti, hogy volt egy olyan mozgalom, hogy "PROTESTANTIZMUS". Azt is elfelejtik, miért is indult el és mi céllal. Ennek ma már "füstjelei" sincsenek. Luther anno a pápát az antikrisztusnak nevezte, a Vatikánt meg a Sátán zsinagógájának. No, nem így kell érvelni, félre ne érts!!! A mai "liberális" protestánsokkal viszont Luther meg Kálvin, Zwingi meg Szervét le se ülnének beszélgetni. (Habár megtennék, természetesen, de a maiak nagyon alulmardanának, azt hiszem, ezt gondolom, nem kétled :) )

Most teljesen őszinte leszek veled, leírom,hogyan gondolom, (valszeg nem fog előre tetszeni, de kérlek, gondold át!) A protestantizmus ma már voltaképp 'lepaktált' az Egyházzal, amit te "ökumenizmusnak" hívsz.Lehet tapsolni kéne neki, de voltaképp semmi eredménye nincs, és nem is lehet, vagy különben Jézus urunk hazudott?

Merthogy Jézus urunk az én szememben soha nem volt ökumenista. Nem úgy gondolkodott, mint te. (Bocsánat, leírom őszintén hogyan gondolom, aztán majd kiigazítasz, ha akarsz saját hited szerint) Jézus Urunk sohasem mondta volna a hazug vallásvezetőknek, akik hazugságokat hirdettek az Aty(j)áról, hogy "gyertek, testvéreim, üljünk le, beszéljük meg, elvégre egy Istent imádunk, nem?"

Nem. Jézus urunk nem így tett, tudjuk. Hazugoknak, az Ördög gyermekeinek, gyehennára méltóknak nevezte őket, tudjuk.

AA hazugságot nem elfogdni, meg tolerálni kell, hanem lleleplezni és harcolni ellene, máskülönben az igazi ihit elvész. Ez az amiért az ökumenizmussal nem értek eegyet.

""Az ökumenizmusban nem gondoljuk, hogy a jóhiszemű más vallású mindenképpen elkárhozik, sőt inkább hisszük és reméljük, hogy üdvözül."

No, ezt választom én - hitem és meglátásom szerint - kétfelé:

1."Az ökumenizmusban nem gondoljuk, hogy a jóhiszemű más vallású mindenképpen elkárhozik"

így van! Ehhez a felismeréshez viszont nem kell "ökumenistának" lenni, csak olvasni kell a Szentírást.

2. "hisszük és reméljük, hogy üdvözül."

Ez nagyon szép, hogy ebben hiszel, de ez egy hamis hit. Isten nem hisz benne, hogy mindenki megmenekül, mert leírta a Szavában, hogy sajnos nem így lesz. Nem én leszek, aki neked ezeket az igéket beidézi, van sok, nincs is szükség rá, tudod te nagyon jól, melyek ezek.

"Jehova tanúival az a fő gond, hogy szerintük nem üdvözülhetnek a nem Jehova tanúi"

Igaz, sajnos ezt gondolják. Viszont ez miatt mi még ne vessük el őket! Mutassuk meg, hogy mi nem ilyen "elitisták" vagyunk, habár dehogy nem. Csak mi nem egy szervezet elitistái vagyunk, hanem Krisztusé. Inkább arra apelláljunk, amiben ők is hisznek, mégha nem is teljesen helyesen módon. Sok közös téma van, csak meg kell találni. Nem mindig a nyilt vita helyes út, meg a "leleplezés" - Ezt nem neked mondom, nehogy félreértsd, hanem mindenkinek.

"Pontosabban elég zavaros, hogy tulajdonképpen mit gondolnak az egyéb keresztények végső sorsáról"

Nem zavaros. Teljesen egyértlelmű Jehova Tanúi tanítása ezzel kapcsolatban. Minden hamis imádat végső sorsa (akár keresztény akár más vallású): teljes pusztulás Armageddonkor. Senki nem marad más a földön, csak Jehova (Isten) imádói. Mindenki más elpusztul, végleg. Senki sem fog rájuk többé emlékezni - ez is s "csodálatos új világ" egyik szegmense, amit a Tanúk elméjébe ültetnek. Ők úgy hiszik, mindez így lesz! Persze, természetesen a Biblia valóban beszél a gonoszok és hamis imádók végső pusztulásáról,ez nem kérdés.

"Aki elutasítja az egyetlen igazmondó szervezetüket, az szerintük magára Krisztusra mond nemet"

EZ nyilván hazugság, természetesen tudjuk, és ezért a tévtanításért a vezetőtestület felelni fog Krisztus előtt.

"A vezető testületnek joga van tévedni, más felekezetnek azonban nincs, s ez az ami nyilvánvalóan hamis"

Nyilvénvalóan hamis, ezt megállapjthatjuk. Igazad van.

"ami nyilvánvalóan ördögi"

Ezt nem a mi dolgunk kimondani, mert ez már itélkezés. és mint a tények bizonyítják, ezt sok más egyházra is ráhuzhatnánk, felettébb az önmagát egyedülinek kikikáltóra!

Kedves szp72 testvérem, boldog új évet kívánok neked és családodnak, rokonaidnak :)

@ Nos, nem vagyok a Tanúk "kimosdatója", de ezt a legtöbb felekezet pont ugyanígy teszi. Élen a római Egyházzal. De a protestánsoknak is megvannak a maga "hitvallásaik", persze.

Nyilván minden felekezetnek megvan a maga hitvallása, s nyilván mindegyik a magáét tartja igaznak a többiekét pedig többé-kevésbé tévesnek. Az, hogy valaki meg van győződve a maga igazáról ez tulajdonképpen nem baj. Még az se olyan nagy baj, ha valaki jóhiszeműen téved, mert tévedni emberi dolog. A nagy baj az, ha valaki hazudik, ha valaki tisztességtelenül olyan fokú tekintélyt követel magának, amiről maga is biztosan tudhatja, hogy nem rendelkezik.

Például ha én előállnék azzal, hogy egy héten belül mindenki leprás lesz, aki nem ismer el engem legfőbb vezetőnek, s egy hét után sem történik semmi, akkor milyen alapon várom el, hogy továbbra is kövessenek?

@ A római Egyház meg a "katekizmus" szerint gondolkodik.

A katolikus egyház régi és nagy, amelyben sok mindenki mondott már sok mindent. Éppen ezért a különféle állításoknak, tanításoknak egyáltalán nincs egyforma súlya. Vannak biztos igazságok, nagy valószínűségű igazságok és kevésbé biztos igazságok, sőt olyanok is amelyekről időközben kiderült, hogy téves elgondolás volt. A Katekizmus egy nagyon átgondolt főhittankönyv, de még abban sem minden állítás van biztos igazságként kimondva. Azokat a hittételeket, amelyeket a Katolikus Egyhát biztos tudásával és tévedhetetlen tekintélyével ünnepélyesen kihirdetett dogmáknak nevezzük.

Jehova tanúi büszkén vállaják, hogy nincsenek dogmáik, vagyis egyetlen tételükről sem merik kijelenteni, hogy az biztosan igaz. De akkor mégis milyen alapon kéne nekik hinni, ha maguk sem biztosak benne? Milyen alapon fenyegetőznek Isten büntetésével, ha valaki nem lép be a szervezetükbe?

@ A római Egyház meg arra lehet 'büszke', hogy évszázadok óta megkövesedett tanokat állít (a híveinek igaznak), amelyeknek semmilyen bibliai alapja nincsen.

Ha az egyház egyetlen dogmát is visszavonna vagy hamisnak bizonyulna, akkor nyugodtan feloszlathatja önmagát, mert akkor valójában elismerte, hogy igazából semmit se tud biztosra. A Katolikus Egyház hisz abban, hogy egyik hittétele sem ellentétes a megfelelően értelmezett Bibliával. Ha ezt valaki minden kétséget kizáróan megcáfolja, akkor a katolikus Egyház becsukhatja a boltot.

@ ezért van az, hogy nem tartjuk őket kereszténynek.

Én ezt nem merném így kijelenteni. Mindenesetre határeset.

@ Csakhogy a TÖrvény előírta azt, mikor és hogyan. Ez le volt/van írva! A jó királyok, "akik azt tették, ami helyes az Úrnak (JHVH) szemében", így is tettek.

Az ószövetségi jó királyok erőszakot alkalmaztak az igaz vallás javára. Az Újszövetségben Pál apostol arról ír, hogy az államhatalom a jó érdekében használhatja a kardját:

"Mindenki vesse alá magát a fölöttes hatalomnak. Mert nincs hatalom, csak az Istentől, ami van, azt Isten rendelte. Ezért aki a hatósággal szembeszáll, Isten rendelésének szegül ellene. Az ellenszegülő pedig magára vonja az ítéletet. A felsőbbség nem arra való, hogy a jótettől ijesszen el, hanem a rossztól. Azt szeretnéd tehát, hogy ne kelljen a hatalomtól tartanod? Tedd a jót és megdicsér: Mert az Isten eszköze a javadra. De ha gonoszságot művelsz, rettegj, mert nem hiába viseli a kardot. Isten eszköze, hogy a gonosztevőt megbüntesse." (Róm 13,1-4)

@ A római Egyháznak erre nem volt soha jogosítványa, felesleges az ókori példákra hivatkozni.

Nem az Egyház alkalmazta az erőt, hanem a vele szövetségben levő államhatalom. Ma már elismerjük, hogy akkor valóban rosszul értelmezték a Bibliát. De ők nem tudták, hogy rosszul értelmezik, ők azt hitték jól. "De ha gonoszságot művelsz, rettegj, mert nem hiába viseli a kardot." - mondja Pál. A kor logikája szerint mi lehet nagyobb gonoszság, mint elferdíteni az egyetlen üdvöthozó igazságot.

@ hanem az ún. "boszorkányüldözések" áldozatain,

Ugye "a varázslót ne hagyj életben" eljárást szintén a Bibliából szedték, amit persze nem kellett volna az újszövetség fényében is ilyen szigorral alkalmazni. Az még sajnálatosabb, hogy valószínűleg többen ártatlanul estek áldozatul a boszorkányüldözésnek. Tudni kell azonban, hogy akkoriban rengeteg pogány nép lett úgymond hirtelen keresztény, s hozták magukkal a babonáikat és téves elképzeléseiket, amit a művelt keresztények csak lassabban tudtak legyőzni.

@ meg azokon a mártírokon, akiket csak azért veszelytettek el, mert le akarták fordítani a Bibliát, vagy egyszerűen csak olvasni!

A helyzet az, hogy általában nem volt tilos sem a Biblia fordítása sem az olvasása, hanem csak akkor és ott, ahol nagyban fennállt az eretnekül való értelmezés veszélye, tehát a vallási alapon szerveződő lázongások idelyén.

@ Ne akard lebagatellizálni a dolgokat azzal ,mintha az Egyház vívott volna valami szabadságharcot a maga, és Isten és Krisztus védelmében, mert ez nem igaz.

Én elismerem az Egyház bűneit és tévedéseit, s egyáltalán nem bagatelizálom, hanem inkább csak árnyaltabbá és megérthetőbbé kívánom tenni. Az Egyház tévedett, mert olyan szituációkban engedte meg az erőszakot, ahol nem lett volna szabad. Utólag persze mindenki okos.

@ Igaz, de akkor ez felmenti őket minden bűn alól? Nyilván te is érzed, hogy nem, mindenkinek felelnie kell - Isten előtt, ezt gondolom, nem kívánod cáfolni.

Mindenkit megítélnek, ráadásul azzal a mércével, amellyel ő mért. A jóhiszeműség enyhítő körülmény lehet, de mindenki megkapja azt, ami jár neki.

"Az a szolga, aki ismeri ura akaratát, de nem áll készen, hogy akarata szerint járjon el, sok verést kap. Aki azonban nem ismeri s így tesz olyat, amiért büntetést érdemel, csak kevés verést kap. Mert aki sokat kapott, attól sokat követelnek, és akire sokat bíztak, attól annál többet kívánnak." (Lk 12,47-48)

@ Nem én tudom rosszul, hanem én nem is a MOSTANRÓL beszéltem:"...mind a mai napig" - irtam,

Ja értem, "a mai napig" kitételt úgy értetted, hogy egészen a mai napig nem így volt, de most már igen.

@ AA hazugságot nem elfogdni, meg tolerálni kell, hanem lleleplezni és harcolni ellene, máskülönben az igazi ihit elvész. Ez az amiért az ökumenizmussal nem értek eegyet.

500 évvel ezelőtt lehet te lettél volna a főinkvizítor. Persze egyetértek veled, a tévedés és a hazugság ellen harcolni kell, de ehhez nem vehetjük igénybe az államhatalom kardját. Nos a középkorban ezt nem tudták, se a katolikusok, se Luter, se Kálvin se a többiek, ugyanis ők mind igénybevedték.

@ Ez nagyon szép, hogy ebben hiszel, de ez egy hamis hit. Isten nem hisz benne, hogy mindenki megmenekül

Én egy szóval nem mondtam, hogy mindenki üdvözül. Csak azt, hogy a jóhiszemű eretnekek üdvözülhetnek, tehát abban hiszek és abban remélek, hogy pusztán ezért nem kárhozik el senki. Én azt is hiszem és remélem, hogy te is üdvözülsz, de biztosra ugye nem tudhatom.

@ Merthogy Jézus urunk az én szememben soha nem volt ökumenista.

Az ökumenizmus nem azt jelenti, hogy bagatelizáljuk hitbéli különbözőségeket, hogy mindegy mit hiszel ha jót teszel, ez ugyanis inkább szabadkőművesség. A jó értelembe vett ökumenizmus azt jelenti, hogy tiszteljük a másik hitét, örülünk annak, amiben közösek vagyunk, megvitatjuk ami különbözik, s békében együtt élünk, sok dologban együtt működünk, s együtt imádkozunk, amennyire ez lehetséges.

@ Jézus Urunk sohasem mondta volna a hazug vallásvezetőknek, akik hazugságokat hirdettek az Aty(j)áról, hogy "gyertek, testvéreim, üljünk le, beszéljük meg, elvégre egy Istent imádunk, nem?"

Pedig leült, pedig megbeszélte velük a dolgokat, szerintem a zsinagógában és a templomban akár együtt is imádkozhatott velük. Az igaz, hogy a képmutatásukat nem tűrte.

@ Ezt nem a mi dolgunk kimondani,

Ami hamis, ami hazug az egyben ördögi is, ha kimondod ha nem.

@ mert ez már itélkezés.

Persze, hogy az. Valamire azt mondani, hogy igaz, vagy azt hogy hamis, vagy gonosz, vagy ördögi, ez mind ítélet. Jézus nem azt mondta, hogy semmikor soha semmenyire ne ítélj, hanem csak azt, hogy ahogy te ítélsz, úgy ítélnek meg téged is. Ha csak szóval ítélsz el valakit, akkor téged is csak szóban fognak elítélni, ugye ebbe még senki nem halt bele. Ha a tolvajnak levágod a kezét, akkor hasonló vétség esetén neked is hasonló súlyú büntetés jár. Ha valakit a máglyára küldesz eretnekségért, akkor te is ilyesmit kapsz, ha eretneknek bizonyulsz.

"Ne ítélkezzetek, hogy fölöttetek se ítélkezzenek! Amilyen ítélettel ti ítélkeztek, olyannal fognak majd fölöttetek is ítélkezni. Amilyen mértékkel mértek, olyannal fognak majd nektek is visszamérni. Miért látod meg a szálkát embertársad szemében, amikor a magadéban a gerendát sem veszed észre? Hogy mondhatod embertársadnak, hogy hadd vegyem ki a szemedből a szálkát, amikor a magad szemében gerenda van? Képmutató! Előbb vedd ki a gerendát a saját szemedből, s akkor hozzáláthatsz ahhoz, hogy kivedd a szálkát embertársad szeméből!" (Mt 7,1-5)

@ ezt sok más egyházra is ráhuzhatnánk, felettébb az önmagát egyedülinek kikikáltóra!

Szerény véleményem szerint, aki egyedüli, abból nem következik, hogy szükségszerűen ördögi, mert akár igaza is lehet.

@ Kedves szp72 testvérem, boldog új évet kívánok neked és családodnak, rokonaidnak :)

Köszönöm, viszont kívánom!