A Korán, az Iszlám szerint létezik ez a felosztása a világnak?

A koránban még valóban jelen van ebben a formában, az Iszlám egyben egy államalkotó eszme is ne mcsak egy vallás, sőt az Iszlám eredetileg teljesen elválaszthatatlan a politikától, a nyugati ember folyton szajkózza hogy ne avatkozzanak a politikába, mert a mi kultúránkban ez természetes a kereszténységet és a júdeizmust teljesen el tudod választani az államtól, az Iszlámot csak részben. Az Iszlámban ha nem politizálsz mondhatni nem gyakorlod a vallásod egy részét, mondjuk mintha egy katolikus nem tartaná a böjtöt mert valami okokból mindig kénytelen húst enni, nem olvasna bibliát mert nem lenne elérhető a könyv és így tovább. Egy muszlimnak azt mondani h ne politizáljon kb olyan mint h "te náci otthon legyél felsőbbrendű" "te kommunista a négy fal között légyszi az osztrályharcot" "te liberális a saját kis családod körében legyél egyenlő de ne itt jó?" nyilván értelmezhetetlen

Egyébként az Iszlámban hatalmas irodalma van annak hogy kell élnie egy muszlimnak aki nem muszlimok hatalma alatt él és valószínűleg soha nem is fog, mert ugye ez egy jelentős probléma volt a középkorban

Álltalában az Iszlám azon korai időszakára vonatkozik amikor Mohammed még Mekkában élt és működött, akkor az Iszlám még nem volt államalkotó vallás.

Később Medinában született meg az állam akkor kezdtek el a muszlimok először harcolni is. Később a szakadások (shia-sunni talán a legismertebb) is alapvetően nem hitbeli hanem politikai alapon keletkeztek (ki a legitim uralkodó)

Ez amúgy nem szükségszerűen jelenti hogy pl minden muszlimnak az azonos nyelven kell beszélnie vagy ilyesmi(annak ellenére h a történelemben gyakran próbáltak ilyesmit kikényszeríteni), de alapvetően az Iszlám egyetlen közösséget az umma-t jelenti politikai szempontból ,tehát a muszlimok nem harcolhatnának egymás ellen, kivéve nyilván az eretnekeket és a képmutatókat (pl Mohammed halála után sokan úgy vélték a birodalam össze is fog omlani ezért elhagyták az Iszlámot amit addig kényszerből gyakoroltak, ez volt a "képmutatók háborúja" (nem tudom ez pontos fordítás e, én angolul olvastam abból fordítom) ) Tehát a muszlimok politikailag egy közösségbe kellene tartozzanak, de mivel jelenleg nincs meg hogy ki legyen ennek a vezetője Mohammed legitim jogutódja, ez nem történik meg, meg aztán ott van hogy az Iszlám mellett a muszlimokban is van nemzetállami identitástudat és egyebek.

Néha 1-2 ember amúgy fellép ezzel az igénnyel pl az ISIS vezetője is, hogy ilyenkor hányan állnak mellé az attól függ hány embert tud meggyőzni hogy ő jogos utódja mohammednek és az Iszlám hiteles képviselője

Nem igaz. A Koránban nincs ilyen felosztás és hadiszokban sem láttam. Annyi igaz hogy a muszlimok sokáig egy közösséget alkottak amit nevezhetünk egy országnak de ott éltek más vallásuak is tehát az umma nem csak muszlimokból állt.

Kérdező, szerintem valamelyik iszlámellenes jobbos oldaon olvastad ezt. Ezek ferdítik el sját elképzeléseik szerint. Azt is hozzátették hogy fegyverrel kell elfoglalniuk a hitetlenség otthonát? Eltaláltam?

Igaza van a harmadiknak abban hogy valóban éltek nem muszlimok muszlimoktól megszállt területen, mert az Iszlámban a zsidóknak és keresztényeknek (és történelmi fejlődés okán vagy eredetileg is, azt nehéz eldönteni de a Zaosztriánusoknak is) van lehetőségük egy különadó fizetésére, ez a fejadó, azért fejadó mert megvásárolod a jogot hogy rendelkezz a fejeddel (ne fejezzenek le), és jogfosztottként kell élniük, cserébe viszont védettséget is élveznek szóval a muszlimoknak mint a saját országuk polgáraira kell gondoljanak rájuk és háború esetén őket is meg kell védjék, már csak azért is mert ők fegyverhez nem juthatnak (muszlimok szeretik ezt úgy elődani hogy "nem kell viselni a fegyveres szolgálat terheit" ), a többiek pedig vagy áttértek vagy meghaltak, de sokszor erre igen hosszú haladékot kaptak

Gyakran egyébként a történelem során sokkal több engedményt kaptak ezek az emberek mint amennyit az Iszlám elvileg engedett volna nekik, pl a szírek keresztényeknek megengedték hogy nyilvánosan is viseljenek keresztet eből az időszakból származik a mai napig élő hit h mikor Jézus visszatér azzal kezdi hogy elpusztít minden keresztet, valószínűleg a vezetőikben csalódott muszlimok így vígasztalódtak, mi is lenne költőibb mint hogy pont Jézus kényszerítse a keresztényeket az Iszlám irányába. Máshol ,egyiptomban pl megengedték hogy a keresztények felújítsák a templomaikat ha megrongálódott, vagy amortizálódott valami sőt esetenként még új templomok építését is megengedték, pedig elvileg ez is szigorúan tilos lenne. Az Oszmán birodalom is felhasználta a szír keresztény értelmiségieket, holott gyakran komoly hatalommal felruházó pozíciót nem tölthetnének be nem muszlimok.

Nagyon változó a gyakorlatban a muszlimok nem muszlimokhoz való viszonya a történelemben, pl Egyiptomot úgy vették be hogy azt mondták nem lesznek jogfosztottak (ami sokáig igaz is volt) és kevesebb adót kell fizetni mint a császárnak, erre persze haraptak is. Sokáig nem kezdődtek el az erőszakos térítések, a muszlim vezetők úgy vélték az Iszlám annyival jobb mint a kereszténység hogy majd a keresztények is rá fognak jönni ez igazából csak idő kérdése. Ma pedig az egyiptomi keresztények egy kis keresztet tetoválnak a csuklójukra már a pici gyerekére is ennek a célja hogy ha elrabolnak egy gyereket nehezebben mondhassák hogy az amúgy muszlim családból származik, a tetoválást kivágni pedig nem jó ötlet mert pont úgy helyezkedik el hogy felnyitnák az ütőeret. De gondolj csak Jeruzsálemre sokáigt a muszlim vezetők igyekztek emgőrizni a keresztény és zsidó zarándokok biztonságát is, majd egyszer csak valamiért a szent helyeket meggyalázták az embereket megcsonkították megalázták a nőket megerőszakolták stb stb, és a menekülthullám nyugatra érkezése volt az egyik fő mozgatórugója a kereszteshadjáratok emgindulásának (a bizánciak is kértek segítséget de az egyszeri európai ember nem értete miért kénen eki messzire menni és valami másért harcolni, egy megerőszakolt apáca már egy kicsit nyomósabb volt)