Ehnaton fáraó mit mutat be Atonnak az alábbi képen? Mit szimbolizál?

Bárki mondhatja, hogy egyiptológia szakra járt. Mondani mondhatja, viszont itt ebben az esetben semleges dolog, nincs itt ennek most jelentősége.

Mondom még egyszer:

vagy felmutatsz itt bizonyítékokat, mi alapján szólsz le egy sok évtizedes kutatást, vagy húzzál el a troll őkelme primitív beszólogatásoddal máshova, légyszíves.

Akadémikusok serege mellébeszél és csúsztat, általában véve is. A diploma engem nem hat meg önmagában. Mutass fel bizonyítékokat, vagy ne zargasd az embereket ok nélkül.

Ehhez muszáj volt hozzászólnom :D

Ha én 50 évig kutatást végzek az egyiptomi szkarabeusz bogarakat illetően, és végül előállok azzal, hogy az egyiptomiak szoros kereskedelmi kapcsolatban álltak az isten tudja kikkel ez meg az miatt, akkor az én elméletemet is védi valaki azért, mert erre áldoztam az életem? Nyilván hatalmas baromságot írtam le, de a kutatásra szánt évekkel pedálozni felesleges. Rengeteg ember öl éveket olyan "kutatásokba" és "elméletekbe", amikben ők őszintén hisznek, de könnyedén meg lehet cáfolni őket.

A reakciód meg nem különösebben adja az értelmes, érett ember érzését, sőt, pont ellenkezőleg. Én, mint ezt a személyt részletesen nem ismerő ember inkább az egyiptológiára járó válaszolónak hinnék, mivel téged a válaszod és hangnemed alapján nem tartalak olyan személynek, aki ehhez annyira értene. Az erősen hívő emberekre emlékeztetsz, akik első körben normálisak, de amint kijelented, hogy a te véleményed szerint a vallás egy baromság, pontosan ugyan úgy reagálnak, mint te. Remélem érted, mire akarok kilyukadni.

Előző, azt a fajta csősztatást, mellébeszélést mutatod fel, mint a legtöbb akadémikus, akik a saját presztízsüket és érdekeiket védik - az igazság védelme és keresése helyett.

Ugyanis sehol az érvelés részedről, holott megadtam dr Borbola bizonyításait tartalmazó weboldalt, de íme ismét:

borbolajanos.com

HOL A BIZONYÍTÁSOD? Eleddig sehol.

Viszont indok nélkül lekezelő a stílusod, dr Borbola kutatásait illetően. Miért baj, hogy 20 évig kutatott?

Nyilván nem ez az egy tényező mutatja az igazát, ahogy csak egy dolog, hogy az akadémikusok évtizedekig hazudoznak. De ettől még lehet, hogy valaki hasznosan és reálisan hasznát fel 20 évet a tudományos életéből. Vagy nem. embere válogatja.

AZ ÉRVELÉS a lényeg, de részedről sehol.

Evvel szemben dr Borbola weboldala tele van érvekkel, videóin is:

borbolajanos.com

Vagy felmutatsz érveket, vagy befejezed az alázkodás.

Mert ha nem, akkor érthető, hogy én is lekezelően beszélek a hazug fajtátokról, ahogy ti -érv nélkül- dr Borbola kutatásairól.

Érveid? Hol vannak? Várom.

dr Borbola a szakember a témában és nem én.

Az ő érvei meg a weboldalán:

borbolajanos.com

És még valami: az akadémikus "kutatók" többsége valójában hívő, nem sokban térnek el a vallási vezetőktől: presztízsre építenek, vitaképtelenek, beképzeltek, viszont hipotéziseiket, tehát hitüket alámagyarázzák, többnyire ingatag féligazságokkal.

Ti vagytok hívők, nem pedig én. Legalábbis logikai alapon vagy hívő a legtöbb akadémikus (így pl ti, akik szimpatizáltok az akadémikusok torz hozzáállásával, illetve lehet, hogy ti magatok akadémikusok vagytok, akik érv nélkül alázták dr Borbola kutatásait), és/vagy tudjátok, hogy igaza van dr Borbolának, viszont érdekből mellébeszéltek, és alap nélkül alázzátok a munkásságát.

Tetszik, hogy tulajdonképpen meg se értetted azt, amit írtam, mégis előjössz ezzel. Nem fogom megismételni ömmagam; olvasd el újra, és próbáld meg kihámozni a mondandót. Ez nem a te szívedhez közeli kutatód ellen szólt, őt olyan szinten említettem meg, hogy: Mivel nem ismerem őt, ha az egyiptológus válaszoló vagy a te válaszod alapján próbálnám megítélni, nem neked hinnék. Ha előttem áll valaki, aki relatív normálisan adja elő a mondandóját, illezve valaki, aki nem tud tiszteletteljesen vitázni, lekezelően beszél csak úgy, olyanokkal dobálózik, hogy "kicsikém", és társai... Egyértelmű, hogy az előbbi felé fogok húzni. Nem az érvek vagy források miatt, hanem, mint a témához nem értő átlagember, sokkal hihetőbbnek tartom az általa leírt véleményt a hangneme alapján, mint valaki másét, aki sértődött gyerekként kapálózik "kicsikémekkel" dobálózva, mert valakinek más véleménye mer lenni egy általa preferált tudósról/elméletről. Így érted már?

A másik dolog - a kutatási évek. Azért említettem meg, mert az érved így jött át az én oldalamon: "Ha valaki ilyen sok évet ölt kutatásra, akkor abban már biztosan van igazság." Erte hoztam a légből kapott példámat, hogy kifejezzem: "Felesleges a kutatásra szánt évekkel pedálozni", mert semmit se jelentenek. Nem tudom, hogy te szimplán nem olvasol ilyeneket, vagy minden szembejövő, a tankönyvekben leírttól eltérő teóriát elhiszel azért, mert "megtévesztenek minket" és keresed a nagy, abszolút igazságot (ami mellesleg véleményem szerint baromság, mert úgyse tudjuk meg, és bárki előállhat bármilyen teóriával amire bármennyi évet szán, lehet, hogy semmi értelme. Ráadásul a szakemberek cáfolását el se fogadnád pont azon okokból, amikért engem lehurrogtál), lényeg a lényeg, több száz önjelölt tudós alkot elméleteket évek-évtizedek rászánásával, hihetőnek tűnő bozonyítékokkal, logikusnak tűnő magyarázattal, aztán ha jobban belenézel rájössz, hogy hülyeség. Ismét, itt a kedvenc tudósod szinte fel se bukkant.

Mit érveljek neked? Érveljek meg, miért viselkedtél gyerekesen és lekezelőn? Adjak rá bizonyítékot? Ott a válaszod.

Érveljek amellett, hogy mennyire felesleges valaki kutatásra töltött éveivel felbecsülni a kutatását? Miért mondanék érveket, ha ez teljesen egyértelmű?

Hozzak bozonyítékokat arra a fejből pattamt "elméletemre", amit a példa kedvéért írtam le? Érveljek egy kitalált példa mellett, próbáljam meg bemutatni, milyen valós alapokon áll? Egy példa? Ezt te se gondoltad komolyan.

Mi másról szeretnél érveket kapni? Semmit nem mondtam, ami mellett érvelni lehetne, pláne nem beszéltem mindazokról, amoket nekem felhoztál. Próbáld meg legközelebb megérteni azt, amit írok, mielőtt felháborodva kezdenél védeni valamit, amiről maximum említésként esett szó a válaszomban. Mellesleg attól még, hogy nem hiszek el minden szembe jövő teóriát még nem leszek akadémikus gondolkodásmódú. Kifejezetten szeretem a különböző elméleteket, szeretek a hivatalos, általánosan elfogadott teóriákról vitatkozni a valóságtartalmukat és hitelességüket illetően, nem csak történelmi, de számos más területi témákról is, illetve nem hiszek el mindent, ami a tankönyvekben van. Ergo ebbe beletrafáltál, közel sem vagyok az, mint akinek te elképzeltél, bocsi. :)

Lekezelő hangnemről pedig inkább ne beszélj. Először is, attól, hogy kertelés nélkül mondom ki a véleményem rólad, nem leszek lekezelő. Attól még, hogy negatív véleményem van rólad az általad keltett benyomás miatt, és ezt kifejezem, nem kell megsértődni és lekezelni. De még ha a te oldaladon lekezelően is jött át a mondandóm, nem hiszem, hogy erről kéne panaszkodnod. Olvasd csak vissza a válaszaid! Na az lekezelő. Aki ilyen szinten lekezel valakit, utána ne nyafogjon, ha valaki más is megteszi vele. Mindemellett tanulj meg vitatkozni - a formájára értem. Angolul mondta nekem egyszer valaki, hogy milyen jó volt, hogy velem le tudott folytatni egy "respectful debate"-t egy témáról. Ez a "kicsikémezés", meg látatlanban dobálózás az akadémikus jelzőkkel csak azért, mert volt merszünk nem kedvelni és hinni azt a tudóst és teóriát, amit te, közel sem tartozik ebbe a kategóriába. Tanuld meg elfogadni mások véleményét. Illetve tanulj meg normális módon vitázni, mert ha ez az ember tényleg egy zseni, aki a valódi teóriákat mondja el a tankönyvi módosított verzió helyett, akkor a szememben nagyon lehúztad. (Mellesleg ez volt az oka annak, hogy írtam, de úgy látom, ez az üzenet megakadt valahol a csatornában.) Hiába hiteles, hiába van igaza (ami közel sem biztos, hogy így van - de mivel nem töltöttem a fél életemet Kemet kutatásával, ezt nem fogom tudni megállapítami), az érvelésed alapján egy tákolmánynak gondolom. Könnyebben hiszem el azt, amit az előző ember írt (miszerint tákolmány), mivel őt komolyabbnak, értelmesebbnek és szavahihetőbbnek tartom a válasza alapján. (Ismét, ez volt az, amire ki akartam lyukadni... Úgy tűnik, ez is megakadt valahol, mert hozzád csak annyi ment át, hogy én semmibe veszem ennek a tudósnak a kutatását illetve akadémikus vagyok, illetve hasonló légből kapott dolgok.) Ha ő tényleg egy ilyen zseni, akkor viselkedj már úgy, hogy hihető is legyen. A reakciód alapján én most elkönyveltem egynek, a sok teóriás fazon közül, akik évtozedeket szánnak a kutatásaikra, amelyeket talán csak az egyik álmukból szedtek. Az ember pedig, aki reklámozza és védi, nek tudja megérteni azt, amit írtam neki, helyette légből kapott jelzőkkel illet, olyan dolgokat vitat, amikről nem is beszéltem, csípőből lekezel másokat (de amint valaki kimondja a negatív véleményét róla, már jön azzal, hogy őt lekezelték), ráadásul "kicsikémezik" is hozzá (konkrétan, mint egy felháborodott gyerek - mi általános iskolában beszéltünk, "vitatkoztunk" ilyen hangnemben, de halál komolyan), és képelen elfogani/tisztelni mások véleményét, amennyiben az "sérti" az általa kedvelt tudóst/teóriát. Nem mondom, hogy mindez feltétlenül igaz, de nem ismerlek személyesen, az eddigi válaszaid alapján pedig ilyen képet festettél nekem magadról. Mindenesetre ha valaki ilyen formában mutogat nekem egy tudóst, hogy mekkora zseni, csökkenni fog a szememben a szavahihetősége (a tudósé). Ha előállna valaki, aki el tudja fogadni az előző emberünk véleményét (miszerint ő butaságnak tartja mindezt), tiszteletteljesen le tudja írni a sajátját úgy, hogy egy érett, értelmes és tanult ember benyomását kelti bennem, azonnal több hitelt adok annak a kutatónak, és belevetem magam a dologba.

Végül mégis leírtam, megismételtem önmagam. Nagyon remélem, hogy már érted, és következő körben nem kezded azt bizonygatni, hogy én mennyire lekezelő voltam, te meg nem, vagy hogy mennyire hiteles ez a bizonyos kutató, és mennyire akadémikus gondolkodásmódú vagyok, illetve társaik.

Ó, és még valami: a te szememben te vagy a hívő. Valaki, aki olvasott valamit egy tudóstól, tetszett neki, és onnantól minden mást elvetett, mert az őt meggyőzte. Mint agymosott, csapkodsz magad körül, mondogatod, mennyire nincs igaza mindenki másnak, bemeséled magadnak, hogy mi mennyire gyalázzuk ezt az embert, leírod, hogy rajta kívül mindebki kilyen rossz, mennyire csűr-csavar mindent, de ő, ez az ember más, ő nem teszi ezt. Pontosan ugyan azt csinálod, mint a keresztények, a nagyon hívő, szinte agymosott keresztények. Az ő meggyőződésükön kívül minden hamis, mindent befolyásolnak a nagyobb emberek a tekintélyért, minden más vallás (nálad:kutató, elmélet) baromság, aláásott, módosított kitaláció, amit manipulátorol írtak, hazugságokra építve úgy, hogy az nekik kedvezzen. Mindeközben elfelejtik, hogy ez egyéni meggyőződés alapján megy. Ezért hasonlított a másik emberünk a laposföld hívőkhöz - mielőtt megint nem értenéd (mert akkor sem értetted, amikor ő mondta), nem mi vagyunk laposföld hívők, talán te se vagy, de azok az emberek (igen, vannak még ilyen emberek) verik pont ugyan úgy az asztalt, mint te, és beszélnek hasonló hangnemben. Ismétlem: egyéni meggyőződés. Ahogy a keresztények egyéni meggyőződése az ő hitük, úgy ez a tiéd. Attól még, hogy te ebben hiszel, nem biztos, hogy igaz. Ezt el kell fogadni, és meg kell érteni, hacsak nem akarsz ész nélküli fanatikusba átmenni, aki csőlátással nézi a világot. Ahogy az sem biztos, hogy a keresztények hite igaz, úgy a tiéd sem, ismétlem. Ezt fogadd el. És ahogy lehet, hogy a mit tudom én, muszlimok hite az igaz, úgy lehet, hogy az általad aláásott baromságnak vélt elmélet valójában igaz.

Van, aki szentül hiszi, hogy a piramisokat ufók építették, mások ezt elvetik (köztük én is). De ki mondja meg, hogy mi volt valójában? Senki se volt ott, nem látta senki. A bizonyítékot meg, az ufo-szerű alakzatokat a rajzokon máshogy értelmezi az, aki elhiszi és az, aki nem. Ilyen alapon bármelyik igaz lehet. Ezek az elméletek is ilyenek, mondenki máshogy értelmezi a bizonyítékokat, ezért soha az életben nem tudjuk majd meg, melyik az igazi. Ismét az ufos példa: Meggyőződésem, hogy emberek építették a piramisokat, de benne van a pakliban, hogy igazából nem. Sose fogom tudni. Ezt értsd meg - az egyéni meggyőződés egy dolog. Attól még, hogy te hiszel valamiben, közel sem biztos, hogy annak van bármi valóságalapja. Ezt meg kell tanulnod elfogadni, ahogy azt is, hogy egy más gondolkozásmódü embernek meg más az egyéni meggyőződése, ő mást tart igaznak, ezt pedig meg kell tanulnod tisztelni, ha azt akarod, hogy mások is tosztelhék a tiéd.

Ha viszont mindezt tudod, akkot ne csak mondjad, hogy tudod, hanem csináld is, ès hagyj fel ezzel az agymosott "minden alá van ásva, és azon kívül, amit én hiszek, minden hamis" stílussal. Komolyan olyan vagy, mint a megrögzött vallásos fanatikusok, meg az illuminati hívők.

Bár nem értem, mit erőlködök, akik ennyire bele vannak buzulva (elnézést a kifejezésért, de mi ezt így szoktuk mondani azon a területen, ahol élek) a saját hitükbe, általában úgysem képesek mindarra, amit írtam.