A zsidó vallást gyakorló emberek hogyan értelmezik Michá próféta jövendölését?
Köztudott, hogy a zsidó vallásban lévő emberek nem fogadják el Jézust Messiásnak. Az egyik érvük az, hogy a messiási próféciák nem felelnek meg a valóságnak. Idézem a következő zsidó véleményt:
"Ezek a passzusok vagy úgynevezett „bizonyító erejű szövegek” csupán azért látszanak Jézusra utalni, mert pontatlanul idézték vagy félrefordították őket, illetve a szövegösszefüggésből kiragadva idézték őket"
Forrás itt: [link]
Elismerem, hogy van alapja a zsidó kritikának, véleményem szerint is talán kissé elfogultak voltak az evangélisták. Például Máté evangélista a (Hós 11,1)-et messiási próféciaként értelmezi az (Mt 2,15)-ben holott a szövegben nem a Messiásról, hanem Izraelről van szó. Így a szöveg pusztán párhuzamos lehet Jézus életével, nem pedig egy tipikus messiási jövendölés. Van azonban egy jövendölés, amivel kapcsolatban nagyon érdekelne a zsidók véleménye. Az igét a zsidó fordításból [ [link] idézem, ami így szól:
"Te pedig, Bét-Léchem Efráta, csekély arra, hogy Jehúda nemzetségei között légy, tőled származik nekem ki uralkodó legyen Izraélben, származása pedig hajdantól való, az őskor napjaiból!" (Michá 5,1)
Nem áll rendelkezésemre zsidó forrás, amely megmondaná, hogy az 1. századi Júdeában hogy értelmezték ezt a kijelentést, viszont Máté evangélium szerzője szerint [aki a hagyomány szerint Jézus Krisztus tanítványa volt, és zsidó ember] a papok messiási próféciaként tekintették ezt a szöveget (Mt 2,5-6).
A kérdésem a következő: a mai zsidóság mit gondol erről a szövegről? És mit kezd a vers végével: "származása pedig hajdantól való, az őskor napjaiból!" --> ezt mintha azt jelentené, hogy itt egy transzcendens személyről van szó, holott a zsidók tanítás szerint [lásd a fentebbi linket] a következő a helyet: "Zsidó források szerint a Messiás emberi szülőktől fog születni, ugyanolyan fizikai tulajdonságai lesznek, mint bármely más embernek."
Én egyébként a kritikák ellenére továbbra is azt vallom, hogy Jézus a Messiás, de természetesen tiszteletben tartom minden ember nézetét, aki ezzel nem ért egyet.
Köszönöm a válaszokat előre is.
Dante
válasza:"Idézem a következő zsidó véleményt"
Ha kérdezel egy témában 3 különböző irányzathoz tartozó embert (mondjuk egy haszidot,egy konzervatívot és egy reformot) még nem biztos ,hogy pont ugyan azt a véleményt kapod vissza... ;)
Nos ,a Michá 5,1-ről meglátásom szerint:
Érdekes ,ezzel a szakasszal még nem foglalkoztam. Az ortodoxia (meg más irányzatok ,akik elfogadják a Messiást ,mint személy) a Messiás létét nem innen vezetik le ,hanem másutt. Elolvasva teljesen a Széfer Michá ,Hé' részét nekem az jön le ,hogy itt egy olyan vezetőről van szó aki nem csak önmaga akarja egyedül akarja megoldani a bonyodalmakat ,hanem egész Izraellel együtt akarja azokat.
De ez prófécia. A profetikus kijelentések pedig nem mindig az Örökkévalótól származtak ,bár nagyon nagy esetbe igen.
Viszont az is jó kérdés ,hogy miért Bájsz-Lekhem Efrásza. Ami azt illeti Bájsz-lekhem Efrásza (az utóbbit a '20-be Kelet Európából alijázott cionisták újra alapították) Júda törzsének a "fennhatósága" alatt volt ami elég központi szerepet játszott ,természetesen úgy ,mint minden törzs területe is. De a szakasz pont azt arra akar kilyukadni ,hogy nem csak Júdával lehet a córeszeket túl szárnyalni -legalábbis ahogy én értelmezem a szakaszt-.
Tehát ahogy én látom az egységről van itt szó ,ezen van a hangsúly. Mármint az egység kovácsolásáról ,amit ma látunk is. A két (lévita és abból származó kohanita) törzsnek tudjuk a származását ,de a többi törzsnek már nem. Ennek a miértje valszeg az egységre való hagyatkozás ,természetesen a lévitákkal és a kohanitákkal együtt. De a kohaniták és a léviták nem hagyhattak fel az olyan szolgálatokkal amiket Szentély nélkül is végre kell hajtaniuk. Tehát ennek az oka az ,hogy míg a léviták és a kohaniták származását tudjuk ,addig a többiekét nem.
"származása pedig hajdantól való"
Ez is számomra érdekes ha úgy közelítjük meg ,mint Messiásról (Jézusról) szóló próféciát. Mivel a hajadon nem egyenlő a szűzzel. A hajadon az aki még nem házasodott meg ettől független lehetett már nemi kapcsolata korábban...
Amennyibe Máté 5 tényleg azt állítja ,hogy a Michá 5 szerint teljesült a "Jézusról szóló prófécia" meglehet ,hogy direkt abból a szakaszból akarták származtatni Jézus "próféciáját" ,de ez csak az én felvetésem.
"Én egyébként a kritikák ellenére továbbra is azt vallom, hogy Jézus a Messiás, de természetesen tiszteletben tartom minden ember nézetét, aki ezzel nem ért egyet. "
Ez nagyon helyes. ;) Én is így állok azokhoz az emberekhez akik szerint Jézus a Messiás ,vagy egyáltalán Messiás létezik ,mert én egyáltalán nem hiszek semmiféle Messiásba.
válasza:"Így a szöveg pusztán párhuzamos lehet Jézus életével, nem pedig egy tipikus messiási jövendölés."
A kettő nem zárja ki egymást. Keresztényi szempontból a teljes Ószövetség egy komplex messiási prófécia. Minden ószövetségi történés valamilyen formában a krisztusi életmű előzménye és előképe, a görög teológiai szakkifejezéssel élve a "tüposz"-a.
Nincs olyan betűje az Ószövetségnek, ami ne magáról Krisztusról szólna, keresztény szemszögből természetesen. Vesd össze Mt 5,17, ahol a "Törvény" és a "Próféták" kifejezések egyértelműen az ószövetség könyveire utalnak, nem másra.
Nem gondolnám, hogy az apostolok különösebben önkényesen értelmezték volna a szövegeket, hiszen ez az értelmezés - Jézus személyes tanításának ismeretében - teljesen magától értetődik.
Sőt, és ez most valószínűleg nem fog mindenkinek tetszeni, de akár még az apostoli értelmezést tekinthetjük is az akkori "mainstream" értelmezésnek. :)
Akár abból a szempontból is, hogy a többi értelmezések abból a korból nem is nagyon maradtak fenn, hiszen a mai rabbinikus hagyományok mindegyike későbbi az apostoli kornál. Akár pedig a kereszténység számbeli jelentőségére gondolunk, már az első pillanattól mindenképpen a jelentősebb (ha nem éppen a legjelentősebb) ókori zsidó irányzatnak kell tekintenünk. Rengetegen fogadták el Krisztust megváltónak úgy a szadduceus templomi papság köréből, mint a farizeusi-rabbinikus irányzatból, az esszénusok pedig valószínűleg kollektíven megkeresztelkedtek.
Elnézést, hogy a kérdéshez képest offoltam, de szerintem fontos ebben is tisztán látni.
Tisztelt 19:20-as válaszoló
Köszönöm szépen a részletes magyarázatot. A zsidó irányzatok közül egyébként mindegyik válasza érdekelne, és egyúttal köszönöm is, hogy emlékeztettél arra, hogy több irányzata van a zsidó vallásnak.
"Ez is számomra érdekes ha úgy közelítjük meg ,mint Messiásról (Jézusról) szóló próféciát. Mivel a hajadon nem egyenlő a szűzzel. A hajadon az aki még nem házasodott meg ettől független lehetett már nemi kapcsolata korábban..."
->Akkor egy kis játék a szavakkal: A "hajdan" egyenlő a "hajadonnal"? :D Egy kis érdekesség: a keresztény (katolikus) fordítás így adja vissza a fenti szakasz végét: "Származása az ősidőkre, a régmúlt időkre nyúlik vissza" Forrás itt: [link]
Egyébként, mint bizonyára te is tudod, a szűznemzés tana nem található meg a Tanak-ban, a kereszténység amikor Jézus Krisztusnak a szűztől való születéséről beszél, és próbálja igazolni azt, akkor Jesájá próféta könyve 7. fejezetének az LXX verziójára támaszkodik. Ez egyébként egy külön téma, hogy ez a verzió mennyire használható fel a Messiásról való teológiai vitákban.
",mert én egyáltalán nem hiszek semmiféle Messiásba."
->Ez egy nagyon érdekes álláspont, amit tiszteletben is tartok. Viszont megmondanád nekem, hogy akkor hogy értelmezed Jirmejáhu próféta jövendölését? A szöveget a [link] linkről másolom:
"Ama napokban és amaz időben sarjasztok Dávidnak igaz sarjadékot, és tenni fog jogot és igazságot az országban. Ama napokban meg fog segítetni Jehúda és Jeruzsálem biztonságban fog lakni, és ez az ahogy nevezni fogják: az Örökkévaló a mi igazságunk!" (Jirmejáhu 33,15-16)
Ha te nem hiszel a Messiásban, akkor szerinted ez a szakasz kiről (vagy miről) szól?
Dante
Tisztelt 20:17-es válaszoló!
"A kettő nem zárja ki egymást. Keresztényi szempontból a teljes Ószövetség egy komplex messiási prófécia. Minden ószövetségi történés valamilyen formában a krisztusi életmű előzménye és előképe, a görög teológiai szakkifejezéssel élve a "tüposz"-a."
->Köszi, hogy ezt leírtad, mert mostanában gondolkodtam ezen, így nálam egyfajta képzavar állt be a messiási próféciák értelmezésénél. Egyes jövendölések ugyanis tipikus messiási próféciának tűnnek, míg mások (látszólag) ettől távol állnak. De így már helyre lettek rakva a dolgok. Lehet, hogy külön nyitok majd erre egy topikot, ahol részletesebben is foglalkozunk a témával.
Még egyszer köszi,
Dante
válasza:2. vagyok.
"Még egyszer köszi" - Nagyon szívesen! :)
Érdekes, hogy pont Izajást említed, nemrég posztoltam erről. A lényeg, hogy egyrészt a héber "almah" fordítható akár szűznek is, másrészt pedig a LXX-ban is zsidó rabbik fordították szűznek görögre:
De ha már szóba jött: mit tudsz arról, Máté Evangéliumának volt-e valóban arámi nyelvű eredetije?
Ha igen, akkor az nyilván a Peshittában olvasható, nem valószínű, hogy oda-vissza fordították volna a szöveget :)
válasza:1-es vagyok:
Szívesen és hoppá! :DD
Most vettem észre én is.
Elnézést csak olyan álmos voltam meg hajnal 04:00 felé aludhattam el + sok fele figyeltem. .-.
No ,de nem szeretnék ezzel kapcsolatosan magyarázkodni ,mivel tény ,hogy tévedtem a szóval. :D
"Ha te nem hiszel a Messiásban, akkor szerinted ez a szakasz kiről (vagy miről) szól? "
Hmm...
Én ,mint deista gondolkodású úgy tartom az Örökkévaló ma már nem avatkozik bele se Izrael ,se úgy maga a világ sorsába.
Dávid HáMelech (Dávid király) az egyik legnagyobb zsidó uralkodó (נשיא). Ezért sok helyen a széfer nevi'im nem meglepően Dávid királyt használja példaként.
Szerintem az adott szakasz egy igazi vezetőről szól ,aki békésen akar eljárni Izrael ügyeibe. Ahogy a talmudban írják bölcseink: Akinek békéje van ,annak mindene van (nem hiába a reformok a Messiást inkább úgy értelmezik ,mint a béke korszaka és nem pedig egy személy) .Ez a mai napig érvénybe van -egyértelműen-. Az ,hogy a mai izraeli politikusok ezt mennyire veszik figyelembe az már más kérdés... De ,hogy írjak példákat pl. több ateista vezető ,mint David Ben-Gurion ,vagy Golda Meir is próbált ennek eleget tenni.
"ahogy nevezni fogják: az Örökkévaló a mi igazságunk!"
Ami ezt illeti nyilvánvalóan ateista vezetőkre ez nem vonatkozik (mert nem hisznek benne ,miért is vonatkozna?). Meglátásom szerint ezt akár lehet a izraeli rabbinátusra is vonatkoztatni ,de arra is ,hogy egy vezető (lelkileg) erősen a helyén (akár ateista,vagy I-tenhívő) legyen és ne térjen szélsőségek útjába.
Egyébként érdemes megjegyezni ,hogy az egyház és az állam összekeverése nagyon veszélyes dolog. Hisz ,ha az egyik lenyomja a másikat. Vagy a egyház az államot ,vagy az állam az egyházat.
Ezért is látta Herzl a leghelyesebb dolognak azt ,hogyha a zsidó állam politikájából teljesen kiveszik a teokráciát és a katonaságot (bár ez egy más kérdés ,de a "Teokrácia" című résznél "Der judenstaat"-ba erre is kitért).
"A zsidó irányzatok közül egyébként mindegyik válasza érdekelne, és egyúttal köszönöm is, hogy emlékeztettél arra, hogy több irányzata van a zsidó vallásnak."
Egyébként humanisztikus irányzat. ;)
Have a nice night!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!