Ha Jézusra azt mondjuk, hogy egy tökéletes ember volt, akkor tökéletes emberként Ádámmal egy szinten van?

A Jehova Tanúja válaszolónak:

"Ez csak egy Bibliaidegen tan szerint, de nem az Biblia szerint van így, mert az sehol sem mondja, hogy a "Teremtő Isten testé lett". Még azt sem mondja, hogy "Isten (a Mindenható) testé lett"!"

Mert szerinted te - pontosabban a szervezeted - annyira helyesen értelmezed a Bibliát? Krisztus istenségének a tagadása merő eretnekség, ami az Egyháztörténelem során a Ariusnál jelentkezett először, akinek a tanítását az Egyház értelemszerűen nem fogadott el. Ez az istenkáromló tanítás az 1-2. századi keresztényeknél (Római Szent Kelemen, Szent Polikárp), akik az apostolok kortársai és tanítványai voltak - de még a harmadik században sem - egyszerűen nem létezett. Keress csak tehát rá nyugodtan Arius nevére - aki a szervezeted krisztológiájának a feltalálója, biztos egyet fogsz vele érteni. Ettől függetlenül merő eretnekség amit hirdetsz, Krisztus Egyháza sosem vallott ilyeneket.

"Meg kell értenünk, Jézusra a Szentírás sehol sem mondja, hogy Ő lenne a Teremtő, még akkor sem, ha a Mindenható Isten "általa" végezte el a teremtési munkáját."

--> "...származása eleitől fogva, öröktől fogva van." (Mik 5,2)

"Mert Ő benne teremtetett minden, a mi van a mennyekben és a földön, láthatók és láthatatlanok, akár királyi székek, akár uraságok, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok; mindenek Ő általa és Ő reá nézve teremttettek; És Ő előbb volt mindennél, és minden Ő benne áll fenn." (Kol 1,16-17)

Itt megjegyzem, hogy a szervezeted ebbe az igébe 4-szer betoldja a "más" szót a szövegbe, ami mögött nyilván az a ferde teológia van, hogyha Krisztus - szerintetek - az első teremtmény, akkor amik ezután teremtettek, csak már rajta kívül jöhettek létre, ezért írjátok" minden más" Csakhogy ez eredetileg nem így hangzik. Krisztusban teremtetett MINDEN!

"Nem, valójában CSAKIS a Mindenható Istent nevezi a Biblia teremtőnek, azt az Istent, akit maga Jézus is mindig az "Istenének" nevezett (a feltámadása és az égbemenetele után is!!), akihez Ő is imádkozott és akit a János 17:3 "

-->Mint látod nem így van. Az Atya Isten nem teremtett közvetlenül, Krisztus volt az, aki teremtett "Minden ő általa lett és nála nélkül semmi sem lett, a mi lett." (Jn 1,3). Nem az Atya által lett minden, hanem a Fiú által. Krisztus tehát igenis Teremtő Isten. Nyilvánvaló, hogy imádkozott Hozzá, mivel az istenség egyik tagja letette az isteni hatalmát, és emberré lett "

A ki, mikor Istennek formájában vala, nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő, Hanem önmagát megüresíté, szolgai formát vévén föl, emberekhez hasonlóvá lévén;" (Fil 2,6-7). De ti aztán rendesen igyekeztek Krisztus dicsőségét csökkenteni...

Még valami: Krisztus is tudta, hogy kicsoda, ezért fogadta el az imádatot. Már a bölcsek is tudták, hogy kicsoda, ezért is imádták akkor, amikor megérkeztek hozzá, amikor megszületett.

A háromság mellé mindig csak háromféle hamisított módszerrel tudtok érvet citálni:

1. következetlenül félrefordított versekben vagy szövegrészekben, mint pl. a Róma 9:5 (sok fordítás fordítja következetesen, a szövegösszefüggés figyelembevételével.

2. kiragadott, és magában félreértelmezett versekkel akarjátok a laikusokat megtéveszteni, erre nagyon gyakori példa a János 10:30.

3. a betoldások, melyre példa a hírhedt jánosi betoldás, mely még mindig sok közkézen forgó bibliában megtalálható (ezek újabb verziójából is kivették már).

Róma 9:5

A Kat. ezt írja: „Övéik az atyák, és test szerint közülük származik Krisztus, aki mindenek fölött való, mindörökké áldott Isten, Amen.” (A B.—D. és a Kár. hasonlóképpen hangzik.) Az ÚV ezzel szemben így fogalmazza meg a vers második felét: „tőlük származott a Krisztus a test szerint. Isten, aki felette van mindeneknek, áldott legyen örökké! Ámen.” (A Maszny., a Czegl. és a Kám. hasonló szóhasználattal él, mint az ÚV.)

Vajon azt fejezi ki ez a vers, hogy Krisztus „felette van mindeneknek”, s ezért ő az Isten? Vagy Istenre és Krisztusra mint egymástól különálló személyekre utal, s azt fejezi ki, hogy Isten az, aki „felette van mindeneknek”? A Róma 9:5 melyik fordítása van összhangban a Róma 15:5, 6-tal, mely először is különbséget tesz Isten és Krisztus Jézus között, majd felszólítja az olvasót, hogy ’dicsőítse Jézus Krisztusnak, a mi Urunknak Istenét és Atyját’? (Lásd még: 2Korintusz 1:3 és Efézus 1:3.)

(Efézus 4:3-10) "komolyan igyekezve azon, hogy megtartsátok a szellem egységét a béke egyesítő kötelékében. 4 E g y test van, és e g y szellem, mint ahogy abban az e g y reménységben hívattatok is el, amelyre elhívattatok; 5 e g y Úr, e g y hit, e g y keresztség; 6 e g y Istene és Atyja mindenkinek, aki mindenek fölött és mindeneken keresztül és mindenekben ott van. 7 Mármost mindegyikünknek ki nem érdemelt kedvesség adatott, aszerint, ahogy a Krisztus kimérte az ajándékot. 8 Ennélfogva ezt mondja: „Amikor felment a magasba, foglyokat ejtett; emberajándékokat adott.” 9 Az a kifejezés pedig, hogy „felment”, mit jelent, ha nem azt, hogy le is szállt az alsóbb régiókba, vagyis a földre? 10 Aki leszállt, az egyben az is, aki felment, sokkal feljebb minden égnél, hogy teljességet adjon mindennek."

T. kérdező, hiába citálsz ide kiragadott és félrefordított részeket a bibliából, ezzel nem cáfolod meg azt, amit előtt írtam neked a 4-es, 5-ös válaszomban! Te csak kikerülted az egyenes választ arra, mert jól tudtad, hogy nem tudod megcáfolni a világos és egyértelmű bibliai érveket, melyet a 4-es válaszomban írtam.

A 11-es válaszoló első bekezdése merő mellébeszélés, és egy jókora adag szalmabáb érvelés. Ravasz, mert olyant támad, amit senki sem állít! Krisztus "istenségét" Jehova Tanúi sem tagadják, nagyon jól tudjuk, hogy némelykor Jézust is "Istennek" nevezi a Biblia, de NEM a Mindenható Istennek! Jézus maga zárta ki ezt az Istengyalázó filozófiát, amikor Istenét az "EGYEDÜLI igaz Istennek" nevezte. Márpedig ha te valaki mást magadon kívül valamely tulajdonságában "egyedülinek", vagy "egyetlennek" nevezel, NEM LEHETSZ vele "egyenlő". :-)

Persze hogy nem kellett tagadni az első századokban azt, hogy Jézus a Mindenható Istennel "egyenlő" lenne, hiszen MEG SEM JELENT akkor még ez a mese.

-----------

"--> "...származása eleitől fogva, öröktől fogva van." (Mik 5,2)"

Itt a következő önkényesen félreértelmezett és félrefordított szöveg, melyben szintén nem egyeznek a ti fordításaitok sem:

A Messiásról azt írja prófétailag a Mikeás 5:2 (Kár.), hogy „származása eleitől fogva, öröktől fogva van”. A Káldi, 1865 ezt így fordítja: „az ő kijövetele [„születése”, lábj.] kezdettől, az örök napoktól vagyon.” Vajon ezáltal ugyanazzá vált, mint Isten? Figyelemre méltó, hogy az ’örök napok’ helyett a Kat. (5:1) ’régmúlt idők’, az ÚRB (5:1) ’távoli múlt’, az ÚV pedig ’időtlen idők napjai’ kifejezéssel adja vissza a héber szöveget.

Vajon hol beszél így a Mindenható és ténylegesen "öröktől való" Istenről, Jehováról a Biblia??? Jézusnak "származása" van, "kezdete" van, az örökkévalónak pedig NINCS!

(Kolosszé 1:16-17) "mert általa teremtetett minden más az egekben és a földön, a láthatók és a láthatatlanok, legyenek azok trónok vagy felsőbbségek vagy kormányzatok vagy hatalmak. Minden más őáltala és őérte teremtetett. 17 Ezenkívül ő minden más előtt van, és általa hozatott létre minden más"

ÚRB: Jézus Krisztus „a láthatatlan Isten képe, az elsőszülött minden teremtmény közül. Mert benne teremtetett minden a mennyen és a földön.” Milyen értelemben „az elsőszülött minden teremtmény közül” Jézus Krisztus? 

1. A háromsághívők azt állítják, hogy az „elsőszülött” kifejezés itt azt jelenti, hogy legjobb, legkiválóbb, legelőkelőbb; így nem a teremtés részének, hanem a teremtett dolgokhoz képest a legelőkelőbbnek tartják Krisztust. Ha feltételeznénk, hogy ez így van, és a háromságtan helyes, miért nem mondják az Atyáról és a szent szellemről is azt, hogy minden teremtmény közül elsőszülött? A Biblia csak a Fiúval kapcsolatban használja ezt a kifejezést. Az „elsőszülött” szó a szokásos jelentése alapján arra utal, hogy Jézus a legidősebb Jehova fiainak családjában. 

2. Mielőtt a Kolosszé 1:15-ben az „elsőszülött [valaki] közül” kifejezés előfordul, már több mint harmincszor találkozunk vele a Bibliában, s minden egyes esetben, amikor élő teremtményre vonatkozik, egy és ugyanaz a jelentése: egy bizonyos csoport elsőszülött tagját jelenti. Az „Izrael elsőszülöttje” Izrael egyik fiát jelentette; a „fáraó elsőszülöttje” a fáraó családjának sarja volt; a „jószág elsőszülöttje” maga is állat volt. Mi az oka akkor annak, hogy egyesek másképpen értelmezik a Kolosszé 1:15-öt? A bibliai nyelvhasználat vagy talán kísérlet az általuk képviselt nézet igazolására? 

3. Kizárják-e a Kolosszé 1:16, 17 (ÚRB) szavai, hogy Jézus teremtve lett, amikor azt mondják, hogy „benne teremtetett minden . . . minden általa és reá nézve teremtetett”? A „minden” szóval fordított görög szó a pan′ta, vagyis a pasz ragozott formája. A Lukács 13:2-ben az egyes bibliafordítások a következőképpen adják vissza ezt a szót: „a többi”, ÚRB, B.—D., Kat.; „minden más”, Káldi. (Lásd még: Lukács 21:29, Kat. és Filippi 2:21, Kat.) Mindazzal összhangban, amit a Biblia még a Fiúval kapcsolatban ír, az ÚV a pan′ta szót a Kolosszé 1:16, 17-ben ugyanebben az értelemben adja vissza, tehát részben ez olvasható ott: „általa teremtetett minden más . . . Minden más őáltala és őérte teremtetett.” Így tehát a Fiú úgy szerepel, mint teremtett lény, az Isten által létrehozott teremtésmű része.

23%-os válaszoló!

Egyszerűen szánalmas, amit művelsz (már elnézést) :D

Direkt kértem, hogy NE MÁSOLJ BE semmit, és az gondoltam, hogy vetted az adást, és végre talán rászántad magad, hogy talán végre saját magadtól kezdessz el gondolkodni, de ebből is látszik, hogy a Jehova Tanúinak nincsenek saját gondolataik.

A "nagy bemásolásra" csak annyit reagálnék, hogy az újvilág fordítás készítői nem beszélik a bibliai nyelveket, lásd például Fred Franz esetét, akiől amikor a bíróságon megkérdezték, hogy beszéli-e a hébert, azt hazudta, hogy igen, és mikor felszólították, hogy fordítson le egy szakaszt a Teremtés könyvéből, nem tudta megtenni. A többi fordító is hasonló történet, nem véletlen, hogy az Őrtorony is mélyen hallgat ebben a kérdésben, mert tudja, hogy vaj van a fülök mögött. Tehát ez a magyarázat teljesen önkényes, arról nem is beszélve, hogy alaposan kiválogatja magának azokat a fordításokat, amik összhangban vannak a téves teológiájával.

Nos, a Mikeás 5,2-ről csak annyit mondanék, hogy Károli nagyon is helyesen fordította. Ha belenézel a héberbe, akkor láthatod, hogy a próféta ugyanazzal a szóval adja vissza a Messiás származására vonatkozó kifejezést, ami a Zsoltárok könyvében Isten örökkévaló származására használatos. Tehát ha tagadod tehát a Fiú örökkévalóságát, akkor azzal tagadod, az Atyáét is, mert ugyanaz van az eredetiben mindkét esetben, szóval az Őrtorony tévtanítás ismét nonszesz. A Kolosséi levélben a "más" szó egyértelmű betoldás, ezt kár kimagyarázni. Jézusban teremtetett MINDEN - nem pedig minden más - hanem MINDEN, ami valaha az életben is teremtetett. Az "első szülött" kifejezést ha megnézed, akkor azt a halállal hozza összefüggésbe az Ige (Kol 1,18), tehát ez nem Krisztus származására, hanem a feltámadás teológiájával van összefüggésben.

""Nem, valójában CSAKIS a Mindenható Istent nevezi a Biblia teremtőnek, azt az Istent, akit maga Jézus is mindig az "Istenének" nevezett (a feltámadása és az égbemenetele után is!!), akihez Ő is imádkozott és akit a János 17:3 "

-->Mint látod nem így van. Az Atya Isten nem teremtett közvetlenül, Krisztus volt az, aki teremtett "Minden ő általa lett és nála nélkül semmi sem lett, a mi lett." (Jn 1,3)."

Mondtam én, hogy Jehova Isten, vagyis az Atya(!!) közvetlenül teremtett? Nem, megint szalmabáb érvelést folytatsz. Azt mondtam, hogy ennek ellenére MINDEN, ami teremtve lett, a Mindenható Isten, Jehova akaratából teremtetett (Jézust is beleértve), Jézus által, ezért a Biblia mindig Jehovát nevezi Teremtőnek, nem Jézust.

"Nem az Atya által lett minden, hanem a Fiú által."

Ez is micsoda egyoldalú érvelés Isten személye és legfelső lénye ellen. Szerinted, ha bibliai tény, hogy "Jézus által" teremtett Jehova, akkor miért kell neked önkényes buzgalmadban külön tagadnod a nyilvánvaló tényt, hogy Isten nem önmaga által végezte a teremtést?! És ebből hogyan következik a következő hamis megállapításod, hogy Jézus "a teremtő Isten"??? Sehogy.

"Nyilvánvaló, hogy imádkozott Hozzá, mivel az istenség egyik tagja letette az isteni hatalmát, és emberré lett"

Ez az indok csak egy vallásos hazugság, amivel megtévesztettek téged. Jézusról soha, sehol sem mondja azt az Írás, hogy a Mindenható Istennel "egyenlő" rangját letette, mikor a földre jött és ezért kellett neki imádkoznia Istenéhez. Valójában Jézust az Atyja, vagyis Jehova alázatos SZOLGÁJAKÉNT említik a bibliaírók jó néhány helyen, és NEM CSAK földön létekor! Jézus igazából PÉLDÁT HAGYOTT nekünk Isten imádatában.

Melyik van benne a bibliában, a te, vagy az én állításom? Jó lenne, hogy ha ezen elgondolkoznál, mert olyan könnyen vágod a fejünkhöz, hogy egy-egy szót szerinted itt-ott "hamisan betoldunk" (holott amint ez az előző válaszomból is kiderült, nem igaz), de te komplett mondatokat hamisítasz bele a bibliába és az nem számít. Mi ez, ha nem kettős mérce?!

(Filippi 2:6-7) "aki, noha Isten formájában létezett, nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen. 7 Nem, hanem megüresítette magát, rabszolgai formát öltött, és emberekhez lett hasonlóvá."

Melyik gondolat illik bele a szövegkörnyezetbe? Az 5. vers azt tanácsolja a keresztényeknek, hogy az ott említett területen utánozzák Krisztust. Vajon felszólíthatók arra, hogy ’ne zsákmánynak’, hanem jogosnak tekintsék ’azt, hogy Istennel egyenlők’? Semmiképpen sem! Viszont utánozni tudnak valakit, aki „nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen” (ÚV). (Vesd össze: 1Mózes 3:5.) Ez a fordítás azzal is összhangban van, amit maga Jézus Krisztus mondott: „az Atya nagyobb nálam” (Ján 14:28).

A The Expositor’s Greek Testament ezt írja: „Nem találunk egyetlen olyan írásszöveget sem, ahol a [har‧pa′zó] vagy valamilyen képzett alakja [beleértve a har‧pag‧mon′ formát is] ’birtokol’, ’visszatart’ értelemben szerepelne. Kivétel nélkül ’bitorolni’, ’erőszakkal elvenni’ jelentéssel fordul elő. Nem megengedhető tehát átsiklani a helyes értelmű ’elragad’ kifejezésről egy olyanra, amely teljesen más jelentésű, azaz ’erősen fog’” ([Grand Rapids, Mich.; 1967] W. Robertson Nicoll szerkesztésében, III. köt., 436—7. o.).

Tudod mi a szánalmas? Nem a pontosság kedvéért történő esetleges másolás, hanem a hiteles érvüket vesztett emberek személyeskedő és primitív ellentámadása! Nos, ez tényleg szánalmas!

"Nos, a Mikeás 5,2-ről csak annyit mondanék, hogy Károli nagyon is helyesen fordította. Ha belenézel a héberbe, akkor láthatod, hogy a próféta ugyanazzal a szóval adja vissza a Messiás származására vonatkozó kifejezést, ami a Zsoltárok könyvében Isten örökkévaló származására használatos."

Csak azt felejted el, hogy a kifejezést nem feltétlenül "öröktől való", vagy "örökké tartó" értelemben használja a Biblia. Ezért vannak a fordítási különbözőségek is. Használja a Bibliai a zsidó papságra is, melyről Péter a levelében azt mondja, hogy megszűnt.

"A Kolosséi levélben a "más" szó egyértelmű betoldás, ezt kár kimagyarázni. Jézusban teremtetett MINDEN - nem pedig minden más - hanem MINDEN, ami valaha az életben is teremtetett."

Itt is hiába ellenkezel a nyilvánvaló bibliai tényekkel, semmi értelme. Az indoklást nem cáfolod ezzel a demagóg szöveggel.

"Az "első szülött" kifejezést ha megnézed, akkor azt a halállal hozza összefüggésbe az Ige (Kol 1,18), tehát ez nem Krisztus származására, hanem a feltámadás teológiájával van összefüggésben."

"és ő a feje a testnek, a gyülekezetnek. Ő a kezdet, a halottak közül az elsőszülött, hogy azzá legyen, aki mindenben az első"

Jó nagy megtévesztés ez is, ugyanis teljesen logikus, hogy a két "elsőszülött" kifejezés más értelemben szerepel Pálnál. Az első arra utal, hogy Jézus a teremtésben az elsőszülött (erre utal itt a 18-as versben a "mindenben az első" kifejezés is), majd ebben a 18-as versben pedig a halálból való feltámadásával is "elsőszülött" volt Jézus, hiszen Ő volt az első, aki égi halhatatlan életre támadt fel, amikor Atyja feltámasztotta Őt.

"Tudod mi a szánalmas? Nem a pontosság kedvéért történő esetleges másolás, hanem a hiteles érvüket vesztett emberek személyeskedő és primitív ellentámadása! Nos, ez tényleg szánalmas!"

-->Nem, az a szánalmas, hogy azt hirdetitek magatokról, hogy annyit tanulmányozzátok a Bibliát, közben meg saját magatokat buktatjátok le, hogy hitvallásotok az Őrtorony kiadványaira alapul. Mert te is tudod jól, hogy a másolás az egyetlen fegyvered egy normális teológiai levezetéssel szemben, aztán csak a másikon múlik, hogy szakít-e időt rá, hogy szétcincálja az éreidet, vagy inkább rádhagyja, mert vannak a JT-kkel való értelmetlen vitatkozás helyett fontosabb dolgok is az életben. Egyébként meg ha nem vetted volna észre, a JT módszert kritizáltam, nem pedig a személyedet. Ha a valláskritikát nem tudod megkülönböztetni a személyeskedéstől, az már nem az én hibám. Egyébként én is be tudok másolni egy regement kritikát, ami szétszedi az érveiteket. De jobban szeretem inkább a személyes beszélgetést.

"Csak azt felejted el, hogy a kifejezést nem feltétlenül "öröktől való", vagy "örökké tartó" értelemben használja a Biblia. Ezért vannak a fordítási különbözőségek is. Használja a Bibliai a zsidó papságra is, melyről Péter a levelében azt mondja, hogy megszűnt."

-->Ez semmit nem változtat azon, amit mondtam. Ha tagadod Mikeásnál az eredeti szövegben az "örökké" jelentést, akkor ennyi erővel a Zsoltárok könyvénél is lehet tagadni, amikor Isten örökkévalóságáról beszél. Nyelvtanilag ugyanis semmi akadálya nincs ennek.

"Itt is hiába ellenkezel a nyilvánvaló bibliai tényekkel, semmi értelme. Az indoklást nem cáfolod ezzel a demagóg szöveggel."

-->Nos, éppenséggel te vagy az, aki ellenkezel. Hogy mennyire ellenkezel te és a szervezeted, az abból is látszik, hogy még bele is hamisítottatok a szövegbe. Na, ez tényleg szánalmas az Őrtorony részéről. Azért elég érdekes, hogy János aposol tanítványainak eszébe nem jutott Krisztus istenségét tagadni, de a szervezetednek meg eszedbe jut. Ez is azt bizonytja, hogy az Őrtorony nem azon az úton jár, amit Krisztus lefektetett, semmi köze az apostoli hagyományhoz.

"Jó nagy megtévesztés ez is, ugyanis teljesen logikus, hogy a két "elsőszülött" kifejezés más értelemben szerepel Pálnál. Az első arra utal, hogy Jézus a teremtésben az elsőszülött (erre utal itt a 18-as versben a "mindenben az első" kifejezés is),"

Akkor kivételesen most én is kopizok: "Ebben az összefüggésben az „elsőszülött” kifejezés nem az eredetére, inkább betöltött helyére, státuszára vonatkozik. Az elsőszülöttet tekintették (az apa után) a család fejének, ill. a tulajdon örökösének. Jézus abban az értelemben „elsőszülött”, hogy lévén Ő a testet öltött Teremtő (aki magára vette emberi természetünket), az emberiség körében joggal megilleti a családfő címe. Jézus nem teremtett lény, hiszen az örökkévalóságtól fogva egy az Atyával" Így van, mert Krisztus "nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő,"(Fil 2,6)

"-->Nem, az a szánalmas, hogy azt hirdetitek magatokról, hogy annyit tanulmányozzátok a Bibliát, közben meg saját magatokat buktatjátok le, hogy hitvallásotok az Őrtorony kiadványaira alapul."

Hitvallásunk a Biblián alapul, ez megint csak egy demagóg vádaskodás tőled! Az Őrtorony csak segédeszköz a számtalan ellentmondással és ferdítéssel terhelt Bibliafordítások pontosításához.

"Mert te is tudod jól, hogy a másolás az egyetlen fegyvered egy normális teológiai levezetéssel szemben"

Az olyan félrefordításra vagy kiragadott félremagyarázásra gondolsz, mint pl. a Róma 9:5, vagy a János 10:30, esetleg a Fil 2:6? :-) Ezekben és minden más háromságos érvetekben még a saját, általatok is elismert fordításaitok sem egyeznek meg gyakran!

"Egyébként meg ha nem vetted volna észre, a JT módszert kritizáltam, nem pedig a személyedet."

Nem is az én személyemről beszéltem, hanem a fordítók VAK és előítéletből való támadásáról, valamit a Tanúk bibliai érveinek a hamis színben való feltüntetéséról, amikor pedig olyan szinten lóg ki a lóláb az írásellenes érveitekkel kapcsolatban, hogy azt nehéz lenne fokozni. Mi ezt rendszerint leleplezzük, ti ilyenkor gyakran a Tanúkat, azok "módszereit", a fordítókat támadjátok. Ez INKORREKT!

Én is szeretem és értékelem a személyes beszélgetést, de nyelvi és fordítói kérdésekben nem hagyatkozom a saját fejemre, mert nem hiszem magam tévedhetetlennek és mindenben járatosnak. Nem tudom baj-e ez? És amikor pl. bemásolom a Tanúk hivatalos álláspontját a Róma 9:5-ről, bibliai érvekkel, valamint más, külső nyelvi szakemberek véleményével megtámogatom, a szövegkörnyezetet és más fordítások ellentmondásait elébed tárom, akkor neked (ha ténylegesen érdekelne a bibliai igazság) nem kéne átugranod és más, hamis érvek ismételgetésével válaszolnod, hanem vagy elismerni, vagy megcáfolni a Biblia alapján a szóban forgó érveket. Ez lenne az őszinte és konstruktív vita. Ehelyett szinte kizárólag olyan magatartást mutattok, mely ennek ellentmond és bármit is cáfol meg a HIVATALOS Bibliakritika (nem csak az Őrtorony), ÉRZELMILEG ragaszkodtok a szenthagyományaitokhoz.

"-->Ez semmit nem változtat azon, amit mondtam. Ha tagadod Mikeásnál az eredeti szövegben az "örökké" jelentést, akkor ennyi erővel a Zsoltárok könyvénél is lehet tagadni, amikor Isten örökkévalóságáról beszél."

Még mindig nem veszed észre, hogy miről írok. Éppen azt emeltem ki már sokadjára, hogy ti CSAK és KIZÁRÓLAG olyan helyekkel tudtok a hamis háromság mellett érvelni, melyek KÉTÉRTELMŰEK, FÉLREFORDÍTHATÓAK, ÖNKÉNYESEN félremagyarázhatóak!!! A Biblia EGYÉRTELMŰ szövegeit a témában figyelmen kívül hagyjátok, mint pl. amit Jézus mondott az Istenéről és Atyjáról a János 17:3-ban, vagy Pál az 1Kor 8:6-ban, ill. az 1Tim 2:5-ben, és még sorolhatnám. Rengeted világos és egyértelmű vers van, mely a fordítók között nem vita tárgya, egységesen fordítják, pl. hogy Jehova vagy Jézus az imádat tárgya, kihez kell imádkozni. Ti ezekben a kérdésekben CSAKIS olyan szövegeket tudtok idecitálni, melyek többértelműek az eredeti görögben is, ezért tudtok vele ÖNKÉNYESEN manipulálni!

Ezért a Mik 5:2 semmit sem bizonyít ÖNMAGÁBAN és az ÖNKÉNYES, a háromság szelleme szerinti fordításokban.

"-->Nos, éppenséggel te vagy az, aki ellenkezel. Hogy mennyire ellenkezel te és a szervezeted, az abból is látszik, hogy még bele is hamisítottatok a szövegbe."

Nincs hamisítás, miért hazudtolod meg a nyilvánvaló tényeket?! Ha ugyanis ez a fordítói szabadság ott nem engedhető meg, akkor más népszerű fordítások, hasonló módszerei sem, ez egyoldalúság és következetlenség a részedről.

"Na, ez tényleg szánalmas az Őrtorony részéről. Azért elég érdekes, hogy János aposol tanítványainak eszébe nem jutott Krisztus istenségét tagadni, de a szervezetednek meg eszedbe jut."

Látod, ezzel is jól bizonyítod, hogy azt sem tudod, mit támadsz. A bibliaíróknak NEM IS KELLETT ezt a hamis tant támadni, mert hogy SZÓ SEM VOLT róla! Ez jóval később vált domináns filozófiává. Pál is EGYÉRTELMŰEN beszélt a már idézett 1Kor 8:5, 6-ban:

"Mert még ha vannak is, akiket „isteneknek” neveznek, akár az égben, akár a földön, mint ahogy van sok „isten” és sok „úr”, 6 számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."

""Ebben az összefüggésben az „elsőszülött” kifejezés nem az eredetére, inkább betöltött helyére, státuszára vonatkozik."

Erre CÁFOLAT a 14-es válaszom 1-es pontja!

"Jézus abban az értelemben „elsőszülött”, hogy lévén Ő a testet öltött Teremtő"

Erre persze semmiféle bibliai bizonyítékot nem tudsz felhozni, nos ezt mondják szemfényvesztésnek, megtévesztésnek! Jézust ugyanis SEHOL sem mondja a Biblia Teremtőnek.

Valamint az "elsőszülött a halottak közül" kifejezés is egyértelműen arra utal, hogy Jézus volt az első, akit Isten égi örök és halhatatlan életre támasztott fel. Ennek itt semmiféle köze sincs a "betöltött helyéhez és státuszához". Olvasd el az 1.-es pontot a 14-es válaszomban.

A Fil 2:6-ot SZINTÉN sok más fordítás adja vissza úgy, mint az Új világ, mert hogy ez is kétértelmű és ÖNKÉNYESEN fordítható vers, ha a szövegösszefüggést és a teljes bibliát nem vesszük alapul. :-)

Kedves 59-es, az apostolok halála után voltak olyanok, akik még követték a "helyes" tanítást......és voltak olyanok akik nagyon erös személyiségek voltak és sajnos már elfordultak a jövendölés szerint az "igaz tanítástól".

No most itt, ebben a vitában idézve van mind a két oldal. Azok akik a háromságtant terjesztették, és azok akik nem hittek a háromságtanban.

Most Te és én mond meg kérlek, mi szerint választhatjuk hogy melyik csoportnak van igaza? Aki háromságtanhívö, vagy aki nem hitt a háromságtanban?

Mi a fontosabb? A Bibliírók üzenete, vagy az utánuk élt emberek üzenete?

Mi a fontosabb? Ami a 4.században a Konstantin császár elnöklése alatt fogadtak el a püspökök....vagy amit a valóságban a Biblia tanít?

Ha nem hallottál volna soha az életedben a háromságtanról, nem lennél e tan befolyása alatt, és életedben elölször vennéd a kezedbe a Bibliát, még csak véletlenül sem jutna az eszedbe az hogy Jézus és az Atya "egy darab".... vagy a három egy.... mert semmi értelme az egésznek.

Jézus világosan megmondta: Az én Atyám NAGYOBB...

vagy "A Fiú SEMMIT sem tehet magától, csak azt amit az Atya mondott neki"....

Nekem ezek a szavak érthetöek, logikusak, igazak. Megkérdezhetem honnan idézel, és ki befolyása alatt állsz? :)