Egy hívő elfogadja a bolygó, csillag és hold keletkezési modelleket?

Attól függ melyik hívő. Mivel vannak akik a karmában hisznek, mások Istenben.

Ha te a keresztyénekre gondolsz, akkor nekik elvileg nem kellene ebben hinniük, mivel Isten leíratta, hogy Ő teremtett mindent 6 nap alatt.

Első: a tudomány elméleteket gyárt arról, hogy hogyan működik a volág. Modelleket készít, amelyek alapján meg lehet jósolni, hogy egy kiindulási állapotból adott idő alatt milyen új állapot fejlődik ki.

Így például a tudomány egész jól meg tudja mondani, hogy hogyan fog mozogni egy a földhöz képest nyugalmi állapotban lévő, majd elengedett kődarab.

Fontos, hogy ezek a modellek a valóságon alapulnak, azaz érzékelhető, mérhető, megismételhető dolgokon.

A kőről azért "feltételezzük", hogy 0.98 m/s sebsességgel fog haladni 0.1 másodperccel az elengedés után, mert sokan, sokszor elvégezték már ezt a kísérletet (vagy valami egészen hasonlót). Mivel nagyon úgy tűnik, hogy a világ ugyanúgy viselkedik az idő múlásával, illetve a térben elmozdulva, ezért ha sok kísérlet ugyanazt az eredményt adja, akkor nagyon-nagyon valószínű, hogy minden további kísérlet a jövőben, illetve más-más helyen elvégezve is ugyanazt az eredményt fogja adni.

(Természetesen az idő- és helyspecifikus paramétereket figyelembe véve. A dolog lényege, hogy VANNAK idő- és térinvariáns komponensei a világegyetemnek.)

A bolygó- és hold- és csillagkeletkezési folyamatokat egészen jól ismerjük két okból: ismerjük a gravitációt, a kémiát és a részecskefizikát, amik a csillagok és a bolygók keletkezésekor működő folyamatokat hajtják. Másfelől láttunk már keletkező csillagokat, bolygókat (holdról nem tudok). (Bolygó: [link] csillag, főleg a referenciák miatt: [link]

Ezek az elméletek épp annyira "elméletiek", mint amennyire elméleti az, hogy a föld kering a nap körül.

Nyilván valamilyen mértékben minden "csak feltételezés", így az is, hogy az univerzum létezik, illetve hogy az érzékeink néha nem csapnak be minket teljesen. Ezen feltételezések nélkül nem marad más, csak egyfajta nihilizmus: "nem tudok semmit, soha nem is tudhatok semmit".

A baj ezzel az, hogy ez nem visz téged sehova. Ilyen hozzáállással nem létezhetne a mai infrastruktúra (egészségügy, tiszta víz, utak, elektromos energia, növénytermesztés), ami az életünket kényelmesebbé, illetve sokszot egyáltalán lehetővé teszi.

A tudomány lényege, hogy modelleket alkosson, amikből "meg tudjuk jósolni a jövőt", el tudjuk dönteni nagy biztonsággal, hogy bizonyos jövőben végrehajtandó dolgoknak milyen hatásuk lehet. E miatt a "feltételezéseknek" és a "hitnek" nagyon-nagyon biztosnak kell lennie, és sok BIZONYÍTÉKNAK kell alátámasztania.

A tudomány másrészt nem egy "igazsággyűjtemény". A tudomány nem egy enciklopédia, mégcsak nem is valamiféle eszme. Hanem egy folyamat. Egy folyamat, aminek a segítségével egyre jobban megismerjük a világegyetemet. Az elméletek ezért folyamatosan változnak, finomodnak.

Az a tudós, aki dogmaként kezeli a tudomány EREDMÉNYEIT, az hibát követ el. Ezért nem mondhatod, hogy a tudósok "hisznek" a holdak keletkezésének elméletében, legalábbis nem "vallásos" értelemben. A holdkeletkezés nem dogma, hanem egy modell eredménye. Egy eredmény, ami a modell szerint, és a megfigyelések szerint is stimmel. Ahhoz, hogy vitasd a modellt, új, az eddigieknek ellent mondó, vagy azokat kiegészítő megfigyelések szükségesek, amelyek a modellbe nem férnek bele.

Második: a hatnapos teremtéstörténetet nem minden keresztény veszi szó szerint. Magam is úgy tanultam (római katolikus) hittanórán, hogy a teremtéstörténet metaforikusan értendő.

Persze vannak kreacionisták, köztük is "fiatal földesek", akik szerint a világ ~6000 éves, és olyanok, akik szerint (a mi szemszögünkbő legalábbis) a világ tényleg sok milliárd éves.

Kérdező, de ellent mond, mivel az evolúció szerint minden a semmiből és MAGÁTÓL jött létre, a Biblia szerint Isten teremtette. Az evolúció azt mondja, hogy több milliárd év alatt keletkeztek a csillagok, bolygók...a Biblia szerint 6 nap alatt.

Szóval ez nagyon ellentmond egymásnak.

Bocsi, de az ősrobbanásra gondoltam. Habár az evolúció sincs messze ettől a témától.

Szóval a sok milliárd év nem összeegyeztethető a Bibliával.

#6: az evolúció az ég-világon semmit nem mond arról, hogy hogyan lettek a csillagok, vagy hogy hogyan keletkezett az élet.

Előbbiról az asztrofizika megfelelő része, utóbbiról az abiogenezisről szóló valamelyik elméket mondd dolgokat.

Az evolúció azt magyarázza meg, hogy hogyan lehet az élet egyszerre ennyire sokféle, mégis nagyon hasonló. Az evolúció a fajok kialakulását írja le MÁR MEGLÉVŐ fajokból.

Sőt, az ősrobbanásról szóló elméletek sem azt írják le, hogy hogyan lett a világegyetem a "semmiből", hanem azt, hogy hogyan alakult ki egy megfelelően sűrű és forró, nagyon kicsi térrészben tömörülő dologból.

A bibliai teremtéstörténetet metaforikusan szokás értelmezni (pl így: [link]

A kérdés az, hogy mennyire metaforikusan. Ha igazán hiszel Isten midenhatóságában, akkor belátható, hogy Isten akár öt preccel ezelőtt is teremthette az univerzumot.

Pontosan ez a baj a vallással, ha összekerül a tudománnyal.

Istennek semmi, de semmi haszna nincs tudományos szempontból. Isten, mint modell nulla prediktív erővel rendelkezik, azaz ha felteszem, hogy Isten létezik, és ő teremtette a világmindenséget 6 nap alatt, azzal semmit, de semmit nem tudok meg arról, hogy a világegyetem állapota hogyan fejlődik az idővel, illetve milyen részei vannak, és milyen kölcsöhatások működnek benne.

Utóbbiakat elég pontosan feltérképezve viszont kapok egy (de inkább több) modellt, ami már alkalmas arra, hogy megjósoljak dolgokat.

- Vajon eljut-e egy doboz a holdra, ha így-és-így felgyújok alatta egy csomó egzotikus vegyszert?

- Vajon kevesebben halnak-e meg gyermekágyi lázban, ha boncolás után / szülés levezetés előtt klórmésszel mosok kezet?

És így tovább.

Isten létezésének feltételezése JÓ ESETBEN is 0 hasznot hoz. Ha szembefordít a tudománnyal, akkor egyenesen ártalmas.

Kérdező: ha az elképzeléseid szembekerülnek a valósággal, akkor célszerűbb az elképzeléseken alakítani.