A szamár tisztának, vagy tisztátalannak számít-e az ószövetségi törvények szerint?

Köszönöm munyamunya!

Akkor nem értem, hogy miért szamárháton ment be Jeruzsálembe? Egy tisztátalan állat hátán? Miért volt erre szükség, ha Isten tisztátalannak nyilvánította a szamarat?

3Móz 20,25 Tegyetek különbséget azért a tiszta és tisztátalan barmok között, a tiszta és tisztátalan szárnyas állatok között, és ne fertőztessétek meg magatokat barommal vagy szárnyas állattal, sem semmiféle földön csúszó állattal, a melyeket megkülönböztettem előttetek, mint tisztátalanokat.

3Móz 11,26 Minden barom, a melynek hasadt a

körme, de nincs egészen ketté

hasadva, és nem kérődzik, tisztátalan

legyen néktek; valaki illeti azt,

tisztátalan legyen.

Az lehet, de a 3Móz 11,26 nem holttestről szól, ez azért egyértelmű, igaz?

Ettől függetlenül meg a kérdésem igazából változatlan:

Akkor nem értem, hogy miért

szamárháton ment be

Jeruzsálembe? Egy tisztátalan állat

hátán? Miért volt erre szükség, ha

Isten tisztátalannak nyilvánította a

szamarat?

Hiszen szolgasága, alázatossága szamár nélkül is megmutatkozott volna. Egy igavonó barom például nem tisztátalan asszem...

Az említett törvény elég világos, csak értelmezni kell. A magyarázatod csupán mellébeszélés (ha nem haragszol), Isten törvénye világos, Jézus nem követett el tisztátalan dolgot, mert ráült egy tisztátalan állat hátára. Ha elolvassuk az említett helyet, világossá is válik:

"26. Minden barom, a melynek hasadt a körme, de nincs egészen ketté hasadva, és nem kérődzik, tisztátalan legyen néktek; valaki illeti azt, tisztátalan legyen."

Tehát olyan állatra vonatkozik, amelyik nem kérődzik, és hasadt körme van ugyan, de nincs egészen kettéhasadva. A szamár kérődzik, tehát ez a törvény a szamárra nem vonatkozik. Illetni szabad, csupán megenni nem.

Nincs olyan törvény, mely tisztátalannak minősítene egy tisztátalan állat érintését, kivéve egy esetet, a nem kérődző, nem teljesen kettéhasadt körmű növényevőt.

Az, hogy a fejezetek hogyan vannak tagolva, lényegtelen, miután ez nem akkori dolog. Isten nem fejezetekre osztva adta a törvényeit. Ez törvény, nincs finom, vagy durva átmenet. Ami ott van, az ott van. Nem történetleírás van.

A törvény világos, ha nem szerepel benne az, hogy elhullott állatokról van szó, akkor nem arról van szó. Nem hinném, hogy bárkinek is közülünk joga lenne egyetlen pontot is hozzátenni vagy elvenni a törvényből.

„Szerintem ennek semmi értelme, farizeusi szőrszálhasogatás (habár a zsidóság a mai napig úgy érti ezt a szakaszt, ahogy elmondtam, szóval ebbe még ők sem kötöttek bele).”

A mostani zsidóság, de a 2000 évvel ezelőtti is sokat rosszul és hibásan értelmezett, ezt nem kell tagolni. Farizeusi gondolkodás Isten törvényéről elmélkedni?

A Király nem így látta:

Zsoltárok könyve 1. rész

2. Hanem az Úr törvényében van gyönyörűsége, és az ő törvényéről gondolkodik éjjel és nappal.

A farizeusság nem erről szól.

„Számomra teljesen értelmes az a válasz, hogy az Úr szegény/alázatos mivoltát jelképezte.”

Egyfelől nincs a Bibliában ilyen magyarázat, másfelől a kérdéssel kapcsolatban nem az a kérdés, hogy neked vagy nekem hol van a határ, és mi elfogadható. A katolikusok számára is elfogadható a szobrok előtt való leborulás, csak nem érdekel, mert bibliátlan, és a törvény értelmében bűnös dolog.

„(ami a barmot illeti, nem tudom, hányszor láttál már embert tehénen lovagolni, én asszem soha, de ha van is ilyen, az érdekesség és kivétel, a barom egyszerűen nem arra való)”

Miért, az elfogadható, hogy itt Magyarországon a kutya házőrző legyen, máshol meg az, hogy szánhúzó legyen? Egy állat arra való, amire használják, és amit elbír. Egy tehén minden további nélkül alkalmas a teherhordásra, nézz meg egy szürkemarhát. De ez csak filozofálás, nem ide tartozik.

„A szamáron való bevonulás, ahogy írtam, prófécia beteljesedése volt (Zak.9:9)”

Ez rendben is van, de a kérdés nem ez.

Örülök, hogy választ kaptam a kérdésemre, miszerint a törvény értelmében Jézus nem lett tisztátalan, mert a szamárra ráült, mivel egy esetet kivéve érinthetjük anélkül az élő állatokat, hogy tisztátalanná lennénk.

(A következő kérdésem az lenne, hogy milyen állatra, vagy állatokra illik a kettéhasadt, de nem egészen kettéhasadt, nem kérődző barom meghatározás)

Bocsánat, fordítva írtam (nagy alapzaj volt a gyerekektől). Igazad van, nem kérődző a szamár, viszont nem is hasadt körmű. Tehát a törvény értelmében illethette tisztátalanság nélkül, mivel nem hasadt körmű. De félreértettél, tudom, hogy melyik barom felel meg a tiszta állat kritériumnak. A szamár nem tiszta, ezt mondom folyamatosan, viszont a törvény szerint egyfajta barom az, amit nem is illethetünk akkor sem, ha él. (Pontosabban érinthetünk, csupán estig tisztátalannak számítunk.) A törvény darabolása, ahogy próbálod magyarázni lényegtelen. Ebben a passzusban az van, hogy amelyik állat körme nincs teljesen kettéhasadva, és nem kérődzik, azt tisztátalanság illetni. Lehet, hogy előtte-utána egyazon dologról van szó, de az ilyen típusú állatok esetében szó nincs elhullásról, holott a többi állat esetében igen. Elfelejtette ebben az egy esetben említeni?Nem hinném. Nevezhetsz farizeusinak, viszont az, hogy pillanatnyilag engem mi foglalkoztat, vagy éppen mi nem, az nem tartozik rád. Biztos vagyok benne, hogy foglalkoztál már te is elég sok gondolattal, ami másokat éppen nem érdekelte, lényegtelennek tartott. Tehát az ilyen támadásokat nem tudom hová tenni. Én nem veled akarok erről beszélgetni, főleg ha nem is érdekel, hanem a kérdéseimre szeretnék választ kapni.

Értem, hogy prófécia hangzott el ezzel kapcsolatban, de ahogy írtam már, nem ez a kérdés.

Nem keresem a nekem elfogadható magyarázatot, hanem az igazságot keresem. Felmerült beszélgetések kapcsán egy kérdés bennem, amin elgondolkodtam, és feltettem egy kérdést. A választ megkaptam, ahogy már írtam is, köszönöm. Nem kívánok ezzel a kérdéssel kapcsolatban további vitát szítani. Krisztus a törvény értelmében nem vált tisztátalanná, mert felült a szamárra, mert csak akkor lett volna az, ha olyan állatra ült volna fel, amelyik nem kérődzik, és kettéhasadt patája, de nem egészen kettéhasadt patája van. Ez a szamárra nem illik, tehát rendben van. Az, hogy milyen állatra illik az ilyen leírás, azt felteszem egy másik kérdésbe.

Szia