Melyik a Krisztus tanítása szerint való cselekedet, a megbocsátás, vagy a kiközösítés?

"Ha pedig a te atyádfia vétkezik ellened, menj el és dorgáld meg őt négy szem között: ha hallgat rád, megnyerted a te atyádfiát;

Ha pedig nem hallgat rád, végy magad mellé még egyet vagy kettőt, hogy két vagy három tanú vallomásával erősíttessék minden szó.

Ha azokra nem hallgat, mondd meg a gyülekezetnek; ha a gyülekezetre sem hallgat, legyen előtted olyan, mint a pogány és a vámszedő."

Máté 18:15-17

...

"Elég az ilyennek a többség részéről való ilyen megbüntetése:

Annyira, hogy éppen ellenkezőleg ti inkább bocsássatok meg néki és vígasztaljátok, hogy valamiképen a felettébb való bánat meg ne eméssze az ilyet.

Azért kérlek titeket, hogy tanusítsatok iránta szeretetet."

Korinthusbeliekhez írt II. levél 2:6-8

...

"A vétkeseket mindenek előtt fedd meg, hogy a többiek is megfélemljenek."

Timótheushoz írt I. levél 5:20

"Mint írtam a bűnt gyűlölni kell, és figyelmeztetni, de nem az embert gyűlölni és kirekeszteni!"

Nem tudom hová gondolsz kedves kérdező, amikor saját szavakkal nem is írtam semmit sem, csak a Bibliából idéztem a témához kapcsolódó részeket.

Ez egy komoly kérdés....

Több oldalról vizsgálni kell.

Én sem tartom helyesnek a kiközösítést és neked adok igazat kedves kérdező.

De vannak akik veszélyesek a közösségre nézve vagy kihasználják a másikat. Velük mi legyen?

Nem mindegy, miben és mennyire bűnös valaki és hogyan áll a témához.

Például te sem tudnál kis családban élni egy olyannal, aki éjszaka akár a testvéreidet csonkítja vagy kirabol.

Az eredeti kérdésre a válaszom (vallástalan emberként):

Jó lenne tisztázni hogy mit jelent valakinek a "vétke". A vétek ugyan az lenne mint a bűn? Én nem hiszek a bűnben, de a jóban és a rosszban igen. Megpróbálom a vétket úgy értelmezni mint a "rossz tettet". Ilyen értelmezésben, a "kitart a vétke mellett" azt kellene hogy jelentse: tudatosan rosszat tesz. Aki tudatosan rosszat tesz (főleg ha másokkal szemben rossz), és kitart emellett, akkor azt meg kell akadályozni benne. Azért, mert kötelességünk megvédeni mások jogait. Egy ilyen eljárásnak nem lehet célja a büntetés, csakis a további rossz megakadályozása.

Nyilván Jehova Tanúi nem úgy értelmezik a "vétket" mint én. Valószínűnek tartom hogy ők rendelkeznek egy merev listával ami eldönti helyettük hogy mi a bűn és mi nem. Gondolom, ezt is a bibliából akarják kiolvasni. Az értelmes összehasonlításnak itt vége is szakadt. Mivel egy adott cselekedet értékelését az adott cselekedet vizsgálatával lehet elvégezni. És nem a biblia vizsgálatával! Egy gondolkodó ember észreveszi és belátja, hogy egy cselekedet egyszerre lehet jó és rossz többféle szempontból nézve, és azt is hogy nem lehet merev szabályrendszerrel előre megmondani mindenféle cselekedetről hogy az jó vagy rossz. Mert a cselekedetet soha nem lehet önmagában vizsgálni, csakis az összes körülmény figyelembe vételével. Amikor például azt mondjuk: "ne ölj", akkor az ölés absztrakt fogalmát használjuk. Ez a szó csak azért hordoz jelentést számunkra, mert nagyjából ugyan azt értjük alatta. Ez teszi lehetővé hogy gondolatokat cseréljünk egymással (elég primitív formában). De ez korántsem jelenti azt, hogy minden ölés egyforma. Van olyan ölés is ami egy magasabb, nemesebb célt szolgál (pl. önfeláldozás, ami alapján akár szentté is lehet avatni valakit!) és vannak ölések amik igazán rosszak (a többségük ilyen).

De mitől is lesz valami rossz? Nos attól, hogy rosszat okoz. Ahhoz hogy eldöntsük, egy cselekedet milyen és mennyi rosszat és jót okozott, meg kell vizsgálni a hatásait. A valóságos konkrét cselekedet valóságos konkrét hatásait! Ez nem egy olyan dolog, amit egy könyvben meg lehet találni! Ezzel nem azt akarom mondani hogy ölni jó dolog. De azt viszont igen, hogy az eredeti megfogalmazásban a "vétek" egy olyan dolog, amit nem lehet egy könyvben leírt merev szabályrendszer alapján automatikus módon kiértékelni. Objektív módon nem vizsgálható, és nagy kérdés, hogy ki dönti el: mi számít véteknek.

További nem elhanyagolható probléma a fenti kiközösítős szabállyal, hogy mérték nélküli. A mértéktelenség nem jó. Az ki van zárva, hogy mindenféle rosszra ugyan azzal a kiközösítős sémával kellene válaszolni.

> Mint írtam a bűnt gyűlölni kell, és figyelmeztetni, de nem az embert gyűlölni és kirekeszteni!

Egyrészt a bűn nem létezik (de ez csak az én véleményem), másrészt semmit nem "kell" gyűlölni. Sőt, semmit nem szabadna gyűlölni. Azért, mert a gyűlölet egy nagyon alacsony rendű érzés. Bármi ami gyűlöletet kelt, kiszorítja a magasabb rendű érzéseket (lehetne sorolni: szeretet, tisztelet, csodálat stb. de igazából a gyűlöletnél szinte minden magasabb). Nagyon fontos dolog, hogy nem csak a fizikai testünket kell karban tartani, hanem az érzéseinket is nemesíteni kell, és a gondolatainkat tisztítani. Nem csak fizikailag bánthatunk másokat, hanem érzésben és gondolatban is (pl. amikor barátságtalanul tekintesz másokra). Akit elönt a gyűlölet, annak már akkor is "rossz", ha épp nem talál senkit akin levezesse. A rossz ellen nem lehet úgy harcolni hogy meggyűlölöd.

> Mint írtam a bűnt gyűlölni kell, és figyelmeztetni, de nem az embert gyűlölni és kirekeszteni!

Erről még annyit, hogy a kirekesztett ember úgy érezheti hogy a többiek gyűlölik. A kirekesztők között is lehetnek olyanok akik szívesen lennének a kirekesztettel, de a csoportnyomás (a többség elvárása) hatására nem teszik.

A valóság:

* A kirekesztés nagyon sokszor nem jó módszer a rossz megakadályozására, mert önmagában is rossz. Főleg akkor ha szeretetteljes kapcsolatokat vág szét. Érdemes olyan módszert választani, ami több jót okoz mint rosszat. A kiközösítésre ez nem mindig igaz. Aki ennek ellenére alkalmazza, az téved.

* A közösség nem mindig jól ítéli meg, hogy mi számít rossznak. Különösen akkor nem, amikor egy merev szabályrendszer alapján akarják ezt eldönteni. Példaként ismét Jehova Tanúit tudom fölhozni. (Biztos vannak más hasonlóan merev vallások is, csak én nem tudok eleget ezekről, elnézést kérek Jehova Tanúitól.)

Szóval amit te írtál, hogy "nem az ember kell gyűlölni" - teljességgel igaz lehet. Nem mindig igaz, mert lehetnek speciális esetek amikor a kirekesztés hatékony módszer és több jót okoz mint rosszat. De én is úgy vélem, hogy az esetek nagy részében több rosszat okoz mint jót.