A zsidó származás miért csak anyai ágon öröklődik. Ha az apa zsidó és goj nőtől születik gyereke az miért nem számít zsidónak?

Logikusnak látszik az elsõ két valasz, mégis téves.

A vallási törvények ugyanis sohasem alapulnak ilyen "materiális" megfontolásokon, hanem mindig SPRITUÁLIS alapjuk van, kiindulás mindig az Örökkévaló és Tórája ( tanítása, a Mózes öt könyve, ami késõbb törvény ), olykor a Biblia késõbbi könyvei, de mindig a Biblia. :)

Már a Bibliai korban is ez volt:

1) 3Móz 24:10 ben egyiptomi férfi és izraelita nõ fiát ( ekkor még nem zsidó, mert az az elnevezés judeai származásra utal ) I-tenkáromlásért elítélik. Ezért csak izraelitát ítéltek el, másra nem vonatkozik, hogy nem szabad kiejteni I-ten Nevét ( a négybetûs nevet )

2) Ezra 9:12 megismétli 5Móz 7:3 - 4 intelmét, 10:2 - 3 -ban pedig, miután hazatértek a Babiloni fogságból, azon keseregnek, hogy "idegen nõket vettünk feleségül", ami hûtlenség I-tenhez, ezért megfogadják, meg is teszik, hogy elbocsátják az idegen ( nem zsidó ) asszonyokat és GYEREKEIKET is. Ha a gyerkek zsidónak számítottak volna, nem tehették volna.

Ez a törvény, az anyági leszáarmazás is a Biblián, azon belül a Tórán, konkrétan Mózes ötödik könyve hetedik fejezetének 3 - 4 versén alapul, de figyelmesen kell olvasni a magyarázatot ( levezetést ), mert nagyon nem 1xû és sajnos, kicsit hosszú:

Ne házasodjál velük össze, leányodat ne add fiának és leányát ne vedd el fiadnak, mert eltéríti Tõlem fiadat, úgyhogy idegen isteneket szolgálnak ( 5Móz 7:3 - 4 ) ( Hertz Biblia fordítása )

Ne házasodjál velük össze, leányodat ne add az ő fiának és leányát ne vedd el a te fiadnak, mert eltéríti fiadat tőlem, hogy szolgálnak más isteneket, ( Dr. Bernstein Béla fordításában )

"mert eltéríti Tõlem fiadat" -

1) A héberben a ragozás második és harmadik személyében van külön himnemû és nônemû alak, itt az "eltéríti" HIMNEMBEN van.

2) Ebbõl a Talmud R. Simeon b. Yochai ( "Rásbi", isz 1. sz - 150 utánig ) nyomán :

a) a himnemû "õ", aki eltéríti, nyilván nem lehet a "fiad" felesége, mert az nõnemû, vagyis csak a "lányod" férje, vagy apósa lehet. Mivel a szokás az volt, hogy az asszonyok a férjük házába költöznek és általános volt a többgenerációs család, így a családfõ a (zsidó)nõ apósa volt, rá vonatkozik az "õ", aki eltéríti az Örökkévalótól a pogány istenekhez.

.b) "fiadat" - miután a zsidó nõrõl van szó, a "fiadat" voltaképp a nõ gyerekét, vagyis az unokát, a következõ generációt jelenti.

c) ha az a baj, hogy a (zsidó) nõ gyerekét ELTÉRÍTI, ebbõl következik, hogy a gyereket zsidónak tekintették, hisz, ha nem lett volna az, nem volna honnan, kitõl eltéríteni.

Vagyis a zsidó anya gyereke zsidó, akkor is, ha az apja "pogány". ( Idézõjel: ez akkor volt, amikor a zsidókon kívül mindenki pogány volt, ma természetesen attól, hogy nem zsidó, nem biztos, hogy pogány. )

Minthogy a 4. versben ( "mert eltéríti Tõlem fiadat" ) csak ez van, így nem zsidó nõ gyereke akkor sem számít zsidónak ( rá nem alkalmazható ez a levezetés ), ha az apja zsidó.

Így vezeti le a Talmud Rásbi nyomán, tehát elsõ v második századi megyerázatból.

Hogy a "fiad" szót használja és unokának kell érteni, ez nem példa nélküli:

1Kir 15,11: Asza azt tette, ami helyénvaló az Úr szemében, mint atyja, Dávid. Asza Dávidnak unokájánál is távolabbi leszármazottja volt. ( A magyar fordítások azt írják: "õse", de a héber szövegben אָבִיו ( oviju ) van, ami szó szerint atyját jelent. )

Bocs, hogy iyen hosszú lett, sajnos nem ment rövidebben. De remélem, világos. :)

" a pogány családoknál előfordult hogy az anya volt a családfő"

A környezõ kánaánitáknál is a férfi volt. Pl a kiályok, törzsfõk is mind férfiak.

"az ő gyerekeiket is eltéríthette akár az após vagy anyós. "

Fussunk neki még1x!

Vallási törvényt nem természettudományos, vagy szociológiai alpon magyarázunk, vagy keressük az alapját, hanem CSAKIS a vallás, ezesetben a Tóra ( olykor a Próféták, esetleg egyéb szentirartok - Krónikák Könyve, Zsoltárok, stb alapján, a keresztényeknél persze fõleg Újszövetség ) alapján.

Ebben a konkrét esetben tehát az idézett két vers az alap.

Ott pedig az eltérítõ - mint montam - HIMNEMÛ, tehát az anyós nem.

"Lehet, hogy az a férfi aki pogány nőt vesz feleségül kitértnek tekinti a társadalma és többé már nem számít zsidónak"

Nem lehet. A halacha szerint a zsidóságot nem lehet "elveszíteni", "letenni", a halacha ( a zsidó vallási törvény ) szerint aki 1x zsidó, az mindig zsidó marad, akkor is, ha közben +keresztelkedett, aztán sátánista lett, aztán budhista, aztán esetleg még wudu, bármi, ha zsidó volt és újra a zsidó közösségbe megy, a közösség zsidónak tekinti. Egész ritka, kivételes esetben fordul elõ kitagadás. ( Spinoza, többrõl nem tok. )

Talán két lényeges gondolatot kihagytam a gonolatmenet elõbbi elejérõl:

1) Nem az számít, hogy egyik vagy másik ember kit minek tekint, hanem, hogy a TÓRA minek tekint.

2) ELTÉRÍTENI CSAK azt lehet, aki I-tenben ( az EGYben ) hisz, aki pogány, azt nincs kitõl eltéríteni. Vagyis eltéríteni csak zsidót lehet, csak azt aki MÁR zsidó, vagyis aki zsidóként született.

Vagyis, akire a Tórai vers azt mondja, hogy eltéríti, azt a Tóra, vagyis maga az Örökkévaló ( áldott a neve ) (született) zsidónak tekinti, mert Vele van, ha nem térítik el Tõle, Vele marad.

Kimaradt továbbá az a lehetõség, hogy a "fiad" az a zsidó férfi aki pogány nőt vett el. Akkor a a hímnemû "eltérítõ" az apósa. Csakhogy egy felnõtt férfira az apósnak nincs akkora hatása, egyrészt nem laknak együtt ( csak kivételesen, mint Mózes egy ideig, késõb Jákob Lábánnál ), másrészt a felnõtt zsidó férfinak már kalakuklt, szilárd zsidó hite van, nem lehet csakúgy eltéríteni. Tehát ez a lehetõség kiesik, ezért a versben említett "fiad" nem lehet tényleg a fiad, ezért lehet csak az unokád.

Remélem, ha ezek után olvasod még1x az elõbbi levezetést 2) -tõl, akkor világos lesz. Azt elismerem, hogy nem könnyû, dehát, ha pontos megértésrõl van szó, többnyire nem csak "a matematikában nincs királyi út". :)

|| - Tehát mégegyszer: a zsidó ANYA gyerekét a Tóra, vagyis I-ten ( született ) zsidónak tekinti. - ||

"a zsidó társadalom patriarchális tehát a férfinak nagyobb előjoga volt a döntéshez "

Ez így nem egészen.

Minthogy a nõknek fontos hivatása az anyaság - és itt ugye máig nem képzelhetõ el "egyenjogúság" - a kisbabát pedig nem igazán érdeklik az elõírások, ezért a nõk A HATÁROZOTT IDÕPONTHOZ köttött kötelmek ( zsinagógába járás, tanulás - azt csak akkor lehet, mikor a mester ott van, az ima idõpontja ) aló fel vannak mentve. Vagyis a nõtõl nem várható el, hogy olyan szinten ismerje, értse a Tórát, mint a férfi, akinek kutya ktelessége a minéltöbb Tóratanulás.

Így az olyan döntések esetében, amikhez nélkülözhetetlen a Tóra ismerete, világos, hogy a férfi a soros. De csak olyan esetekben. Pl a gyerek házassága és más olyan kérdésekben, amihez nem elengedhetetlen, vagy, ha már a gyerekek nagyobbak és a nõ is tanul, akkor teljes az egyenjogúság, mi több, vannak kérdések, amikben kifejezetten a nõ dönt.

( Akinek van vmennyi élettapasztalata, az tudja, h valójában ritka kivételtõl eltekintve mindig, csak mi hülye férfiak azt hisszük, h többnyire mi. :D És ez bizony így volt az ókorban is, mert az ember mindig ember volt. :) )

Régi a kérdésed, de most foglalkoztam a témával, és utána néztem a neten - így találtam rá.

Hát szvsz az eddigiek elég sok badarságot hordtak össze (főleg a zsidónak tűnő nneddudgi).

Ráadásul semmilyen bibliai alapja nincs annak, hogy egy zsidó apa és egy goj anya gyereke ne lehessen zsidó.

Tudtommal ezt a szabályt pontosan pozitív diszkriminációként hozták eredetileg. A Kr. u. 70-es években, amikor a templomot is lerombolták, rengeteg zsidó nőt erőszakoltak meg római katonák. Aztán szerencsétlenek ott maradtak - és jó páran terhesen... Ekkor jött a kérdés, hogy mi legyen a született gyerekkel - és ekkor hozták azt a szabályt, hogy ha az anya zsidó, akkor hiába, hogy az apa ismeretlen, a gyerek zsidónak tekintendő. Tehát ez egyáltalán nem Isten által adott szabály/törvény a Tórából (Bibliából) és pozitív diszkriminációt tett eredetileg lehetővé. Csak úgy látszik ezt vagy nem tanítják a rabbik vagy szégyellik, és ezért próbálnak belemagyarázni különböző tórai hivatkozásokat - amik számomra eléggé nyakatekertek.

Csak megjegyzem, hogy ha ez Mózesi törvény lenne, akkor Dávid király nem lehetne zsidó, mert a nagyapja egy moábita nőtől született - sőt korábban még egy kánaáni asszony is van a nemzetségtáblázatban: Ráháb -, tehát már rég megszakadt volna a zsidó származása! És bár ez a zsidókat annyira nem, de a keresztényeket érdekelheti: akkor az Úr Jézus sem származhatott Izrael népéből.

Ezt csak azért írtam még meg, hogy ha valaki rákeres a kérdésre, találkozzon ezzel a verzióval is.

Véletlenül néztem ide és látom, hogy # 8/8 Időpont 04-19 10:29 "nemes egyszerûséggel" "badarságnak" nevezi a Talmudi rabbik fejtegetését. Ugyanis azt írtam le, persze némi magyaerázattal, amire nekik nyilván nem volt szükségük ( pl amikor azt mondta "hu" ( = õ ), akkor világos volt, hogy férfirõl van szó, mert ha õ nõ akkor az "hi".

Így õ szerinte "badarságot" írt pl Rashi ( r. Shlomo ben Yichok 11. sz. ) https://www.youtube.com/watch?v=LiY9Or1kbgI ( "show more" ), akit a legnagyobb Tora és Talmudmayarázónak tartanak, badarságot írnak a chabad.org oldalon, az egyik legnagyobb ortodox zsidó közösség oldalán [link] , továbbá a [link] ( "Religion by Mother" - az oldalt egyik legautentikusabbnak tartják ), és sok más tanult rabbi.

"Tudtommal"

Aha. Ezzel aztán igazán meg van alapozva az állítás.

"úgy látszik ezt vagy nem tanítják a rabbik vagy szégyellik"

Na persze. Nem szégyellik a rabbik, hogy 200 évig rabszolgák voltunk Egyiptomban, hogy letértünk I-ten útjárólés ezért Babilon lerombolta Salamon Templomát és számüzetésbe hurcoltak, hogy 600 év múlva ismét, azért a rómaiak lerombolták a Második Templomot és I-ten szétszórt bennünket olyanok közé, mint # 8/8 Időpont 04-19 10:29 is.

Mindezt nem szégyellik a rabbik, csak azt, hogy a római katonák és mások állati módon viselkedtek. Háppersze, ahogy a magyarok is szégyellik amit a vörös hadsereg katonái mûveltek. Mer ugye az a magyarok szégyene.

( Csak egész halkan és így zjelben, hogy a bizonyított, hogy a nõ ellenállt és erõszak történt, a nõt felmentette aTóra, az erõszaktevõt pedig halálra ítélte. Illetve, ha hajadon volt, a bünti még súlyosabb: el kell vennie és nem válhat el tõle egész életében. )

Akkor a leggyengébek kedvéért mégegyszer jegyezzük meg:

A zsidó vallási törvényeket nem történelmi, vagy szociális megfontolásokból állapítják meg, hanem

MINDEN ESETBEN A TÓRÁBÓL VEZETIK LE.

Természetesen el kell ismernünk, tudomásul kell vennünk, hogy akik nagyon sok matekóráról hiányoztak, azoknak némelyik levezetés nehezen, vagy egyáltalán nem követhetõnek ûnhet, de ez a halakhát nem befolyásolja. A Talmudon iskolázott rabbik, bár többségük nem matek professzor, képesek ilyesmire. ( A délkoreai oktatási minisztérium fordíttatja a Talmudo dk nyelvre, mert azt, hogy a kiemelkedõ matematikusok között a zsidók számarányukhoz képest erõsen túlreprezentáltak, a Talmudnak tulajdonítják. akkor is, ha a zsidó matematikus esetleg soha életében nem látott ilyesmit, viszont a gondolkodásmód mégiscsak ráragadt felmenõitõl. )

"ha ez Mózesi törvény lenne, akkor Dávid király nem lehetne zsidó, mert a nagyapja egy moábita nőtől született "

És ez mondja bármire, hogy "badarság"!

1) Senki nem mondta, hogy Mózesi, hanem csak azt, hogy A TÓRÁBÓL VEZETIK LE. Az elsõ, akit említenek, a Rásbi ( isz 1. sz - 150 utánig ), akirõl # 4 Időpont 2013-04-16 04:07 -ben volt szó.

2) A moabita nõ Dávid királynak APJAI NAGYAPAI dédanyja volt. Dávid király összes többi felmenõje zsidó volt.

Ehhez tegyük még hozzá, hogy a szabály pontosan ( már a Talmud óta ): "zsidó, aki vagy zsidó anyától születetett, vagy a vallást magára véve betért zsidónak" - Köves Slomó rabbi - [link]

A moabita Ruth pedig, amikor anyósát követve Izraelbe ment, azt mondta: "Néped az én népem, és Istened az én Istenem." Ruth könyve, 1. fekjezet, 16. vers - [link] Izraelbe érve valóban úgy is élt, szóval BETÉRT, így amikor gyerekei születtek, MÁR ZSIDÓ volt a halakha szerint.

"Jézus sem származhatott Izrael népéből"

A Vatikán ez másképp tudja, ami természetes, mert

Lukács evangéliuma 1:5-36 ból világos, hogy Mária ZSIDÓ VOLT.

De semmi baj, ez egy szabad ország, szólásszabadság van, ami azt IS jelenti, hogy bárkinek szabad akármekkora szamárságot mondani, leírni.