A tízparancsolat parancsai ugyanolyan súlyúak?

Ez bizony így van :)

Ha ilyen egymásra mutogatós alapon menne, akkor senki nem jutnak oda :)

Már nem vagyunk a Tíz parancsolat alatt, bár vannak amiket ma is be kell tartani,de mint alapelvet.

Különben megakartam kérdezni, hogy mit jelent az a szó, hogy elkárhozik, mert a bibliában nem találkoztam ezzel a kifejezéssel, valószínűleg ezt is valamelyik világ vallás találta ki.(Bár sejtésem az van)

Ugyan is a törvény módosítható eltörölhető, ellenben az alapelv örök érvényű.

S Jézus az új szövetség megkötésével érvénytelenítette a 10 parancsolatot mint törvényt, a keresztények nincsenek a tíz parancsolat alatt.

Nahát 4, ezt még nem hallottam soha.

Ez az egy volt, amit a kereszténységben őszintén tiszteltem, bár nem tartottam egyforma súlyúnak a bűnöket, korántsem.

Van valami helyette?

Vagy akár hazudni, vagy ölni is szabad?

Mi az alapja az erkölcsi életeteknek?

Persze, csak akkor válaszolj, ha nem sértő számodra, pusztán kiváncsiságból kérdezem.

Tudod te mi az erkölcsi életünk alapja.

Ha valamely keresztény gyülekezetben be kell tartani az nálunk van.

Talán elkerülte a figyelmedet, de írtam, hogy alap elvek vannak amik örök érvényűek a törvényekkel szemben, és Jézus szorított a törvényen nem lazított, ezért nevezzük alapelvnek, mert alapvető, hogy be kell tartani.

Jehova tanúinál a legmagasabb az erkölcsi tanítás, s aki megszegi kiközösítik.

alap elv hogy nem paráználkodsz és ami oda vezetne is kerülöd. ez vonatkozik a lopásra a gyilkosságra és a többire.

De a mózesi törvény értelmében már a keresztényeknek nem kell állat áldozatokat bemutatni, nem kell a Sabbat napot meg tartani, nem kell körbemetélkedni, és ezekhez hasonló

Két parancsolat van Jézustól ami egybe fogja az erkölcsi értékeket.

Szeretni Jehovát teljes szívből elméből lélekből, erőből, és szeretni a felebarátodat mint önmagadat, mert ebben foglaltaik egybe törvény és a próféták.

Megértettem és bocsánat, elkerülte a figyelmemet.

Azért a kérdezővel egyetértek.

Akár alapelv, akár parancsolat, van köztük különbség.

Hazudni nem jó, de a hazugságok sem egyformák.

Mondjuk a füllentés kategória, amiből semmi hátránya nem származik senkinek, nem lehet ugyanolyan súlyú, mint egy gyilkosság, csak a példa kedvéért.

Az emberi büntetőtörvénykönyv rengeteg típusú szankciót tartalmaz és olyan is van, amit nem büntet, mondjuk a hiúságot.

Számomra természetes ez, ezért furcsa, hogy hasonló a súlya az összes parancsolatnak.

Igazából azt is figyelembe kellene venni, hogy enyhébb bűncselekménnyel mit okoz, mert a körülmények súlyosbíthatják a következményeket. Gondolok itt a Lynch törvényre, Amerikában, ahol a lótolvajt simán felkötötték, mert abból indultak ki, hogy ló nélkül a prérin az áldozat halálra volt ítélve, vagy legalább is a legtöbbjük így járt.

Egyébként a súlyosbító, vagy enyhítő körülményt minden jog ismeri, ezek hatása döntő lehet.

Mt 5,19 Valaki azért csak egyet is megront e legkisebb parancsolatok közül és úgy tanítja az embereket, a mennyeknek országában a legkisebb lészen; valaki pedig cselekszi és úgy tanít, az a mennyeknek országában nagy lészen.

Jakab 2

10. Mert ha valaki az egész törvényt megtartja is, de vét egy ellen, az egésznek megrontásában bűnös.

11. Mert a ki ezt mondotta: Ne paráználkodjál, ezt is mondotta: Ne ölj. És ha nem paráználkodol, de ölsz, törvényszegővé lettél.

Hát a példa rendben, de ha mondjuk hiú egy kicsit, az lehet hiba, de szerintem nem bűn.

A takarékosság erény, de könnyű a fukarság bűnébe esni, bár itt is van olyan, hogy valaki csak kicsit fukar, vagy zsugori mint az állat.

Mindezek enyhébbek, meg aztán senki sem fekete, vagy fehér, vannak árnyalatok is, továbbá a jó tulajdonság is lehet más szempontból rossz, minden nézőpont kérdése.

Gyáva - óvatos

Bátor - vakmerő

Bőkezű - tékozló

Takarékos - fukar de ezt már mondtam, nem is folytatom, a lényeg érthető.

A paráznaság sem teljesen egyértelmű. Vidéken manapság is könnyen rásütik egy nőre, ha csak egyszer is lefeküdt valakivel, akár tévedésből, mert másfélének gondolta, ugye kijár a jelző, de ez mégsem egyenlő azzal, aki fűvel, fával megteszi, sőt esetleg pénzért, vagyis egyáltalán nem is szereti az illetőt, esetleg utálja is, de azért mindenre hajlandó...

Világos, hogy a gyilkosság más tészta, az már komoly, de még itt is van különbség, egy futballkapusról olvastam, hogy behúzott eggyet az őt szidalmazó drukkernak, aki hanyattesett és meg is halt (Acél nevű Fradi kapus) bűn ez, világos, le is csukták, de mégsem egyenlő egy sorozatgyilkossal, egy tömeggyilkossal, nem folytatom, be kell látnod...