Pintér Béla melyik gyülekezethez tartozik?

"Lehet,hogy te allatnak kepzeled magad,de csak mindenki a maga neveben tegyen ilyen kijelentest."

Itt lehet informálódni: [link]

Remélem nem sértelek meg vele :D

@ 57 %-os:

1. Az első válaszod szabályzatsértő, mert

a., nem a kérdésre válaszoltál

b., a válasz provokatív.

2. A második válaszodban magyarázod a bizonyítványt, ami elvileg érthető is. DE:

2. 1 Ez egy dal, és mint ilyen, leegyszerűsít. Remélem, ezt a jelenséget az összes bugyuta szerelmes sláger esetében is szóvá szoktad tenni; az egyéb, komolytalan témájú dalokról nem is beszélve.

Házi feladat: komponálj egy dalt az evolúcióról, teljesen korrekt szöveggel; legyen dallamos, azaz könnyen megjegyezhető és jól énekelhető. :P

Ha kész, mutasd meg nekünk; cserébe én is mutatok egy már meglévő "alkotást" a témában. :D

2. 2 A kisgyerekekre gyakorolt hatásokkal kapcsolatos feltételezéseid ott buknak meg, hogy a hívő gyerekek ugyanúgy járnak iskolába, mint bárki más, tehát tanulnak az evolúcióról. Nem kell tehát kétségbe esned. :D

2. 3 A "mást tanítottak az iskolában" SZERINTED hordoz rossz üzenetet, azaz a te világnézeted szerint.

3. Az ember szintén CSAK a TE álláspontod szerint állat; pontosabban a hozzád hasonlóan gondolkodóké szerint. Erről pedig hiába másoltad be később a vonatkozó Wiki-oldalt "bizonyítékként", ezzel semmivel nem tudunk többet, mint amit eddig: ez a világi / ateista / nem hívő / evolucionista / hívd-ahogy-akarod álláspont.

4. A zárójeles rész annyira átlátszó...

4. 1 Mint említettem, mindenki járt iskolába, tehát tanulta az evolúciós elméletet valamilyen szinten. Nem vagyunk tudatlanok tehát.

4. 2 Ha nem akarnád senki véleményét megváltoztatni, akkor nem trollkodtál volna bele a kérdésbe.

4. 3 Tisztára látszik, milyen őszintén bánhatod, hogy belinkelted azt a videót... :P

És erre még rá is tettél egy lapáttal a 12. sz. alatti válaszoddal.

A többiek nevében nem tudok nyilatkozni, mivel nem ismerem őket, de feltételezem, ők is úgy gondolják, mint én: hívő vagyok, nem h.lye. Azaz nem hiszek el mindent csak úgy, például azt sem, amit itt be akartál mesélni csak úgy zárójelesen...

5. Ez a kérdés még mindig nem evo-krea-ID-abiogenezis-stb. témákat érintő vita, hiába próbálod afelé vinni.

Ha ilyesmit akarsz, keress egyet a régebbiek közül, és olvasgass; elég sok van.

De csak hogy tudd: részemről teremtéspárti vagyok; 2. helyen pedig a vízimajom-elméletre szavaznék. :DDD

1. Akkor jelentsd.

2.1. Sajnos nem értek a zenéhez, és nem is gondolom, hogy bármit ilyesmit csinálnom kéne.

2.2. Úgy tűnik Pintér Béla nem járt, mert nincs tisztában azzal, hogy mi az evolúció, de az is lehet, hogy meg se próbálta érteni, mert a szüleitől azt hallotta, nem létezik evolúció, vagy egyszerűen csak nem figyelt.

Sőt, sajnos azt is el tudom képzelni, hogy egyes tanárok vallási okokra hivatkozva nem is tanítanak az evolúcióról, vagy nem tisztességesen.

2.3. Igen, a saját véleményem írtam le; szerintem azt közvetíti, hogy az iskola megbízhatatlan információforrás, ezért nem is érdemes vele foglalkozni, a tudósok meg hazug emberek, akiknek nem szabad hinni.

Szerintem ez nem jó üzenet, de lehet velem van a baj.

3. Az állatnak van egy általánosan elfogadott (tudományosan meghatározott) definíciója, és e szerint az ember bizony állat. Ha neked az állat ettől eltérőt jelent, az szuper, de félreértésekhez vezethet, ezért javaslom, vagy használj más szót a leírásához, vagy definiáld, hogy szerinted mit jelent az állat. Sőt, szeretnélek megkérni, hogy definiáld nekem, hogy a későbbiekben elkerülhessük a félreértéseket.

4. Ok.

4.1. Ehhez képest még mindig nagyon sok butaságot olvasni erre felé, úgyhogy vagy nagyon alacsony volt az a szint, vagy nem figyeltetek.

4.2. A trollkodás célja nem véleményváltoztatás, hanem a többiek provokálása. Az lett volna a célom, hogy ti mérgesek legyetek, én meg ezen röhögjek. Ha trollkodni akartam volna, nagyon rosszul csináltam, mert a válaszaitokból nekem úgy tűnik, engem ez sokkal jobban megvisel, mint titeket.

4.3. Sajnálom, de a magyar Wikipédia ember szócikke elég rossz állapotban van: valami osztrák okkultista ezoterikus elképzeléseiről írnak, az általánosan elfogadott álláspont említése nélkül, illetve több bekezdésnyi vitatható anyag van mindenféle hivatkozások nélkül. Sajnos így a Wikipédia egyetlen alapelvét se képes kielégíteni, se a semleges nézőpontot, se az ellenőrizhetőséget, de még a saját kutatás tilalmát se.

Vicces kép, mert sokáig elhúzódott a válaszom: [link]

Ismerem a képet, de azért értékelem a jó szándékodat. :D

1. Ezt az erkölcsi hozzáállást az iskolában tanultad? Kb. így tudnám kifejezni: "Szegjük meg a törvényeket / szabályokat nyugodtan; ha nem tetszik valakinek, akkor lépjen ő (panasztétel / feljelentés / perindítás stb.), vagy viselje el a jogsértéseket csendben."

2. A világ egyik legjobb dolga maradt ki az életedből; lehet, hogy ez a te bajod. :P

2. 1 Sajnos nem értesz a zenéhez? :Oo

Akkor _te_ nem jártál iskolába. Vagy nem figyeltél az énekórákon, és így nem sajátítottad el az előírt tananyagot. Pedig ez is egy törvényes kötelezettség, ami minden diákra vonatkozik.

De az is lehet, hogy meg se próbáltad megérteni és művelni a zenét, mert a szüleidtől azt hallottad, hogy az nem jó semmire, így teljesen felesleges ilyesmivel fárasztani magadat és ezzel lopni az időt; és mivel úgyis csak készségtantárgy, ezért úgysem fognak megbuktatni, tehát nincs veszítenivalód.

Nos? :P

De azért megmutatom azt a dalt, amire gondoltam:

Darwin's Revolution - Evolution Song

http://www.youtube.com/watch?v=UuZTqLW_MN4

És rendben, a zeneszerzést passzoltad; de a szövegelemzés alól nem bújhatsz ki, hiszen az megy neked. :D

2.2 Mivel az előbb már a saját szövegedet átírtam egy kicsit a te személyedre szabva, ezért gondolom, megállapodhatunk abban, hogy nem kellene zöldségeket beszélned. De azért megismétlem: MINDENKI járt iskolába; Magyarországon (is) létezik az ún. "tankötelezettség", ez alól nem lehet kibújni.

Ismereteidet bővítendő pedig nem ártana, ha körülnéznél az oktatásra vonatkozó jogszabályok között. Ajánlom figyelmedbe a Nemzeti Alaptantervet (NAT) és az ehhez szorosan kapcsolódó Kerettantervet; esetleg kiegészíthetjük a sort a Közoktatási Törvénnyel (Kt.).

De hogy most rögtön eloszlassam a kétségeidet, elmondom, hogy a kötelező tananyagban - amit a tanárok nem hagyhatnak ki -, szerepel az evolúciós elmélet is; az oktatásban felhasználható tankönyveket pedig szigorúan lektorálják, hogy megfelelnek-e a követelményeknek. (Egészen pontosan: csak akkor minősítik tankönyvnek, ha megfelel.)

2.3 Egyszer már leírtad a személyes véleményedet, én elolvastam, megértettem, reagáltam rá; tehát nem kell ismételgetni, szerintem ezt a részt lezárhatjuk.

3. Nem definiálnám az "állat" szót, inkább felhívnám a figyelmedet az általános iskolák 1. osztályának környezetismeret / természetismeret nevű tantárgyának kapcsolódó anyagára: Az élőlények jellemzői és csoportjai; s eszerint határozottan megkülönböztetendő: ember, állat, növény.

Tehát hiába a tudományos definíciód, ha ez a megkülönböztetés mégis létezik, már ilyen alapszinten is.

De hát biztos akkor is hiányozni tetszett, amikor erről volt szó. :P

4.1 Az általánosítás mindig tévedés.

Egyének vannak, azaz személyek; és ők különböznek egymástól. Biztos, hogy sokaknak nem erőssége a biosz, de hát nem lehet mindenki olyan tökéletes, mint te... :D

Ja, bocs, te sem vagy az, hiszen nem értesz a zenéhez. Meg még ki tudja, mihez...

4.2 Tudom, mi a trollkodás alapjelentése, csak az utóbbi időben már sokan kibővítve használjuk. A lényege az lett volna a mondókámnak, hogy teljesen offtopic voltál, ráadásul provokatív.

Az utolsó mondatot fogalmazd át, légy szíves, mert nem értem, mire gondolsz, azaz mi visel meg téged sokkal jobban, mint "minket".

4.3 A 12. sz. alatti válaszodat említettem, mint ráadást, nem a következőt. Azt nem is láttam, csak miután elküldtem a sajátomat.

Még előtte belekukucskáltam a Wikibe, s bár csak futólag, de akire gondolsz, az valószínűleg Rudolf Steiner, a Waldorf-iskolák megalapítója. Legalábbis az ő nevére emlékszem a cikkből. Na, ott aztán tényleg panaszkodhatnál, ugyanis a Waldorf-sulikra nem érvényes mindaz, amit fentebb írtam; nekik teljesen eltérő tanterveik vannak, bár ezek tartalmát nem ismerem. Azt viszont tudom, hogy pontosan emiatt a diákjaiknak plusz egy évet kell ráhúzni, ha le akarnak érettségizni; ez alatt az egy év alatt már "rendes" tananyagok alapján készítik fel őket a vizsgákra.

A magyar Wikivel nekem is voltak már problémáim, akár a hivatkozások hiánya, akár az angolhoz képest gyér tartalom miatt.

De bizonyára tudod: ha nem tetszik, átszerkesztheted. :D

Ha pedig korrekt módon megjelölöd a forrásaidat, akkor az ellenőrzés után biztosan jóváhagyják majd a módosításaidat. Úgyhogy hajrá. :)

Remélem, már alszol, mert különben még képes lennél most azonnal válaszolni, mert hát valaki tévedett a neten. :DDD

Ezt is ismered? [link]

Ez is jó: [link]

Nem nagyon tartoznak ide, de legalább viccesek.

1. Nem. Inkább valami ilyesmi: "Internet: komoly ügy."

2. Nem is volt 2. címkém, ezt mire írtad?

2.1. Lehet rossz iskolába jártam, de nekem nem tanítottak dalszerzést. Figyeltem énekórákon, és mindig időben teljesítettem a kötelességeim, jeles is voltam belőle.

Aranyos dal, akkor azt szeretnéd, ha elemezném a szövegét?

2.2. Tisztában vagyok vele, hogy kötelező tanítaniuk, de valahogy mégse sikerül, mert még mindig elég sokan tagadják.

3. Ezt nehezemre esik elhinni, örülnék ha tudnád valahogy bizonyítani. Ha tényleg igaz, az elég szomorú. Azt már meg se merem kérdezni, hogy ilyen csoportosítás szerint a gombák és a baktériumok hová kerülnek, felteszem az emberekhez, hogy ne legyünk olyan magányosak :)

Viszont arról biztosíthatlak, hogy amikor a későbbiekben a diák rendszertant tanul, akkor az ember a megfelelő helyén van, az állatok között.

4.1. A vitákhoz :(

Viszont az a különbség, hogy én nem tagadok meg általánosan elfogadott tudományos tényeket és nem terjesztem ilyen nézeteimet anélkül, hogy értenék hozzá.

4.2. Ha a sokan alatt a facebookon "LOL PETI BETROLLKODTALAK XD TROLLFÉSZ" tizenéveseket érted, akkor tényleg sokan így használják.

De nagyon remélem, hogy te nem csinálod ezt.

4.3. Nem az oktatási elképzeléseivel vannak problémáim (azt nem ismerem), hanem az emberről alkotott elképzeléseit kérdőjeleztem meg.

Gondoltam rá, hogy kijavítom, de sajnos nem tudok a témáról annyit, az angol fordítását meg annyira nem szokták értékelni.

Ezeket a képeket nem ismertem. Az elsőt nem is értem igazán, hogy miért vicces szerinted; de nehogy elmagyarázd. :P

Azt meg főleg nem értem, hogy ha bármelyik kis kép fölé állok a kurzorral, akkor miért jelenik meg ez a szöveg: "Scientist are also sexy, let's not forget that." :D

A 2. kép inkább elgondolkodtató, mint vicces. Mert az emberek valóban szeretik másoknál felsőbbrendűnek érezni magukat, szinte mindegy, hogy milyen okra hivatkozva.

Tessék, egy kép neked cserébe, én így látom az evolúciót. :D

[link]

1. Nem értem. Miért komoly ügy a net? És bármiért is, de ez miért jogosítana fel akárkit is a szabálysértésekre?

2. "Nem is volt 2. címkém, ezt mire írtad?"

Csak úgy. Mert én önállóan is tudok ám írni. :P

Különben is, eredetileg én kezdtem a sorszámozást, úgyhogy ne tessék reklamálni. :D

[És bosszantó, hogy vissza kell javítgatnom a számozást, mert mindig lehúzod a szóközt, továbbá pontot teszel a 2. szám után. :P ]

2. 1 De tanítottak, legalábbis alapszinten. Csak nem biztos, hogy dalszerzésnek hívtátok. Dallamimprovizáció (gyerekek nevére, különböző rövid szövegekre, akár a köszönésre is); nevek és mondókák ritmizálása; dallambefejezés kitalálása akár kötötten, akár szabadon; énekelve beszélgetés stb. -- mindezek ide tartoznak, már 1. - 2. osztálytól kezdve.

A dalról: furcsa ízlésed van... :P

Szerintem nagyon kis littylötty, legalábbis zeneileg.

Mutatok egy nagyságrendekkel igényesebbet (dallam, hangszerelés, előadói profizmus):

David Phelps – Oh Come oh Come Immanuel and The Singer

http://www.youtube.com/watch?v=33Nh6S0n9LY

Persze rengeteget másikat is tudnék, ezt kifejezetten azért választottam, mert részben illik a témához. Ebből következőleg készíts elő egy nagy pohár hideg vizet és néhány szem nyugtatót; lehet, hogy szükséged lesz rá. :DDD

A szövegelemzéssel nem akarlak fárasztani; igazából arra akartam rámutatni ezzel az egésszel, hogy a dalok nem tankönyvek / tudományos igényű megfogalmazások. Erről írtam fentebb is; olvasd vissza, ha gondolod.

2. 2 Szerintem nem olyan sokan, és nem az egész evolúciótant úgy en block. Sok hívő keresztény evópárti; mások részben elfogadják (mint pl. én is). Őszintén szólva olyat még nem láttam, aki a szemünk előtt zajló változásokat letagadta volna; vagy legalábbis nem emlékszem ilyenre. Mutatok neked egy érdekes oldalt, amit egy régebbi kérdésben ajánlott egy komolyan hívő és egyúttal a témával is komolyan foglalkozó user:

[link]

Vagy figyelemre méltó az az oldal is, amit most találtam, amikor rákerestem a fenti képre:

[link]

A kommenteket is tessék végigolvasni, nem csak a posztot. :)

3. Egyszerű bizonyítani: kukucs bele néhány tankönyvbe.

Szerintem ez egyáltalán nem szomorú, sőt, ellenkezőleg.

Azon a szinten a gombákat vagy külön tárgyalják, vagy a növényekkel együtt. Baktériumokról még nincs szó, csak a betegségek kapcsán.

Amiről te beszélsz, azt a szintet viszont én nem ismerem. DE: Ha valóban igaz, amit írtál, az elég szomorú. :DDD

Mert az ember mindenképp más és több, mint az állat. Tudod, még a legvadabb időkben is úgy mondták: "az ember kiemelkedett az állatvilágból"; amikor Magyarországon és az egész keleti blokkban még tombolt a vallásellenesség; és amikor a tankönyvekben is mindig mindent kész tényként közöltek; nem írták még le a legelején, mint mostanában, hogy "a tudomány jelenlegi állása szerint" és hasonlókat.

4. 1 Az általánosan elfogadott tudományos tényekhez való hozzáállásról lásd a 2. 2 részt. :D

Azokat a részeket pedig, amikre nincsenek 100 %-os bizonyítékok, engedd már meg nekünk, légy szíves, hogy ne fogadjuk el. Köszönjük szépen. :)

4. 2 Nem arra gondoltam, hanem arra az általános jelenségre, amiről írtam. Azaz az inadekvát offtopic és / vagy provokatív válaszokra. És nem csak a tinik használják ilyen jelentésben.

4. 3 R. Steiner oktatási elképzelései pontosan az ő maga alkotta antropozófia-tanon alapulnak, és részben ennek a terjesztésére hozta létre az iskolákat anno. Nem néztem utána, de bizonyára van ennek a tannak több kritikája is; ha esetleg keresel és találsz ilyet, egy arra való hivatkozást simán be lehet szerkeszteni, az ellen bizonyára egyik főszerkesztőnek sem lesz kifogása.

A "fordítás-ellenességgel" megleptél, erről nem tudtam. Sőt, láttam már arra irányuló javaslatot, hogy egy-egy angol nyelvű cikket fordítson le valaki.

Saját tapasztalatod amúgy?

Üdv. :)

Minden XKCD képregénynél van ilyen kis szöveg, de mindegyik más.

1. Azt jelenti, hogy túl komolyan veszitek az internetet.

2. Sajnálom, nem tudtam, hogy átmásolod a szöveget és úgy írod újra az egészet, megpróbálom követni a stílusodat.

2. 1 Tényleg jobb a minősége. Első hallgatásra nem teljesen sikerült megértenem az egész szöveget, de annyit sikerült kivennem belőle, hogy valószínűleg a Bibliáról szól, és nem arról, hogy a tudomány mekkora butaság, és nevetségesek a tudósok aki általánosan elfogadott tényeket hangoztatnak. Ráadásul a közönség is érett, felnőtt személyekből áll, nem szerencsétlen kisgyermekekből, akiknek még esélye se volt elsajátítani a kritikus gondolkodást és a logika eszközeit, így teljesen védtelenek a támadások ellen.

Sajnos nem igazán ismerek ilyesmi zenéket, úgyhogy csak ezzel tudok szolgálni:

https://www.youtube.com/watch?v=pmoe7wwm4HM

Ez volt a legvallásosabb ami most így hirtelen eszembe jutott.

2. 2 Magyarországról nem tudok, de itt egy elég régóta futó felmérés az Egyesült Államokból:

[link]

Nem túl megnyugtató adatok.

3. Igen, az ember valóban az evolúció "csúcsa", de egyáltalán nem különbözünk annyira, hogy ezért egy egészen új kategóriát érdemelnénk. Az agyunk tényleg kivételesen bonyolult, de még az se különbözik annyira az fejlettebb állatokétól, a többi részünk meg egyértelműen állati. Tehát biológiailag egyértelműen állatok vagyunk.

De ha nem hiszel nekem, nézd meg az emberi faj rendszertani besorolását.

4. 1 De az evolúcióra van.

4. 3 Nem hiszem, hogy Steinernek egyáltalán meg kéne jelenni a cikkben :) Viszont egyelőre biztos hogy nem fogom átírni, annyira nem vagyok biztos a témában.

Wikipédián mindig érdemes megnézni a vitalapot, illetve a laptörténetet, hátha azokból is kiderül valami (pl. valaki átírt valamit, és nem lett leellenőrizve, ilyesmik). Így találkoztam már többször olyannal, hogy arról panaszkodtak a szerkesztők, hogy miért az angol cikket próbálják lefordítani, amikor magyar forrásokból, magyar kutatásokat felhasználva is meg lehetne írni a cikket. De lehet ez nem általános.

Bocsi a késésért, kicsit elcsúsztam az idővel; de nem felejtettelek el. :P

Köszi az infót. :)

1. Szerintem nem lehet "túl" komolyan venni a netet, mert ez tényleg komoly dolog. A 21. században élünk, a modern technika és tömegtájékoztatás korában; tehát egy ilyen lehetőséget a hívők sem hagyhatnak ki; nem a középkorban élünk, jónapot. ;)

2. Köszi. Nem negatívos az IQ-m, hála Istennek; de hosszabb válaszok esetén azért csak úgy biztos, hogy nem marad ki semmi, amit szeretnék, ha másolok.

2. 1 Ilyenkor segít, ha rákeres az ember a szövegre, a Google a barátunk. :D

Természetesen bibliai a téma, csak egy kicsit másképp; és a dal valóban nem tudományellenes, legalábbis explicite nem az. :D

Tapasztalataim szerint a magyar közoktatásban elég sok felesleges dolgot lehet elsajátítani: száraz elméleteket a gyakorlat helyett; lexikális tudást, amelynek közel 80 %-át elfelejtjük később... Nem is sorolom, mert elkeserítő...

És így a gyerekeknek esélyük sincs kritikus és / vagy logikai gondolkodást elsajátítani, mert többnyire csak tömik a fejükbe a sok szöveget, amit sokszor meg sem értenek, csak bemagolnak. Természetesen tisztelet a kivételnek, azaz azoknak a pedagógusoknak, akik gondolkodni tanítják a gyerekeket, és arra, hogy ne vegyenek mindig mindent készpénznek. Sajnos ritka "faj". :(

Az állítólagos "vallásos" dalod egyszerűen szörnyű, szerintem te megint direkt provokálsz... Vigyázz magadra, mert a következő után verekedés lesz. :D

2. 2 Engem nagyon megnyugtattak ezek az adatok. :D

És köszi a linket, lenyúltam; alkalom adtán pedig fel fogom használni. :)

3. Nem néztem meg azóta, nem volt időm; és igazából annyira nem is érdekel. Amennyit én tudok az ember "működéséről", az épp elég ahhoz, hogy külön tudjam választani az embert az állattól; függetlenül a rendszertani besorolástól. Arról nem is beszélve, hogy a különböző tudományok szakemberei mennyit tudnak; és arról sem, amit (még) nem tudnak... :P

Ott van példának okáért rögtön a beszédtanulás folyamata és maga a beszéd (plusz a nyelvtanulás); a játék eltérő szerepe és minősége ("homo ludensz"); a minőségi és tudatos tervezés; a magas fokú - és elvont - gondolkodási képesség; a művészetek (képzőművészet, zene, irodalom stb.); ismerek néhány ezekkel kapcsolatos állatkísérletet, szerintem ők a kanyarban sincsenek hozzánk képest. :P

4. 1 Azért azok a bizonyítékok nem 100 %-ban meggyőzőek mindenkinek. De mielőtt részleteznéd, ismétlem: ez nem evó-krea vita; és nem is szeretném azzá tenni. :)

Amúgy a megfigyelhető evolúcióval nekem sincs semmi bajom.

Mielőtt a fejed koppanna a monitoron vagy az asztalon, szólok, hogy (részben) poén: A keresztényeken is megfigyelhető a környezethez való alkalmazkodás, lásd például a nyelvtanulást, a felsőfokú tanulmányokat, vagy a fentebb említett nethasználatot. :P

4. 3 Okay, köszcsi az infókat. :)

A linkjeimre nem reagáltál, nem is olvastad el?

Tessék, ajándékba egy kis minőségi keró zene a Music Inspired By the Story sorozatból; elvégre eredetileg ez egy zenés kérdés volt. :D

Bring Us Home (Joshua) - Tait, Blanca Callahan & Lecrae

http://www.youtube.com/watch?v=3TfcmZog6h4

Jeremy Camp - Move In Me (Paul)

http://www.youtube.com/watch?v=DMKYE6LqCPk

Todd Smith- Broken Praise (Job)

http://www.youtube.com/watch?v=u5cKV8G3WMg

És még egy, amire nagyon rákattantam mostanában:

Kevin Max – If I Could Make It Work

http://www.youtube.com/watch?v=U7A6lNk05_0

Üdv. :)